Решение по делу № 33-16528/2022 от 27.06.2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-16528/2022    Судья: Рябинин А.Н.

78RS0№...-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

С.-Петербург    08 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам С.-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего    Хвещенко Е.Р.,

судей     Князевой О.Е.,

Савельевой Т.Ю.

при секретаре    Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» на решение Красногвардейского районного суда С.-Петербурга от <дата>, по иску Крымкина Д. Н. к ООО «Зетта Страхование» о признании действий незаконными, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения представителя истца Крымкина Д.Н. – Кляченкова Е.О., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам С.-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Крымкин Д.Н. обратился в Красногвардейский районный суд С.-Петербурга с иском, с учетом уточненных исковых требований, просил признать действия ООО «Зетта Страхование» по проведению открытого аукциона (открытых торгов) незаконными и нарушающими ст. 7 Федерального закона № 152-ФЗ от 27.07.2006г. «О персональных данных», взыскать с ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 1 460 300 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 10.11.2020г. по 20.02.2021г. в размере 167 101 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 13 000 руб., по оплате дефектовки автомобиля в размере 4 160 руб., по оплат услуг представителя в размере 50 000 руб. и по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что 11.07.2020г. между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства Тойота г.р.з. №..., полис серия ДСТ №..., принадлежащему на праве собственности Крымкину Д.Н., по риску «хищение+ущерб», страховая сумма установлена в размере 2003000 руб. Страховая премия была уплачена в полном объеме в размере 168101 руб. Срок действия договора страхования установлен с 12.07.2020г. по 11.07.2021г. В период действия договора наступил страховой случай по риску «ущерб»: 24.09.2020г. по адресу: С.-Петербург, <адрес>, был причинен вред автомобилю действиями третьих лиц. 24.09.2020г. истцом были поданы все необходимые документы в ООО «Зетта Страхование» по данному страховому событию. В этот же день ответчик выдал направление на осмотр автомобиля. 25.09.2020г. был проведен полный первичный осмотр автомобиля Тойота г.р.з. №.... 26.09.2020г. состоялся дополнительный осмотр автомобиля по инициативе истца в официальном дилере «Тойота Центр Парнас». Со стороны дилера «Тойота Центр Парнас» был произведен осмотр и расчет стоимости восстановительного ремонта, оригинал дефектной ведомости и заказ наряда был передан истцом в страховую компанию 28.09.2020г. Согласно указанной дефектной ведомости №... от 26.09.2020г. сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет 2626112,35 руб. Истцом были оплачены услуги по дефектовке автомобиля в размере 4160 руб. В соответствии с Правилами страхования срок рассмотрения заявления о страховом событии составляет 30 рабочих дней. В период с 25.09.2020г. по 09.11.2020г. истец не получил от ответчика направления на ремонт согласно п. <дата> Правил, а также ответчик не осуществил выплату страхового возмещения при условиях п. 11.6.2, п. 11.6.3 и п. <дата> Правил. 24.11.2020г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой Крымкин Д.Н. просил осуществить ремонт автомобиля и выдать направления на ремонт для устранения всех полученных повреждений от события 24.09.2020г., либо осуществить выплату страхового возмещения согласно п. 11.6.2 и п. 11.6.3 Правил. Согласно изготовленному по заказу истца заключению специалиста ООО «Многопрофильный Центр Судебных Экспертиз» №...-АВИ от 25.12.2020г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота г.р.з. №... составляет 2483500 руб., который является экономически нецелесообразным, поскольку превышает рыночную стоимость автомобиля до повреждений, стоимость годных автомобиля составляет 446700 руб. Согласно п. 11.6.1.3, п. 11.6.2, п. 11.6.3 Правил, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от рыночной стоимости ТС, то признается полная гибель ТС и сумма страхового возмещения производится из следующего расчета: 20030000 руб. (рыночная стоимость ТС) - 446700 руб. (годный остатки ТС) = 1556300 руб. 22.12.2020г. в адрес Крымкина Д.Н. поступил ответ от ответчика, в котором, ООО «Зетта Страхование» выслала направление на ремонт № У-780-02148375/20/1 от 07.12.2020г. в ООО    «РОЛЬФ Э. С.-Петербург», в направление также содержалась информация, что убыток признан страховым. В направление на ремонт не был установлен список повреждений, лимит ответственности ответчика, а также не установлена степень ремонтных воздействий, согласно, полученных повреждений от 24.09.2020г. В связи с невозможностью предоставить автомобиль на дефектовку в ООО «РОЛЬФ Э. С.-Петербург» в указанные сроки, истцом было написано заявление в ООО «РОЛЬФ Э. С.-Петербург» от 20.01.2021г. о том, что дефектовку можно произвести по фотографиям с осмотра на официальном дилере «Тойота Центр Парнас», записанные на Флеш-накопитель, а также согласно акту осмотра и фотографиям, произведенных страховой компанией 25.09.2020г., с приложением к заявлению флеш-накопителя с фотографиями осмотра и копии дефектовки официального дилера. 24.01.2021г. истец направил в адрес ответчика вторую досудебную претензию, с предложением добровольно произвести выплату страхового возмещения по убытку от 24.09.2020г. и урегулировать данную претензию в срок 10 календарных дней. Однако, до настоящего времени ответчик не произвел выплату по убытку и не направил ответ на претензию истца.

Решением Красногвардейского районного суда С.-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Зетта Страхование» в пользу Крымкина Д.Н. страховое возмещение в размере 1 460 300 руб., неустойку в размере 167 101 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 600000 руб., судебные расходы в размере 20778 руб.

В удовлетворении остальной части требований Крымкина Д.Н. отказано.

С ООО «Зетта Страхование» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 13200 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда ООО «Зетта Страхование» в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

На рассмотрение дела судом апелляционной инстанции истец Крымкин Д.Н., представитель ООО «Зетта Страхование», представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом путем направления судебных повесток посредствам почтовой связи, об отложении разбирательства дела не просили, доказательств наличия уважительных причин для неявки не представили. Истец воспользовался услугами представителя.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте С.-Петербургского городского суда.

При таком положении судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – полис серия ДСТ №... в отношении принадлежащего истцу автомобиля Тойота г.р.з. №... по риску «хищение+ущерб». Страховая сумма установлена в размере 2003000 руб. Срок действия договора страхования установлен с 12.07.2020г. по 11.07.2021г.

Страховая премия была уплачена истцом в полном объеме в размере 168101 руб., что не оспаривалось ответчиком.

Из объяснений истца, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.09.2020г. следует, что 24.09.2020г. по адресу: С.-Петербург, <адрес>, был причинен ущерб автомобилю Тойота г.р.з. №... действиями третьих лиц.

24.09.2020г. истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового события, представил необходимые документы.

Согласно пунктам 11.6.2, 11.6.3, <дата>, <дата> Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, при повреждении ТС, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой суммы выплате подлежит страховая сумма, при условии отказа страхователя от своих прав на застрахованное имущество. В противном случае страховщик учитывает при расчёте страховой выплаты остаточную стоимость ТС (которая определяется по расчёту независимой экспертной организации по заказу страховщика). При повреждении ТС, стоимость восстановительного ремонта которого превышает 70% страховой суммы, в случае признания события страховым случаем страховой акт составляет в течение 30-ти дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов. Страховая выплата производится в течение 25-ти дней после составления страхового акта.

Из материалов дела следует, что указанное событие от <дата> признано ответчиком страховым случаем, страхователю выдано направление на ремонт от <дата>, поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает 70% страховой суммы.

По ходатайству ответчика определением суда от 13.07.2021г. по делу была назначена трасолого-автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №... от 16.09.2021г., с технической точки зрения нельзя исключить, что в результате события от 24.09.2020г. автомобилем Тойота г.р.з. №... могли быть получены повреждения, описание которых приведено в таблице 2 раздела 6 исследовательской части заключения. С технической точки зрения весь комплекс выявленных повреждений салона автомобиля Тойота г.р.з. №... не мог возникнуть в результате разрешения (разбития) стёкол передних дверей. В результате воздействия осколков стекла могла быть образована только часть повреждений салона. Другие повреждения салона могли быть образованы в результате иных неустановленных действий третьих лиц.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота г.р.з. М620КС73 исходя из повреждений, которые могут относится к страховому событию от 24.09.2020г., составляет 2 121 300 руб.

Стоимость восстановительного ремонта данного ТС с учётом лимита по обивкам салона в размере 5% от страховой суммы составляет 1 751 200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой суммы.

Расчёт стоимости годных остатков автомобиля Тойота г.р.з. №... составляет 542 700 руб.

Определить стоимость годных остатков по результатам открытых торгов не представляется возможным.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 929 Гражданского кодекса РФ, положениям ст. 3 Закона РФ №... от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела в РФ», оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, заключение судебной экспертизы №... от 16.09.2021г, пришел к выводу о нарушении ответчиком права истца на получение страхового возмещения в полном объеме, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 1 460 300 руб. (2003000-542700), за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», взыскал неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 167101 руб. (167101*3%*78).

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг, руководствуясь п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф, уменьшив его размер до 600 000 рублей.

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 20778 рублей, из которых расходы по оценке ущерба 13000 руб., по оплате дефектовки автомобиля 4160 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3618 руб., отказав во взыскании расходов на юридические услуги в размере 50000 рублей.

В удовлетворении требования истца о признании действий ООО «Зетта Страхование» по проведению открытых торгов незаконными судом отказано.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от <дата> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, в рамках настоящего дела юридически значимыми являлись обстоятельства, касающиеся исполнения страховщиком, возложенных на него законом и договором обязательств по урегулированию страхового случая, в частности, соблюдение сроков рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и выплаты страхового возмещения.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Представленными в дело доказательствами подтверждено, что страховщик признал заявленное истцом событие – повреждение автомобиля от <дата>, страховым случаем, выдав страхователю направление на ремонт от <дата>.

Вместе с тем, заключением судебной экспертизы, оснований не доверять которому у судебной коллегии не имеется, установлено, что в результате страхового события от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила 70 процентов страховой суммы, в связи с чем страховое возмещение подлежало выплате в денежной форме, в порядке, определенном пунктами 11.6.2, 11.6.3, <дата>, <дата> Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств.

Данная обязанность страховщиком своевременно и в полном объеме не исполнена, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, взыска с ответчика в пользу истца страховое возмещения за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, оставшихся в собственности страхователя.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод ответчика о том, что из суммы страхового возмещения подлежала исключению безусловная франшиза, размер которой составляет 170054 рублей 70 копеек.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 11.6.3 правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО «Зета Страхование», являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора, страховщик обязан выплатить страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом безусловной франшизы, принятое по делу решение подлежит изменению в части размера страхового возмещения, которое должно составить 1 290 245,30 рублей (1460300 руб. - 170 054,70).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что стоимость годных остатков транспортного средства подлежала определению исходя из заключения, составленного по заказу страховщика исходя из результатов торгов, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 11.6.2 Правил добровольного комплексного страхования, при повреждении ТС, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70 процентов страховой суммы выплате подлежит страховая сумма за вычетом безусловной франшизы, предусмотренном п. 7.23 Правил, если иное не предусмотрено договором. Страховщик вправе учесть при расчете страховой выплаты остаточную стоимость ТС (которая определяется по расчету независимой экспертной организации по заказу страховщика) либо принимает остатки ТС в свою собственность при отказе от своих прав на них страхователя (выгодоприобретателя) в пользу страховщика.

Таким образом, положениями заключенного между сторонами договора, в том числе общих Правил страхования, не предусмотрено, что определение стоимости годных остатков транспортного средства должно быть основано исключительно на результатах торгов. Пунктами 11.6.2, 11.6.3 Правил страхования предусмотрено определение стоимости годных остатков исходя из заключения эксперта, без указания конкретного метода ее проведения.

В данном случае размер стоимости годных остатков в сумме 542 700 руб. определен на основании заключения судебной экспертизы исходя из расчетного метода. При этом судебный эксперт указал, что определить стоимость годных остатков по результатам открытых торгов не представляется возможным, поскольку не было обнаружено предложений к продаже аналогичных поврежденных КТС, отвечающих требований Методических рекомендаций и сохранившихся (доступных) к моменту производства экспертизы.

Оценив заключение судебной экспертизы и заключение, данное по заказу страховщика в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия, так же как и суд первой инстанции, отдает предпочтение заключению судебной экспертизы, поскольку оно выполнено экспертом, обладающим необходимым образованием, квалификацией, большим стажем работы, в отличие от специалиста, оценившего ущерб по заданию ответчика, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы судебный эксперт руководствовался нормативной документацией и специальной литературой, которая отражена в заключении, данное ими заключение сомнений в правильности и обоснованности не вызывает.

Несогласие апеллянта со взысканной суммой неустойки, не может повлечь отмены решения суда.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд правильно применил положения ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснения, изложенные в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пришел к обоснованному выводу об ограничении неустойки размером страховой премии. Признавая размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства, не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Учитывая, что неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей взыскана судом в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что возложение на ответчика дополнительного бремени в размере 50% от взысканной суммы явно несоразмерно размеру ущерба, причиненного истцу, и потому снизил размер штрафа до 600 000 рублей, оснований для большего уменьшения штрафа судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению в части суммы страхового возмещения.

Принимая во внимание, что судебной коллегией решение суда изменено в части размера страховой выплаты, также подлежит изменению решение суда в части судебных издержек, которые подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований в силу ст. 98 ГПК РФ.

Исковые требования Крымкина Д.Н. удовлетворены на 89,55 процентов, исходя из расчета: (1290245,30 + 167101) х 100 / (1460300 + 167101).

При таком положении взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 20778 рублей, исходя из расчета: 20778 х 89,55%.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда С.-Петербурга от <дата> изменить, изложив первый абзац резолютивной части следующим образом:

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Крымкина Д. Н. страховое возмещение в размере 1 290 245 руб., неустойку в размере 167101 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 600000 руб., судебные расходы в размере 20778 руб.

В остальной части решение Красногвардейского районного суда С.-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.