Решение по делу № 33-3768/2019 от 28.05.2019

Председательствующий: Савчук А.Л.                                           Дело № 33-3768/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.

судей областного суда Крицкой О.В., Сафаралеева М.Р.

при секретаре Даниловой Е.А.

рассмотрела в открытом в судебном заседании                             19 июня 2019 года

дело по апелляционной жалобе Руденок В. Н. на решение Ленинского районного суда города Омска от 20 марта 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Руденок В. Н. к Нодия К. В. о признании недействительной сделки, оформленной договором займа от 27.07.2012 между ней и Нодия К.В., признании недействительной регистрационной записи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области о залоге недвижимого имущества в силу договора, погашении права собственности Нодия К.В. на квартиру, расположенную по адресу: г<...> отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением судьи Ленинского районного суда г. Омска от 25 января 2019 года в виде наложения запрета на совершение каких-либо действий по распоряжению и отчуждению в отношении квартиры <...>, отменить со дня вступления решения суда в законную силу».

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Руденок В.Н. обратилась к Нодия К.В. с иском о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование указала, что в июле 2012 года договорилась со Стрекалем О.Ф. о займе под залог недвижимости. Стрекаль О.Ф. пояснил, что необходимо заключить договор с его пасынком, поскольку ему самому пока не стоит этого делать в силу каких-то проблем, каких именно не пояснял. 27.07.2012 г. Руденок В.Н. заключила с Нодия К.В. договор займа на сумму 900 000 руб. под залог принадлежащей истице квартиры по адресу: г<...>. Деньги истице выдавал Стрекаль О.Ф., Нодия К.В. при этом не было рядом. Поскольку от Нодия К.В. денежных средств истица не получала, сделку с ним она считает безденежной.

Просила признать недействительной сделку, (договор займа) заключенную 27.07.2012 г. между Нодия К.В. и Руденок В.Н.; признать недействительной регистрационную запись Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области, залога в силу договора № <...>, погасить данную запись; погасить право собственности Нодия К.В. на квартиру, расположенную по адресу <...>.

Впоследствии истица уточнила заявленные требования, указала, что основывает их отсутствием задекларированного дохода у ответчика, что также является основанием к признанию спорного договора займа безденежным. Полагает, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что правоотношения возникли между ней и Стрекалем О.Ф, а не с Нодия К.В. По ранее рассмотренным делам договор займа по основанию безденежности не оспаривала. Денежные средства истица от ответчика не получала, ни разу не встречалась после оформления договора займа ни со Стрекалем О.Ф., ни с Нодия К.В. У нее отсутствовала необходимость в заключении договора займа, поскольку такая сумма ей была не нужна. В правоотношениях по договору займа не было достигнуто соглашение ни по одному существенному условию. В договоре не описан факт получения истицей именно заемных денежных средств, кроме того, не указано, от кого именно она их получила. Порядок возврата денежных средств в договоре не описан. Кроме этого, основанием для признания договора займа недействительным является его совершение в целях причинения имущественного ущерба заемщику, особенно при наличии признаков неплатежеспособности лица в момент или накануне совершения сделки. Полагает, что здесь стоит говорить о недобросовестности поведения ответчика.

В судебное заседание Руденок В.Н. не явилась, ранее, участвуя в судебных заседаниях, заявленные требования поддерживала с учетом уточнений. Просила восстановить срок исковой давности, поскольку ранее с такими требованиями она обратиться не могла в связи с состоянием своего здоровья и отсутствием доказательств в обоснование своей позиции.

Ответчик Нодия К.В. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Сокольникова Е.С. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указывая, что по ранее рассмотренным делам уже проверялись доводы истца о недействительности договора займа. Судами установлен факт заключения договора займа и получения денежных средств заемщиком, сумма займа взыскана с Руденок В.Н. Кроме того, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отменить обеспечительные меры, принятые судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Третье лицо Управление Росреестра по Омской области в судебное заседание своего представителя не направило, представило письменный отзыв, из которого следует, что в ЕГРН содержится актуальная запись о зарегистрированном надлежащим образом праве собственности Нодия К.В. на спорный объект недвижимости на основании Постановления от 29.11.2018 г. № <...> о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. На момент проведения государственной регистрации основания для приостановления, отказа в регистрационных действиях отсутствовали. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым применены последствия ее недействительности, не являются основанием внесения записи в ЕГРП. Действующим законодательством не предусмотрено в качестве последствий недействительности сделки аннулирование/признание недействительной в судебном порядке записи о государственной регистрации права собственности. Таким образом, должна оспариваться именно государственная регистрация как следствие признания правоустанавливающего документа недействительным, а не запись в ЕГРН.

Третье лицо Стрекаль О.Ф. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Руденок В.Н. полагает решение суда незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что судом неверно истолкован принцип преюдициальности и положения гражданского законодательства о сроках давности. Ссылается на нарушение ее процессуальных прав.

Лица, участвующие в деле, надлежаще уведомленные о дате слушания, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении не ходатайствовали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что жалоба подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения сторонами договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В материалы дела представлена копия договора займа что 19.07.2012 г., заключенного между Нодия К.В. и Руденок В.Н., по которому ответчик предоставил истице в заём денежные средства в сумме 900 000 руб. с условием об уплате процентов в размере 5% от суммы займа ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Обращаясь в суд с требованием о признании договора займа от 19.07.2012 г. недействительным, Руденок В.Н. ссылалась на безденежность данного договора, поскольку денег от Нодия К.В. она не получала, при заключении договора не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, факт наличия у ответчика доходов, достаточных для представления займа, не подтвержден.

Суд первой инстанции счел, что безденежность договора займа истицей не доказана, поскольку ранее решением Кировского районного суда г. Омска от 31.07.2014 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06.11.2014 г. были удовлетворены исковые требования Нодия К.В. к Руденок В.Н. о взыскании долга по договору займа от 19.07.2012 г., кроме того, решением Кировского районного суда г. Омска от 28.09.2016 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12.04.2017 г. с Руденок В.Н. в пользу Нодия К.В. взыскана неустойка за просрочку уплаты процентов по данному договору займа, обращено взыскание на заложенное имущество.

Исходя из содержания указанных судебных актов, имеющих в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение в рамках разрешения настоящего спора, суд указал, что доводам Руденок В.Н., в том числе, о безденежности, незаключенности договора займа от 19.07.2012 г. уже неоднократно была дана оценка судебная оценка.

Фактические обстоятельства дела оценены судом верно, нормы материального права применены правильно.

В апелляционной жалобе истица полагает, что вынесение указанных решений не может повлечь отказ в удовлетворении настоящего иска, поскольку ею приведены иные основания недействительности сделки.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами, при том, что фактически предъявление настоящего иска направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов не предусмотренным действующим законодательством способом.

Доводы жалобы относительно неправильного исчисления судом срока исковой давности основаны на неверном толковании подателем положений п.1 ст.204 ГК РФ, согласно правилу которой, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из представленных в дело копий судебных актов следует, что предусмотренный ст.181 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной 19.07.2012 г., с исключением периода разрешения, в том числе, встречного иска Руденок В.Н. о недействительности договора займа, Кировским районным судом г. Омска, решение по которому постановлено 31.07.2014 г. и вступило в законную силу 06.11.2014 г., истек не позднее января 2016 г.

В решении Первомайского районного суда г. Омска, постановленном 14.02.2017 г. и вступившем в законную силу 21.03.2017 г., Руденок В.Н. было отказано в удовлетворении встречного иска о признании договора займа недействительным, в том числе, по мотиву пропуска ею срока исковой давности.

Оспаривание истицей одного и того же договора со ссылкой на разные обстоятельства не влечет за собой исчисления срока исковой давности с иной даты, чем та, когда ей стало известно о нарушении права (ст.200 ГК РФ). Исходя из оснований заявленного иска, все обстоятельств заключения договора займа, в том числе, те, на которые она ссылается, были ей известны в день заключения договора займа.

Ссылка апеллянта на нарушение её процессуальных прав, выразившееся в отказе суда удовлетворить ходатайство об отложении слушания, подлежит отклонению.

По смыслу ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела, что не является нарушением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Омска от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Руденок В. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи