Решение по делу № 2-4946/2022 от 18.04.2022

УИД 50RS0028-01-2022-003675-16

Дело № 2-4946/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2022 года                                               г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

при секретаре Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4946/2022 по иску Смирнова Андрея Вячеславовича и Рекушиной Марии Сергеевны к ООО «Загородная усадьба» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Загородная усадьба», в котором с учетом уточнений в окончательной редакции просят взыскать с ответчика в пользу каждого истца расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 262 593,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы судом, почтовые расходы в размере 383,20 руб., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1050 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что 15 апреля 2020 года с ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцам <адрес> указанного многоквартирного дома. Цена договора составила 6 722 880 руб. и была оплачена истцами в полном объеме, в сроки и порядке, установленные договором. 2 марта 2020 года между сторонами был подписан передаточный акт, по которому истцам была передана квартира. Договором установлен гарантийный срок на жилой дом – 5 лет. Ответчик должен был передать истцам объект долевого строительства надлежащего качества, однако, за время эксплуатации приобретенной квартиры было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов в квартире, в связи с чем истцами была проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно проведенному исследованию, в квартире истцов имеются недостатки выполненных строительно-монтажных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 670 874 руб. Истцы обратились к ответчику с досудебной претензией которая по настоящее время оставлена без ответа и без удовлетворения.

Истцы в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности просил о рассмотрении дела в отсутствие, указав, что требования с учетом уточнения поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в ранее представленных письменных возражениях на иск возражал против заявленных исковых требований, просил в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, штрафа и иных выплат, предоставить отсрочку исполнения решения.

Суд, исследовав материалы дела, полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с положениями п.п. 2,5,6 ст.7 Федерального Закона от 20.12.2004 №214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как следует из материалов дела, что 15 апреля 2020 года с ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу однокомнатную <адрес> указанного многоквартирного дома с отделкой.

Цена договора составила 6 722 880 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, в сроки и порядке, установленные договором.

2 марта 2020 года между сторонами был подписан передаточный акт, по которому истцу была передана <адрес> по адресу: <адрес>.

Как было указано выше, в период гарантийного срока в ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки.

С целью определения наличия в квартире строительных недостатков, а также определения стоимости их устранения, истец обратился в ООО «Центр строительных технологий и экспертиз». Согласно проведенному исследованию в квартире истца имеются недостатки выполненных строительно-монтажных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 670 874 руб.

14 января 2022 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о добровольном урегулировании спора, однако по настоящее время претензия оставлена без ответа и без удовлетворения.

Судом установлено, что до настоящего времени недостатки устранены не были.

Определением суда по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «СУДЭКСПО».

Согласно заключению экспертов ООО «СУДЭКСПО» в квартире <адрес> по адресу: <адрес>, имеются недостатки, возникшие в ходе строительства многоквартирного дома. Экспертом в заключении приведён перечень имеющихся дефектов, а также наименование работ по их устранению и их объём. На основании проведённого экспертом исследования установлено, что в спорной квартире выявлены дефекты, которые являются явными, значительными и устранимыми. Стоимость устранения строительных недостатков составляет 525 187 руб., которые подлежат взысканию в пользу каждого истца в равных долях.

Эксперты, выполнявшие производство данной экспертизы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Документы, свидетельствующие о квалификации экспертов, приложены к экспертному заключению.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан им соответствующий анализ. Выводы экспертов являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение ООО «СУДЭКСПО» в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Разрешая заявленные требования в указанной части, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение досудебной экспертизы и заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что сторона ответчика не отрицала наличие дефектов в квартире истца, выводы судебной экспертизы не опровергла, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявляла, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств, необходимых для устроения недостатков объекта долевого строительства в размере 525 187 руб. в равных долях.

Как следует из ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Исходя из смысла положений ст. 15 указанного Закона, при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку доказан факт нарушения ООО «Загородная усадьба» договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., по 7 500 руб. в пользу каждого истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных ему страданий, степени вины, длительности неисполнения законных требований.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем суд учитывает, что исковые требования о компенсации морального вреда относятся к правоотношениям, связанным с защитой прав потребителей, поэтому штраф следует взыскивать с учетом суммы компенсации морального вреда.

Таким образом, учитывая размеры денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, что составляет 270 093,50 руб. ((525 187 + 15 000) / 2).

Однако ответчик заявил о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить его размер.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Основываясь в своем выводе о возможности снижения штрафа суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, из которого следует, что размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд считает возможным снизить размер штрафа до 200 000 руб., который подлежит взысканию в пользу каждого истца в равных долях.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы почтовые расходы в размере 383,20 руб. в пользу каждого истца. Несение указанных судебных расходов документально подтверждено.

Во взыскании расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1050 руб. в пользу каждого истца суд отказывает, в связи с тем, что доверенность выдана не на ведение конкретного дела.

Из пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Кроме того, освобождение лиц от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с защитой прав потребителей, установлено и пунктом 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа Мытищи государственную пошлину в размере 8 451,87 руб.

При этом, ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу до 31.12.2022.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии с данным постановлением в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г., включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

На основании ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В этой связи, суд считает правильным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа сроком до 31.12.2022, включительно в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 с учетом его изменений и дополнений. В остальной части оснований для отсрочки исполнения решения суда не имеется, равно как и освобождения ответчика от взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Смирнова Андрея Вячеславовича и Рекушиной Марии Сергеевны к ООО «Загородная усадьба» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Загородная усадьба» (ИНН 7723189270) в пользу Смирнова Андрея Вячеславовича (<данные изъяты>) расходы, связанные с устранением недостатков объекта долевого строительства, в размере 262 593,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 500 руб., штраф в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 383,20 руб.

Взыскать с ООО «Загородная усадьба» (ИНН 7723189270) в пользу Рекушиной Марии Сергеевны (<данные изъяты>) расходы, связанные с устранением недостатков объекта долевого строительства, в размере 262 593,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 500 руб., штраф в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 383,20 руб.

Взыскать с ООО «Загородная усадьба» (ИНН 7723189270) в доход бюджета г.о. Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 8 451,87 руб.

Во взыскании компенсации морального вреда, штрафа в большем размере, а также во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности – отказать.

Предоставить ООО «Загородная усадьба» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31.12.2022 включительно в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 с учетом его изменений и дополнений.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 14.10.2022.

Судья                                                                                          М.А.Литвинова