Решение по делу № 33-914/2022 от 24.03.2022

Судья Глухова Ю.Р.              дело № 33-914/2022

дело № 2-555/2021

УИД 12RS0001-01-2020-001823-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                  21 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Ваулина А.А.,

при секретаре Цепелевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ермаковой Н. В. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 27 декабря 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Ермаковой Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ермаковой Н. В. с общества с ограниченной ответственностью «Домострой» ущерб причиненный затоплением нежилого помещения в сумме 47268 (сорок семь тысяч двести шестьдесят восемь) руб.

В остальной части требований Ермаковой Н. В. отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домострой» с Ермаковой Н. В. судебные расходы за строительно-техническую экспертизу в сумме 32800 (тридцать две тысячи восемьсот) руб.

Путем зачета взыскиваемых по данному делу денежных средств, взыскать в пользу Ермаковой Н. В. с общества с ограниченной ответственностью «Домострой» денежные средства в размере 14468 (четырнадцать тысяч четыреста шестьдесят восемь) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домострой» в доход бюджета городского округа «Город Волжск» государственную пошлину 1618 (одна тысяча шестьсот восемнадцать) руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермакова И.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» (далее - ООО «Домострой») о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения в сумме 181000 руб., судебных расходов по оплате заключения специалиста в сумме 8000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 90500 руб.

В обоснование иска указано, что Ермакова Н.В. является собственником нежилого помещения по адресу <адрес>. Между ООО «Домострой» и Ермаковой Н.В.
23 мая 2017 года заключен договор управления указанным многоквартирным домом. В начале августа 2019 года, в период выпадения дождевых осадков, в связи с ненадлежащим оказанием услуг ООО «Домострой» по ремонту кровли многоквартирного дома, произошло затопление нежилого помещения Ермаковой Н.В., в результате чего Ермаковой Н.В. причинен ущерб на сумму 181000 руб., размер которого определен истцом на основании отчета оценщика. Заявление истца о возмещении причиненного заливом ущерба оставлено ООО «Домострой» без удовлетворения.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Ермакова Н.В. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что судебная экспертиза, положенная в основу выводов суда, содержит противоречивые выводы, суд при принятии решения необоснованно отдал предпочтения результатам судебной экспертизы, при назначении экспертизы судом не разъяснено право заявить отвод эксперту. Полагает вывод суда о неприменении к спорным отношениям положения Закона Российской Федерации от 7 февраля
1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) неверным. Кроме того указывает, что Ермакова Н.В. не была извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно указанным Правилам в состав общего имущества включаются в том числе крыши (пункт 2).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 7 Минимального перечня, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены, в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек (абзац 2); при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (абзац 15).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ермакова Н.В. является собственником встроенно-пристроенного нежилого помещения, площадью 250,9 кв.м, по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>.

Согласно договору от 1 апреля 2016 года и акту приема передачи от
15 апреля 2016 года указанное нежилое помещение передано индивидуальному предпринимателю Ермакову А.А. (далее – ИП
Ермаков А.А.) в пользование безвозмездно.

ИП Ермаков А.А. является супругом истца и использует указанное помещение для размещения предприятия общественного питания, что сторонами не оспаривалось.

23 мая 2017 года между Ермаковой Н.В. и ООО «Домострой» заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого ООО «Домострой» от имени собственников, и за их счет в течение согласованного настоящим договором срока за плату, обязалось осуществить комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание услуг и работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг, в пределах утвержденной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

12 августа 2019 года Ермакова Н.В. обратилась в ООО «Домострой» с заявлением об обнаружении в принадлежащем ей нежилом помещении протечки кровли, в результате чего происходит намокание стен и потолка, порча отделки помещения, замыкание электропроводки, а также просила о проведении обследования нежилого помещения.

Согласно акту от 15 августа 2021 года комиссии в составе директора ООО «Домострой» Корнилова П.Г., кровельщика Полякова Д.В., представителя истца ИП Ермакова А.А. в нежилом помещении по адресу Республика Марий Эл, <адрес> установлены следы в виде подтеков и разводов в пяти местах локального характера, причиной их образования является протекание кровли.

26 сентября 2019 года ИП Ермаков А.А. обратился к ООО «Домострой» с заявлением о течи кровли в пекарне по адресу <адрес>. Согласно акту от 27 сентября 2020 года ООО «Домострой» проведены работы по устранению нарушения гидроизоляции кровельного покрытия.

Согласно акту ООО «Домострой» от 3 марта 2020 года в пекарне по адресу: <адрес> на полу присутствуют капли влаги, стены после ремонта, до середины окрашены в желтый теплый цвет, другая половина заделана ламинатом. После ремонта в помещении от влажности на стенах плесень, на окнах следы разводов, конденсата, перегородка оконных рам зеленого цвета, в плесени. Внутри помещения температура +15 С°, на улице +2 С°, положительная температура держится три дня, заявок о протечке на момент проверки не поступило. Оценку протечки крыши невозможно, следов на окрашенных стенах нет. Капли влаги, стекающие с потолка, возможно конденсат, влажность в помещении составляет 27 %.

По заказу истца 1 апреля 2020 года индивидуальным предпринимателем Нигамедзяновым А.А. (далее – ИП Нигамедзянов А.А.) составлено заключение специалиста № 004-З/04/2020, согласно которому стоимость убытков, возникших в результате залива нежилых помещений (пекарни) по адресу: <адрес>, по состоянию на 17 февраля 2020 года составляет в сумме 181000 руб.

Из акта от 26 июня 2020 года ООО «Домострой» следует, что свежих следов протекания кровли не обнаружено. В помещении влажность, конденсат. Следы плесени и разводы по стенам и потолку, причину образования на момент обследования установить не возможно. Кровельное покрытие после ремонта. Установлены повреждения: коридор - частично потолок, стена; кабинет технолога - частично потолок, стена; зал - частично потолок, стена.

11 сентября 2020 года ООО «Домострой» составлен акт о том, что в пекарне по адресу <адрес>, следов протекания кровли не обнаружено, имеются старые следы протекания.

20 января 2021 года ООО «Домострой» составлен акт, согласно которому в пекарне по адресу <адрес> выявлены характерные пятна на потолке, приточная система вентиляции закрыта, температура окружающего воздуха -16 С°, температура у витрин +15 С0. По швам стыка потолочных плит характерные пятна подтека, на навесном потолке присутствуют желтые пятна. Потолочные плиты шириной 1,5 м со следами протечки, точечно присутствует скопление влаги. Приточная вентиляция со стороны дома, принудительная выходит по гофре в окно. Входные двери пластиковые. Окна со стороны улицы покрыты каплями конденсата. Между окнами на кирпичном столбе следы плесени.

13 апреля 2021 года ООО «Домострой» получена заявка № 1337 о ремонте кровли над пекарней в <адрес>. 13 апреля 2021 года проведена очистка от мусора и ремонт поврежденных участков кровли.

По ходатайству ответчика определением суда от 27 апреля 2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Негосударственный экспертный центр» (далее - АНО «НЭЦ»).

Согласно заключению эксперта от 10 декабря 2021 года № 1098 на момент осмотра 22 сентября 2021 года новых следов от потеков воды ни на стенах, ни на потолке не обнаружено. Обнаруженные следы потеков и плесени, образовались в более ранний промежуток времени, который на данный момент достоверно определить невозможно.

Причин образования вышеуказанных дефектов несколько, это: протечки кровли (которые на данный момент устранены); увлажнение наружной стены от проникновения влаги по стене парапета через щель между парапетом жилого дома и встроенно-пристроенного помещения; частичное отсутствие покрытия парапета; отсутствие системы водоотведения от парапета по наружной стене нежилого помещения (нет карнизного свеса, капельника, карнизной планки и т.д.); отсутствие естественной приточно-вытяжной и/или принудительной вентиляции помещений пекарни № 20 и торгового зала № 21; неудовлетворительное состояние оконных витражей, отсутствие стекол, отсутствие плотного примыкания оконных переплетов к оконным проемам в стене; установка перегородки в торговом зале и создании нового автономного помещения - кладовой, в которой отсутствуют приборы отопления, в связи с чем нарушается баланс тепловой защиты наружных стен здания и в зимний период происходит промерзание стен и образование плесени.

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в ценах на 3 квартал 2021 года в Республике Марий Эл по причине ненадлежащего текущего ремонта крыши составляет 47268 руб., из них: помещение № 22 торговый зал – 25416 руб. 80 коп.; помещение кладовой – 9282 руб. 14 коп.; коридоры № 21, № 24, № 58 – 4246 руб. 64 коп.; помещение № 53 –
8322 руб. 20 коп.

В исследовательской части, заключения указано, что экспертом осмотрены не все помещения, а только те, в которые предоставлен доступ представителем истца: 23 - тамбур, 24,58, 22/1 - коридоры, 22 - торговый зал, 53 - кабинет технолога. Нумерация помещений применена согласно экспликации к плану строения и нанесенных на плане номеров помещений.

Экспертом также указано, что разница в стоимости восстановительно ремонта, рассчитанного в заключение специалиста № 004/№/04/2020 от
01 апреля 2020 года, состоит в том, что специалистом все повреждения были оценены как протечки с кровли, а также в смету включена стоимость металлического каркаса подвесного потолка.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что имуществу истца причинен ущерб в том числе по причине неисполнением ответчиком обязанности по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части и взыскания в пользу истца ущерба, размер которого определен на основании экспертизы АНО «НЭЦ».

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о взыскании в пользу истца ущерба определенного на основании экспертизы АНО «НЭЦ», поскольку экспертное учреждение, проводившее экспертизу, определено судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо нарушений закона при производстве судебной экспертизы допущено не было, оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, имеющего соответствующее образование и квалификацию не имеется, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны полные ответы на поставленные судом вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу. Стороной истца каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что к спорным отношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, подлежат отклонению.

Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из дела не следует, что нежилое помещение истца используется для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, напротив указанное помещение используется супругом истца ИП Ермаковым А.А. для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем положения Закона о защите прав потребителей к спорным отношениям применению не подлежат.

Доводы жалобы о не разъяснении Ермаковой Н.В. права заявить отвод эксперту подлежат отклонению, поскольку ранее указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной и кассационной инстанции при проверке законности определения Волжского городского суда Республики Марий Эл от 27 апреля 2021 года о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения Ермаковой Н.В. о времени и месте рассмотрения дела являются несостоятельными.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из дела о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27 декабря 2021 года, Ермакова Н.В. извещена путем телефонограммы 21 декабря 2021 года (т. 2 л.д. 211).

Кроме того, в судебном заседании 27 декабря 2021 года, участвовал представитель истца Ермаков А.А., который не возражал против рассмотрения дела в отсутствие Ермаковой Н.В.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 27 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермаковой Н. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Н.Г. Лоскутова

А.А. Ваулин

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2022 года.