Решение по делу № 8Г-2443/2024 [88-6574/2024] от 29.01.2024

УИД 66RS0005-01-2022-005638-87

Дело № 88-6574/2024

Мотивированное определение изготовлено 10 апреля 2024 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                 4 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Карповой О.Н., Жуковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-296/2023 по иску Григориади Григория Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» о взыскании заработной платы,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» Штейн Е.О., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

    Григориади Г.И. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» (далее - ООО «Агро-Авто»), в котором, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с 5 августа 2021 г. по 4 декабря 2021 г. в размере 634 805 руб., в том числе:

    - заработную плату за сверхурочную работу в сумме 96 813 руб. за август 2021 г.,

    - заработную плату в сумме 97 351,6 руб. за сентябрь 2021 г., из которой 94 782,94 руб. - за работу сверхурочно, 2 568,64 руб. - недоплаченную заработную плату по часам исходя из расчетного листа,

    - заработную плату в сумме 203 201 руб. за октябрь 2021 г., из которой 171 388,81 руб. - заработная плата за сверхурочную работу, 3 976,54 руб. - недоплаченная заработная плата по часам, исходя из расчетного листка,

    - заработную плату в сумме 183 982 руб. за ноябрь 2021 г., из которой 135 036 руб. - заработная плата за сверхурочную работу, 48 946 руб. - недоплаченная заработная плата по часам исходя из расчетного листа,

    - заработную плату в сумме 53 457 руб. за декабрь 2021 г., из которой 47 058 руб. - заработная плата за сверхурочную работу, 6 398,6 руб.- недоплаченная заработная плата по часам исходя из расчетного листа (том 3 л.д. 21-22).

    В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 2 сентября 2019 г. работал в ООО «Агро-Авто» водителем автомобиля. В июне 2022 г. в порядке статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации получил от работодателя данные о времени работы и расчете заработной платы. При сравнении полученных данных с картой тахографа, на которую в автоматическом режиме вносилось время работы, выявил существенное несоответствие времени работы с теми данными, которые представлены в табелях учета рабочего времени работодателем. Также он обнаружил, что работодателем регулярно нарушалось его право межсменный отдых требуемой продолжительностью. Указывал, что путевой лист выдавался на несколько дней. Весь период, на который выдавался путевой лист, он должен был находиться на территории распределительного центра, или в пути, или ожидать разгрузки на торговой точке. При отсутствии маршрутного листа он должен был ждать вызова диспетчера, который мог произойти в любое время, в связи с чем ехать домой на отдых было нецелесообразно. Постоянно были задержки при загрузке и разгрузке, приходилось длительное время ждать своей очереди на погрузку или разгрузку. Когда не было задания ехать на точку, он мог отдыхать, но только в машине на территории ответчика, поскольку в любой момент его мог вызвать диспетчер.

    Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 октября 2023 г., исковые требования Григориади Г.И. удовлетворены частично. С ООО «Агро-Авто» в пользу Григориади Г.И. взыскана заработная плата за сверхурочную работу за период с 1 августа 2021 г. по 5 декабря 2021 г. в размере 507 782 руб. 85 коп., а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере     8 277 руб. 82 коп.

        В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «Агро-Авто» ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм материального права.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

    Как установлено судами, истец Григориади Г.И. на основании трудового договора с 2 сентября 2019 г. работает в ООО «Агро-Авто» в водителем автомобиля, осуществляет перевозки на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

    В соответствии с пунктом 4.1 трудового договора истцу установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 календарный месяц. Нормальное число рабочих часов за указанный расчетный период определяется исходя из еженедельной продолжительности рабочего времени равной 40 часов. Продолжительность ежедневной работы, чередование выходных и рабочих дней, количество перерывов для отдыха и питания, и их продолжительность определяются правилами внутреннего трудового распорядка и утвержденным работодателем графиком работы, который доводится до работника под роспись.

    Трудовым договором истцу установлена сдельно-премиальная оплата труда, согласно которой заработная плата начисляется исходя из объема выполненной работы с использованием твердых сдельных расценок, установленных с учетом квалификации работника, а также предусматривает премирование за качественное выполнение работ, за выполнение особо важных и срочных работ и выдающиеся результаты труда.

    Как следует из должностной инструкции водителя автомобиля, условия работы носят разъездной характер. В обязанности сотрудника входит управление грузовыми автомобилями, заправка автомобиля топливом, сдача автомобиля по возвращению из рейса, устранение возникших во время работы на линии неисправностей автомобиля, производство текущего ремонта автомобиля, получение путевых листов и иных путевых документов на перевозку товаров, рекомендаций по маршруту движения, адресах и наименования пунктов погрузки и разгрузки; оформление маршрутных и путевых листов в соответствии с установленными правилами, своевременное внесение необходимой информации, контроль правильности и своевременности внесения в них информации другими сотрудниками. Водитель обязан проходить предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры, вести отчетность по установленной форме по выполненным рейсам, своевременно по возвращению из рейса сдавать путевой лист и иные документы, контролировать правильность внесения в них записи, своевременно подавать автомобиль под погрузку и разгрузку.

    По результатам проверки по факту несчастного случая, произошедшего 5 декабря 2021 г. с Григориади Г.И. при разгрузке в магазине торговой сети Пятерочка в г. Красноуфимске, Государственной инспекцией труда по Свердловской области сделан вывод о несоблюдении ответчиком режима труда и отдыха Григориади Г.И. Проверкой установлено, что фактически отработанное работником время не совпадает со временем, указанным в табеле учета рабочего времени. Временные интервалы на загрузку и разгрузку, поездку, указанные в маршрутных листах, не совпадают с временными интервалами «Управление» и «Работа», указанными в информации тахографа.

    Табель учета рабочего времени ведется работодателем формально путем его заполнения в соответствии с графиками работы истца, при этом часы отработанного времени за смену в нем ставятся автоматически в размере 10 часов.

    В соответствии с табелями учета рабочего времени Григориади Г.И. отработал следующие периоды: с 2 августа 2021 г. по 10 августа 2021 г., с 16 августа 2021 г. по 22 августа 2021 г., с 30 августа 2021 г. по 31 августа 2021 г., с 1 сентября 2021 г. по 5 сентября 2021 г., с 13 сентября 2021 г. по 18 сентября 2021 г., с 27 сентября 2021 г. по 30 сентября 2021 г., с 4 октября 2021 г. по 10 октября 2021 г., с 18 октября 2021 г. по 24 октября 2021 г., с 3 ноября 2021 г. по 7 ноября 2021 г., с 15 ноября 2021 г. по 21 ноября 2021 г., с 29 ноября 2021 г. по 30 ноября 2021 г., с 1 декабря 2021 г. по 6 декабря 2021 г.

    Путевые и маршрутные листы выдавались истцу на несколько дней и сдавались истцом в оформленном виде также за несколько дней.

    За спорный период Григориади Г.И. выданы путевые листы:

    в августе с 3 августа 2021 г. по 10 августа 2021 г. (фактически открыт в 10 час. 15 мин 3 августа 2021 г., закрыт в 21 час. 16 мин. 8 августа 2021 г.). Маршрутный лист представлен только за 3 и 4 августа 2021 г., за остальные дни маршрутные листы не представлены.

    с 15 августа 2021 г. по 22 августа 2021 г. (фактически открыт 11 час. 29 мин. 16 августа 2021 г., закрыт в 10 час. 15 мин. 23 августа 2021 г.). Маршрутный лист представлен только за 17 августа 2021 г., за остальные дни маршрутные листы не представлены.

    с 30 августа 2021 г. по 6 сентября 2021 г. (фактически открыт 30 августа 2021 г. в 12 час. 23 мин., закрыт 6 сентября 2021 г. в 10 час. 13 мин.). Маршрутный лист представлен только за 2 сентября 2021 г. За остальные дни маршрутные листы не представлены.

    с 12 сентября 2021 г. по 19 сентября 2021 г. (фактически открыт 13 сентября 2021 г. в 15 час. 55 мин., закрыт 21 сентября 2021 г. в 09 час. 4 мин.). Маршрутные листы представлены за 14, 18, 20, 21 сентября. За 13, 15, 16, 17, 19 маршрутные листы не представлены.

    с 27 сентября 2021 г. по 4 октября 2021 г. (фактически открыт 28 сентября 2021 г. в 11 час. 20 мин., закрыт 4 октября 2021 г. в 11 час. 08 мин.). Маршрутные листы представлены за 29 сентября и 3 октября. За 28, 30, 31 сентября, 1, 2, 3 октября маршрутные листы не представлены.

    с 11 октября 2021 г. по 18 октября 2021 г. (фактически открыт 11 октября в 09 час. 12 мин, закрыт 17 октября 2021 г. в 15 час. 12 мин.). Маршрутный лист представлен только за 11 октября. За остальные дни маршрутные листы не представлены.

    с 24 октября 2021 г. по 31 октября 2021 г. (фактически открыт 25 октября 2021 г. в 10 час. 15 мин., закрыт 31 октября 2021 г. в 17 час. 19 мин.). Маршрутные листы представлены за 25, 26, 27, 28 октября.

    За 29 и 30 октября маршрутные листы отсутствуют.

    С 31 октября 2021 г. по 7 ноября 2021 г. (фактически открыт 31 октября 2021 г. в 18 час. 42 мин., закрыт 1 ноября 2021 г. в 0 час.00 мин.) Маршрутный лист представлен только за 31 октября 2021 г.

    С 7 ноября 2021 г. по 14 ноября 2021 г. (фактически открыт 8 ноября 2021 г. в 12 час. 05 мин., закрыт 15 ноября 2021 г. в 18 час. 47 мин.). Маршрутные листы представлены за 8, 11, 14 ноября.

    За 9, 10, 12, 13 ноября маршрутные листы не представлены.

    С 15 ноября 2021 г. по 22 ноября 2021 г. (фактически открыт 15 ноября 2021 г. в 19 час. 15 мин., закрыт 21 ноября 2021 г. в 14 час. 40 мин. Маршрутные листы представлены за 15, 17 и 18 ноября.

    За 16, 19, 20 и 21 ноября маршрутные листы ответчиком не представлены.

    С 28 ноября 2021 г. по 5 декабря 2021 г. (фактически открыт 29 ноября 2021 г. в 15 час. 00 мин, закрыт 6 декабря 2021 в 21 час. 18 мин. Маршрутные листы представлены за 4, 5 декабря.

    За 28, 29, 30 ноября, 1, 2, 3 декабря маршрутные листы не представлены.

    Из пояснений представителя ответчика следует, что к путевым листам водители получают маршрутные листы и сопроводительные листы, в которых указаны магазины, их адреса, дата и время начала загрузки/разгрузки по плану, дата и время окончания загрузки и разгрузки по плану.

    На представленных в материалы дела маршрутных листах имеются печати организаций - получателей товара, при этом даты и время фактической загрузки и выгрузки товара, время в пути и время прибытия на торговые точки и в распределительный центр не указаны.

    Товарно-транспортные накладные либо иные документы, где отражено фактическое время загрузки и разгрузки товара, иные документы, из которых можно сделать вывод о начале и окончании рабочей смены Григориади Г.И., в том числе, диспетчерский журнал, данные GPS-навигации, задания на рейс, журнал регистрации маршрутных листов, сменные задания, ответчик в суд не представил.

    Ответчик представил в материалы дела данные GPS- навигации, где указаны даты, время, точки загрузок и разгрузок, из которого следует, что в дни, за которые маршрутные листы не представлены в материалы дела, истец выполнял свои трудовые обязанности, перевозил грузы.

    Поскольку ответчик не вел учет рабочего времени истца, каких-либо первичных документов, подтверждающих продолжительность рабочей смены Григориади Г.И. в суд не представил, с целью проверки доводов истца о сверхурочной работе, судом по ходатайству истца истребованы данные системы «Платон» (логистический отчет), а также детализация услуг сотовой связи по номеру телефона истца (биллинг).

    При сопоставлении полученных данных, суд установил, что Григориади Г.И. в даты и периоды времени, указанные в путевых листах, постоянно находился на территории работодателя в распределительном центре, либо в дороге, либо на территории торговых точек.

    Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора, суд первой инстанции, установив, что в соответствии с пунктом 5.9 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Агро-Авто» заработная плата выплачивается за первую половину месяца 28 числа текущего месяца, за вторую половину месяца 13 числа месяца, следующего за отработанным, истец обратился в суд с настоящим иском 13 сентября 2022 г., пришел к выводу, что срок обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы, начиная с августа 2021 г. им не пропущен.

    Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 99, 129, 149, 152, 329 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 1.2. постановления Госкомстата Российской Федерации от 28 ноября 1997 г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», исходил из того, что в нарушение части 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской ООО «Агро-Авто» в установленном законом порядке не велся учет рабочего времени истца, не обеспечивалась реальная возможность исполнения графика режима труда и отдыха водителей, не контролировалось исполнение графика с их стороны.

    В связи с отсутствием первичных документов, достоверно подтверждающих начало и окончание рабочих смен Григориади Г.И., принимая во внимание несоответствие данных табелей учета рабочего времени, путевых листов и показаний GPS-навигации, суд счел возможным при определении количества часов, отработанных сверхурочно, исходить из количества отработанных часов, указанных в путевых листах, определил к взысканию с ответчика в пользу истца заработную плату за сверхурочную работу за период с 1 августа 2021 г. по 5 декабря 2021 г. в размере 507 782,85 руб.

Отклоняя возражения представителя ответчика о том, что оформление маршрутных листов входит в обязанность водителей, отсутствие информации о дате начала и окончания рабочей смены истца, является следствием нарушений должностных обязанностей самим Григориади Г.И., суд первой инстанции указал, что ответчик не представил в суд доказательства того, что истец ознакомлен с правилами заполнения маршрутных листов, наличия таковых правил в ООО «Агро-Авто». Учел, что при передаче истцом маршрутных листов работодателю при закрытии путевого листа, к Григориади Г.И. каких-либо требований об их неверном заполнении работодатель не предъявлял. Принимая маршрутные и путевые листы, оформленные на несколько дней, без замечаний со стороны работодателя, без указания времени осуществления служебных заданий ответчик соглашался с данными, отраженными в путевых листах о непрерывной работе истца весь период их действия, принимал их для отчета и оплаты.

В нарушение пункта 1.2 постановления Госкомстата Российской Федерации от 28 ноября 1997 г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 16 октября 2020 г.         № 424, которым утверждены особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда водителей автомобилей, ответчик выдавал путевые листы Григориади Г.И. не на каждый рабочий день (смену), а на неделю, при этом не вел надлежащим образом учет ежесменного отработанного им времени, не учитывал время стоянки в ожидании погрузочно-разгрузочных работ.

Отклоняя доводы представителя ответчика о том, что истец сам после окончания смены не сдавал путевой лист предыдущего дня работы, суд указал, что работодателем в путевом листе при его получении водителем сразу указаны дата выезда и возвращения в гараж, что само по себе не предполагает его ежедневной сдачи работодателю.

    Представленная представителем ответчика выгрузка из программы GPS навигации посещения точек разгрузки, по мнению суда, допустимым и достоверным доказательством соблюдения режима труда не является, поскольку представлена в виде таблицы, без ссылки на наименование программного продукта и документов на него. Ответчик доводы истца о том, что находясь на распределительном центре, он находился в режиме ожидания звонка диспетчера, а также мог длительное время ожидать разгрузки и загрузки, не опроверг. Представленные представителем ответчика письменные пояснения относительно расчетного времени посещения истцом торговых точек, суд не принял во внимание, поскольку они не основаны на доказательствах, не подтверждены документально, носят предположительный характер.

    Отклоняя доводы представителя ответчика о том, что путевые листы и данные биллинга не являются надлежащими доказательством выполнения им сверхурочной работы, суд сослался то, что ответчик, который в силу закона обязан вести учет рабочего времени, достоверных и допустимых доказательств количества отработанных истцом часов суду не представил.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания невыплаченной заработной платы, исходя из отработанного времени, указанного в расчетных листках, суд первой инстанции исходил из того, что истцу условиями трудового договора установлена сдельная заработная плата. При нормальной продолжительности рабочего времени заработная плата рассчитывается в соответствии с Положением об оплате труда водителей автомобилей отдела эксплуатации ООО «Агро-Авто», исходя из выполненного водителем объема работ по сдельным тарифам. Доказательств того, что ответчик при расчете заработной платы не учел объем выполненной Григориади Г.И. работы, выполненной в режиме нормальной продолжительности рабочей смены, суду не представлено.

    Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленными судами судебными актами и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

    В кассационной жалобе представитель ответчика приводит доводы о том, что судами неверно установлен факт привлечения истца к сверхурочной работе. Указывает, что время хранения данных на карте водителя истекло. По данным карты водителя невозможно было рассчитать продолжительность сверхурочной работы.

    По мнению заявителя, судом первой инстанции неверно применены положения приказа Минтранса России от 28 октября 2020 г. № 440 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства», ненадлежащим образом исследованы представленные в дело материалы и документы.

    Считает, что данные тахографа/карты водителя, на которых истцом произведен расчет исковых требований, являются недопустимым доказательством ввиду их несоответствия требованиям пункта 102.1 раздела IV «Выпуск, активизация и эксплуатация тахографов, карт и блоков СКЗИ тахографа» вышеуказанного приказа. Кроме того, на распечатках, представленных истцом, отсутствуют данные о том, когда была впервые произведена калибровка аппарата (тахографа) и новые параметры автомобиля, присвоенные ему после процедуры.

    Выражает несогласие с выводами судов о ненадлежащей организации ответчиком контроля за соблюдением режима труда и отдыха истца. Считает, что режим труда и отдыха истца соблюден ответчиком в полном объеме.

    Указывает, что судами не принят во внимание тот факт, что истец в силу закона обязан соблюдать режим труда и отдыха, за несоблюдение которого в соответствии со статьей 1123 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он лично несет административную ответственность. На оборотной стороне путевого листа водитель автомобиля расписывается об ознакомлении со временем труда и отдыха водителя данной смены.

    Кроме того, привлечение к сверхурочной работе возможно только с письменного согласия работника (статья 99 Трудового кодекса Российской Федерации). Таким образом, работать сверхурочно можно только по инициативе работодателя, которая должна быть оформлена документально. Инициатива со стороны работодателя отсутствовала, соответственно ничто не мешало истцу соблюдать режим труда и отдыха.

    В ходе проверки Государственной инспекции труда по Свердловской области не установило переработок или привлечения истца к сверхурочной работе и переработкам, с учетом суммированного учета рабочего времени. Нарушений норма трудового права в ходе проверки не выявлено.

    У истца физически отсутствовала возможность осуществлять работу круглосуточно на протяжении нескольких дней. Суд не учел, что истцу выдавали путевые листы, соответственно истец проходил предварительные медицинские осмотры, что свидетельствует о нормальном состоянии здоровья истца. Следовательно, Григориади Г.И. имел достаточное время для отдыха.

    Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы являются необоснованными и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

    Доводы заявителя по существу повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

    В соответствии со статьей 329 Трудового кодекса Российской Федерации особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта, с учетом мнения соответствующих общероссийского профсоюза и общероссийского объединения работодателей.

    Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16 октября 2020 г. № 424 утверждены особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда водителей автомобилей.

    Особенности обязательны для исполнения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, зарегистрированными на территории Российской Федерации, являющимися работодателями (далее - работодатели) и на основании пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязательны для соблюдения индивидуальными предпринимателями, не являющимися работодателями.

    Так, согласно указанных Особенностей нормальная продолжительность рабочего времени водителей не может превышать 40 часов в неделю.

    В случаях, когда по условиям работы не может быть соблюдена установленная ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, водителям устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один месяц (пункт 5).

    При суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневной работы (смены) водителей не может превышать 10 часов. Увеличение этого времени, но не более чем на 2 часа, допускается при условии соблюдения требований, предусмотренных пунктами 10 - 12 настоящих Особенностей, в целях завершения перевозки и (или) следования к месту стоянки (пункт 6).

    Рабочее время водителя включает: время управления автомобилем; время специальных перерывов для отдыха от управления автомобилем (далее - специальный перерыв); время работы, не связанной с управлением автомобилем (пункт 9).

    Рабочее время водителя, не связанное с управлением автомобилем, включает в себя:

    а) подготовительно-заключительное время для выполнения работ перед выездом на линию и после возвращения с линии, а при междугородных перевозках - для выполнения работ в пункте оборота или в пути (в месте стоянки) перед началом и после окончания смены;

    б) время проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров водителя, а также время следования от рабочего места до места проведения медицинского осмотра и обратно;

    в) время стоянки в ожидании погрузочно-разгрузочных работ, в ожидании посадки и высадки пассажиров, при оказании технической помощи;

    г) время простоев не по вине водителя;

    д) время проведения работ по устранению возникших неисправностей автомобиля, выполняемых водителем самостоятельно;

    е) иное время, предусмотренное законодательством Российской Федерации, трудовым договором, заключенным с водителем, и (или) коллективным договором или локальным нормативным актом работодателя, принятым с учетом мнения представительного органа работников (пункт 15).

    Время отдыха и перерывов (за исключением специальных перерывов) водителей включает:

    перерыв для отдыха и питания, предоставляемые в течение рабочего дня (смены);

    ежедневный (междусменный) непрерывный отдых (далее - ежедневный отдых);

    еженедельный отдых.

    Время отдыха и перерывов водителей также может включать время перерыва между частями рабочего дня (смены), требования к которому установлены в соответствии с пунктом 7 настоящих Особенностей (пункт 16).

    Как установлено судами и следует из материалов дела, в нарушение указанных нормативных положений ответчик не вел надлежащий учет рабочего времени истца, заполнение табелей учета рабочего времени осуществлял формально, указанные в них рабочие часы не соответствовали реальной продолжительности работы истца, достоверных первичных документов, подтверждающих продолжительность рабочих смен    Григориади Г.И. в спорный период суду не представил.

    Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет заработной платы за сверхурочную работу следует производить исходя из сведений о рабочем времени, указанных в путевых листах, поскольку все это время истец постоянно находился на территории работодателя в распределительном центре, либо в дороге, либо на территории торговых точек.

    Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы ответчика об истечении времени хранения информации на карте тахографа, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что данное обстоятельство не опровергает правильность выводов суда первой инстанции, поскольку суд приходя к выводам о работе истца сверхурочно исходил из данных путевых листов. Данные карты тахографа оценивались судом при проверке доводов сторон по существу рассматриваемого спора в совокупности с другими письменными доказательствами, в том числе биллингом телефона истца, данными независимой системы «Платон» о движении автомобиля истца.

    Также суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что ненадлежащая организация работодателем междусменного отдыха, ненадлежащий контроль за исполнением работником окальных нормативных актов, не может быть поставлена в вину работнику.

    Прохождение предрейсового медицинского осмотра истца проводилось ответчиком фактически перед недельным рейсом. При этом доказательств проведения послерейсовых осмотров истца, ответчиком не в материалы дела не представлено.

    Доводы кассационной жалобы ООО «Агро-Авто» по существу сводятся к несогласию с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, оценки доказательств, что в соответствии со статьей 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

    Согласно положениям статей 3796, 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

    Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 3795, 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи