Решение по делу № 22-409/2022 от 25.01.2022

Судья в 1 инстанции Кветкина Н.В. Дело № 1-89/2021

Судья докладчик Лебедь О.Д. Производство № 22-409/2022 91RS0001-01-2021-000267-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 22 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Михальковой Е.А.,

судей – Лебедя О.Д., Караваева К.Н.,

при секретаре – ФИО7,

с участием прокурора – Челпановой О.А.,

осужденной – Савченко Л.В. (в режиме видео – конференцсвязи),

защитника осужденного – адвоката Ключника А.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео - конференцсвязи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ключник Алексея Александровича, действующего в интересах осужденной Савченко Л.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 20 декабря 2021 года, в отношении:

Савченко Лилии Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Российской Федерации, ранее не судимой,

осужденной по ч.1 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года; по ч.1 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время нахождения под домашним арестом засчитано в срок лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также время с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Лебедя О.Д. по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы, мнение осужденной и ей защитника, которые в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, который возражал против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савченко Л.В. приговором суда признана виновной в незаконном сбыте наркотических средств.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 23 минуты вблизи <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Савченко Л.В. приговором суда признана виновной в незаконном сбыте наркотических средств.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимая вину признала, в содеянном раскаялась.

В апелляционной жалобе адвокат Ключник А.А., действующий в интересах осужденной Савченко Л.В., просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что приговор является несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд не принял во внимание всех обстоятельств, смягчающих наказание, а именно Савченко характеризуется исключительно с положительной стороны, добровольно предоставила информацию, которой способствовала раскрытию и расследованию преступления, вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, добровольно предоставила ряд информации, чем способствовала в раскрытии и расследовании других уголовных дел, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Также суд в должной мере не принял во внимание состояние здоровья осужденной, которая имеет ряд хронических заболеваний, а именно травму головного мозга, заболевание левого глаза, которая требует оперативного вмешательства в условиях стационара и постоянного санаторно – курортного лечения. Оснований полагать, что исправление осужденной возможно лишь в условиях изоляции её от общества, не имеется. При этом суд не указал, в связи с чем невозможно применить наказание, не связанное с изоляцией от общества. Просит назначить наказание, не связанное с реальным отбытием наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника, старший помощник прокурора <адрес> ФИО9 просит приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Свои возражения прокурор мотивирует тем обстоятельством, что вопреки доводам защитника при назначении наказания Савченко Л.В. судом были учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и назначил справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Вывод суда о виновности Савченко Л.В. в совершении незаконного сбыта наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Содержание доказательств в необходимом объеме приведено в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Из показаний Савченко Л.В., данных ею в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она действительно продала наркотическое средство «соль», в содеянном раскаялась. Указала о том, что приобрела наркотическое средство через сайт «Гидра», часть употребила сама, а часть продала. По второму эпизоду пояснила, что передала наркотическое средство Кузнецову, так как тот постоянно ей помогал, хотел получить наркотические средства и она его отблагодарила.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что является сотрудником полиции, им осуществлялась ОРМ «Проверочная закупка». Все документы были оформлены в соответствии с требованиями закона. Закупщику были переданы денежные средства в рамках ОРМ «Проверочная закупка», когда он вернулся, то выдал наркотическое средство «соль», которое находилось внутри зажигалки. Кроме того пояснил, что в отношении Савченко Л.В. проводилось ОРМ « Наблюдение», в ходе которого был установлен ФИО11, который пояснил, что прибрел наркотическое средство «соль» у Савченко Л.В.

Как следует из показаний свидетеля, выступающего под псевдонимом «ФИО12», данных им в судебном заседании следует, что наркотическое средство ему предложила приобрести Савченко, он согласился. Приобретал наркотическое средство под контролем сотрудников полиции, затем добровольно их выдал. Были составлены соответствующие документы. Он подписывал все документы, никаких замечаний не было.

Из показаний свидетеля ФИО13, данных им в судебном заседании, а также показаний свидетеля ФИО14, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что они являлись понятыми при проведении ОРМ «Проверочная закупка». В их присутствии закупщик был досмотрен, ему были выданы деньги. Далее закупщик ушел, а когда вернулся, то выдал наркотическое средство и пояснил, что приобрел его у женщины. После чего были оформлены соответствующие документы, в которых они расписались, замечаний не было.

Из показании свидетеля ФИО15, ФИО16 следует, что они являлись понятыми при досмотре мужчины. У указанного мужчины был обнаружен сверток, внутри которого находился белый порошок. Мужчина пояснил, что это соль, зачем ему нужна соль, он не пояснял. В дальнейшем все было упаковано и опечатано.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что по просьбе Савченко Л.В. в указанном ею месте поднял камень цементного цвета и отнес ей. В обмен она дала ему вещество под названием «соль» на 1000 рублей, деньги он должен был отдать позже. Когда он шел домой, его задержали сотрудники полиции. Ранее он приобретал наркотическое средство у Савченко за денежные средства.

Кроме того вина Савченко Л.В. в совершении указанных преступлений подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно рапортом сотрудника полиции, согласно которого в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» зафиксирован факт сбыта наркотических средств (т.1 л.д. 25); постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка» у гр. Савченко Л.В.(т.1 л.д. 32); актом вручения денежных средств гр. Герусяк в размере 500 рублей (т.1 л.д. 35-36); актом вручения аудио – видеооборудования гр. Герусяк (т.1 л.д. 33); актом добровольной выдачи наркотических средств, согласно которых Герусяк добровольно выдал сотрудникам полиции приобретенное у Савченко Л.В. наркотическое средство (т.1 л.д.39); актом выдачи Герусяк аудио – видеооборудования (т.1 л.д. 41); актом личного досмотра ФИО12, согласно которого ничего запрещенного обнаружено не было (т.1 л.д. 40); актом проведения оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка», согласно которого закупщик ФИО12 приобрел у Савченко Л.В. за ранее выданные ему денежные средства наркотическое средство «соль» и добровольно выдал сотрудникам полиции (т.1 л.д. 42-43); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого предоставленное на экспертизу вещество массой 0,10 грамм является наркотическим средством производным N-метилэфедрона (т.1 л.д. 52-54); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ оптического диска, на котором содержится видеозапись оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка» (т.1 л.д. 64-70); протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ у Савченко Л.В., согласно которого были обнаружены и изъяты мобильные телефоны, принадлежащие Савченко Л.В. (т.1 л.д. 85-86); протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена выписка из личного кабинета КИВИ – кошелька, привязанного к мобильному телефону Савченко Л.В., при помощи которого она оплачивала покупку наркотических средств на сайте «Гидра» (т.2 л.д. 26-29); рапортом сотрудника полиции, согласно которого в ходе проведения ОРМ «Наблюдение», был задержан Кузнецов, у которого в ходе личного досмотра было обнаружено и изъято вещество, которое направлено на экспертизу (т.2 л.д. 44); постановлением о проведении ОРМ «Наблюдение» (т.1 л.д. 53); протоколом личного досмотра ФИО11, у которого был обнаружен фольгированный сверток с веществом белого цвета (т.2 л.д. 54); протоколом проведения ОРМ «Наблюдение», согласно которого задокументирован весь порядок проведения ОРМ, в ходе которого был установлен гр. ФИО11; постановлениями о рассекречиваниий сведений, составляющих государственную <данные изъяты> и предоставлении результатов ОРМ органу следствия (т.1 л.д. 129-131); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого предоставленное на экспертизу вещество является наркотическим средством – производным N-метилэфедрона (т.2 л.д. 72-74).

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Результаты деятельности сотрудников правоохранительных органов были оформлены в соответствии с требованиями закона, ставить под сомнение достоверность составленных в ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий документов у суда оснований не имеется.

Оперативно –розыскные мероприятия в отношении осужденной проведены для решения задач, определенных ст. 2 Федерального закона « 144-ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.7,8 указанного Закона, то есть для пресечения противоправного деяния в связи с имеющимися у сотрудников полиции сведениям об участии осужденной в совершении преступлений при наличии у неё умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Обстоятельства их проведения свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны оперативных сотрудников.

Оснований полагать, что сотрудниками правоохранительных органов искусственно увеличен объем совершенных Савченко Л.В.преступлений, не имеется.

Так, совершенный ДД.ММ.ГГГГ сбыт Савченко Л.В. наркотического средства ФИО11 был осуществлен без участия сотрудники полиции, то есть Савченко и Кузнецов достигли указанной выше договоренности о сбыте наркотических средств самостоятельно. При этом, действия Савченко фиксировались в ходе ОРМ «Наблюдение», то есть при отсутствии возможности непосредственного вмешательства в ход происходящих событий.

Судом первой инстанции в полном объеме были соблюдены права сторон по состязательности процесса, все доказательства, представленные суду, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, судом исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия были рассмотрены, по ним судом приняты решения в соответствии с законом.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства (в том числе, и на защиту) и способных повлиять на правильность принятого в отношении Савченко Л.В. решения, судом первой инстанции не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств, недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

Признавая правильной оценку, данную судом рассмотренным в судебном заседании доказательствам, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о виновности осужденной Савченко Л.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) – как незаконный сбыт наркотических средств; по ч.1 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) – как незаконный сбыт наркотических средств..

При этом, в судебном заседании установлено, что умысел осужденной по обоим преступления был направлен на сбыт наркотических средств: по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ - за денежное вознаграждение с целью получить материальную выгоду для себя; по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ – путем передачи наркотического средства за денежное вознаграждение, которое Кузнецов обязался выплатить позднее.

Согласно частей 1,3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел данные о личности Савченко Л.В., которая ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, признание вины, раскаяние в содеянном, совокупность действий, направленных на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, совершение преступлений впервые, состояние здоровья, страдающей рядом хронических заболеваний, в том числе перенесшей оперативное вмешательство в связи с онкологическим заболеванием и травму головного мозга, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, являющиеся смягчающими были признаны таковыми и учитывались при назначении наказания. Необходимость прохождения санаторно - курортного лечения, в том числе по состоянию здоровья, не может судом учитываться, как основание для смягчения наказания или применения положений ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции в достаточной степени мотивировано отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ либо для назначения иного вида наказания, не связанного с лишение свободы. С указанными выводами соглашается и судебная коллегия.

Вместе с тем, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о возможности применения положений ст. 64 УК РФ при назначении Савченко наказании в виде лишения свободы, с указанными выводами соглашается и судебная коллегия, находя их в достаточной степени мотивированными.

Оснований для назначения дополнительных видов наказания судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности.

Режим отбытия наказания определен верно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении уголовного дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, оно рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения постановленного по настоящему делу приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 20 декабря 2021 года в отношении Савченко Лилии Викторовны оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Ключника А.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: