Решение по делу № 2-1790/2022 от 17.03.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала                    15 июня 2022 года

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Османовой З.Ш.

в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании от 15 июня 2022 года

гражданского дела № (УИД №RS0№-53) по иску ФИО1 к АО «Центр-Инвест» о взыскании:

-неустойки в размере 677 222 руб. 56 коп. за нарушение сроков строительства, ввода в эксплуатацию многоквартирного 24-этажного жилого дома на пересечении <адрес> и <адрес> ЗАО <адрес> и передаче истице во исполнение договора долевого участия в строительстве дома однокомнатной квартиры № площадью 44. 3 кв. м,

-излишне (сверх стоимости квартиры) уплаченных ответчику во исполнение договора сумм стоимости квартиры в размере 208 195 руб. 67 коп.,

-50 % суммы штрафа за невыполнение в добровольном порядке выплаты неустойки в размере 677 222 руб. 56 коп.,

-компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 50 000 руб.,

-судебных почтовых расходов в сумме 244 руб. 24 коп.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Центр-Инвест» о взыскании:

-неустойки в размере 677 222 руб. 56 коп. за нарушение сроков строительства, ввода в эксплуатацию многоквартирного 24-этажного жилого дома на пересечении <адрес> и <адрес> ЗАО <адрес> и передаче истице во исполнение договора долевого участия в строительстве дома однокомнатной квартиры № площадью 44. 3 кв. м,

-излишне (сверх стоимости квартиры) уплаченных ответчику во исполнение договора сумм стоимости квартиры в размере 208 195 руб. 67 коп.,

-50 % суммы штрафа за невыполнение в добровольном порядке выплаты неустойки в размере 677 222 руб. 56 коп.,

-компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 50 000 руб.,

-судебных почтовых расходов в сумме 244 руб. 24 коп.

Данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно абзацу восьмому статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом судебные заседания назначались дважды: на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные извещения об этих судебных заседаниях истице направлялись по адресу, указанному ею в исковом заявлении: <адрес>, однако, направленные на ее имя по этому адресу судебные извещения возвращены в суд по мотивам истечения срока хранения, сама она в судебные заседания также не явилась, хотя она, будучи заинтересованной в рассмотрении дела, о времени судебных заседаний она могла узнать и через сайт суда, не просила об отложении разбирательства.

Таким образом, установлены основания для оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренные абзацем восьмым статьи 222 ГПК РФ.

В силу изложенного, суд находит исковое заявление ФИО1 подлежащим оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Центр-Инвест» о взыскании:

-неустойки в размере 677 222 руб. 56 коп. за нарушение сроков строительства, ввода в эксплуатацию многоквартирного 24-этажного жилого дома на пересечении <адрес> и <адрес> ЗАО <адрес> и передаче истице во исполнение договора долевого участия в строительстве дома однокомнатной квартиры № площадью 44. 3 кв. м,

-излишне (сверх стоимости квартиры) уплаченных ответчику во исполнение договора сумм стоимости квартиры в размере 208 195 руб. 67 коп.,

-50 % суммы штрафа за невыполнение в добровольном порядке выплаты неустойки в размере 677 222 руб. 56 коп.,

-компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 50 000 руб.,

-судебных почтовых расходов в сумме 244 руб. 24 коп.

оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что по ходатайству истицы суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Разъяснить также, что настоящее определение суда не является препятствием к повторному обращению в суд с аналогичным иском.

Настоящее определение суда обжалованию не подлежит, поскольку законодательством не предусмотрено его обжалование и оно не препятствует дальнейшему движению дела.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.