Решение по делу № 33-6734/2017 от 16.06.2017

Судья Илларионов Д.Б. Дело № 33-6734/2017

Докладчик Кузьменок А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Кузьменка А.В., Мащенко Е.В.,

при секретаре Тарасовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 июля 2017г. дело по апелляционной жалобе представителя Новоселова Сергея Александровича Киркиной Ольги Владимировны на заочное решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 апреля 2017г., которым отказано в удовлетворении иска Новоселову Сергею Александровичу к ООО «Технология» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., объяснения представителя Новоселова С.А. Киркину О.В., объяснение представителя ООО «Активный отдых» Семенову Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Новоселов С.А. обратился в суд с иском, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Технология» и Новосёловым С.А., взыскать с ООО «Технология» в пользу Новоселова С.А. уплаченные за товар денежные средства в размере 320 300 руб., неустойку в размере 150 541 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обосновании иска истец указывал, что 11.12.2015г. между Новоселовым С.А. и ООО «Технология» был заключен договор купли-продажи №. Согласно п. 1.1. указанного договора, продавец обязуется передать покупателю в собственность новый (ранее не бывший в чьем-либо употреблении) снегоход <данные изъяты> а покупатель обязуется принять указанный товар и уплатить за него денежную сумму в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно п. 3.1. договора, стоимость товара составляет 320 300 руб.

Обязательства по оплате товара выполнены истцом своевременно в полном объеме, товар передан истцу по акту приема-передачи.

Согласно 5.3 договора, гарантийный срок составляет 2 года.

В течение гарантийного срока в процессе эксплуатации товара возникли недостатки, в связи с чем, 02.04.2016г. товар был сдан ответчику на гарантийный ремонт, что подтверждается заказ - нарядом от 02.04.2016 г.

Однако, в установленный ч. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» срок, снегоход отремонтирован не был, в настоящее время находится у ответчика.

Товар относится к категории технически сложных товаров согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924.

Поскольку сроки согласно ч. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» ответчиком были нарушены, истец воспользовался своим правом, предусмотренным абзацем 10 части 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», и 11.10.2016 г. предъявил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В установленный законом 10-дневный срок требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, за защитой своих прав потребителя истец был вынужден обратиться в суд.

Полученный от ответчика ответ на претензию при данных обстоятельствах не имеет правового значения, поскольку нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы. Кроме того, ответ на претензию направлен ответчиком 15.11.2016 г., т.е. после отказа истца от договора купли-продажи.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель Новоселова Сергея Александровича Киркина Ольга Владимировна.

В апелляционной жалобе просит заочное решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, которым исковые требования Новоселова С.А. удовлетворить в полном объеме.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указано, что заказ - наряд от 02.04.2016 г. подтверждает, что товар был сдан на ремонт ответчику, т.е. истец по сути, предъявил требование к ответчику об устранении недостатков, а у ответчика возникла обязанность устранить недостатки в срок, установленный ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», который не может превышать 45 дней. То есть, срок устранения недостатков должен исчисляться с 03.04.2016 г. до 17.05.2016 г.

Судом не принято во внимание то обстоятельство, что только после получения претензии, ответчик 20.10.2016 г. указал на недостатки, возникшие якобы по вине истца, не имея намерения возвращать денежные средства за нарушение сроков в добровольном порядке. При этом проверка качества не чем не подтверждена, истец на ней не присутствовал и не уведомлялся о ее проведении. И только после подачи искового заявления в суд, ответчик признал выявленные недостатки гарантийным случаем, что не освобождает его от ответственности за нарушение сроков устранения недостатков.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

К существенным недостаткам товара Закон "О защите прав потребителей" относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года Новоселов С.А. приобрел у ООО «Технология» снегоход <данные изъяты> стоимостью 320300 рублей. Обязательство по оплате покупатель исполнил полностью, что подтверждается чеком на сумму 160150 руб., спецификацией товара (л.д.14), а также кредитным договором от 11.12.2015 года, заключенным между истцом и АО «АЛЬФА-БАНК» (л.д.7-9).

Из акта приема-передачи от 11.12.2015 г. следует, что качество и комплектация снегохода соответствуют требованиям покупателя и условиям договора купли-продажи, покупатель претензий к продавцу не имеет.

Гарантийный срок на снегоход <данные изъяты> установлен 2 года с момента передачи товара покупателю по акту приема-передачи.

Из искового заявления следует, что в течение гарантийного срока в процессе эксплуатации товара возникли недостатки, в связи с чем, 02.04.2016 г. товар был сдан ответчику, что подтверждается Заказ - нарядом от 02.04.2016 г.

Согласно Заказ - наряду от 02.04.2016 г. вид заявленной неисправности: сломан амортизатор подвески горизонтальный, особые отметки: требуется диагностика подвески.

11.10.2016 г. истец обратился к ответчику с претензией в которой указал, что отказывается от договора купли - продажи и просит в течении 10 дней с даты получения претензии вернуть ему денежные средства в размере 320300 руб., дать письменный ответ на претензию при невозможности удовлетворения требований.

Из представленного суду ответа на претензию от 20.10.2016 г. следует, что в результате проведенной ООО «Технология» проверки качества, установлено, что неисправность снегохода вызвана его неправильной эксплуатацией, а именно, повреждение переднего амортизатора произошло вследствие сильного удара в нижнюю часть подвески снегохода, путём наезда снегохода на препятствие (пень, камень, замёрзшая кочка). В паспорте к снегоходу (на стр. 18) указан перечень неисправностей, которые не относятся к гарантийным случаям, а именно: «повреждения снегохода вследствие столкновений, ударов или участия в спортивных соревнованиях...» Соответственно отсутствуют законные основания для возврата денежных средств за товар. ООО «Технология» не имеет обязанности производить безвозмездное устранение недостатков, возникших хоть и в период гарантийного срока, но по вине потребителя. Проведение ремонта возможно только на платной основе. Срок устранения недостатков товара, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей», установлен для устранения недостатков товаров, возникновение которых не связано с нарушением правил эксплуатации, соответственно, нарушение указанного срока не является основанием для возврата денежных средств за товар. Также истцу было предложено произвести платный ремонт.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства указанные неисправности были устранены ответчиком в рамках гарантийных обязательств, что подтверждается заказ - нарядом, несмотря на то, что указанный сслучай не относится к гарантийным случаям, а именно: «повреждения снегохода вследствие столкновений, ударов или участия в спортивных соревнованиях...».

В соответствии с п. 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О разъяснении споров о рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно пункту 4 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, снегоходы и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), специально предназначенные для передвижения по снегу, являются технически сложными товарами.

Постанавливая принятое решение, суд 1-й инстанции исходил из того, что удовлетворение требований потребителя о возврате уплаченной за снегоход <данные изъяты> суммы возможно только в случае обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Представленными доказательствами подтверждено, что для устранения выявлявшихся недостатков товара истец обращался к ответчику за гарантийным ремонтом. Данные требования ответчиком удовлетворены, проведены гарантийные ремонтные работы, результат работ принят истцом без каких-либо претензий и замечаний.

Отремонтировав снегоход, Новоселов С.А. выбрал и реализовал свое право на устранение недостатка товара. Эксплуатация товара после окончания ремонта свидетельствует о согласии потребителя с таким видом устранения недостатков, как ремонт. Поскольку недостатки товара устранены, основания для возложения на ответчика обязанности возвратить покупателю стоимость товара отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда 1ё-й инстанции, поскольку, нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абз. 10 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "Q, защите прав потребителей" является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.

Согласно данной правовой норме потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара.

Статьей 20 названного Закона установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

Указанные обстоятельства могут являться основаниями для отказа от исполнения договора в случае, если продавцом осуществлялся ремонт автомобиля и не был окончен в упомянутый срок.

Вывод суда 1-й инстанции о том, что истцом не представлены доказательства проведения ответчиком ремонта снегохода, начиная с 02.04.2016 г., поскольку само по себе нахождение снегохода у ответчика не свидетельствует о совершении последним действий по его ремонту на протяжении длительного периода, а из заказа - наряда № следует, что осуществлялся только поиск неисправностей, а не ремонтные работы, противоречит материалам дела.

Ззаказом - нарядом от 02.04.2016 г. подтверждает, что товар был сдан на ремонт ответчику. В заказе-наряде указана неисправность - «сломан амортизатор подвески горизонтальный» указано, что требуется диагностика подвески и в условиях услуги указано, что «Техника, после ремонта и извещения владельца хранится бесплатно сутки. Дальнейшее хранение платное – 200 рублей сутки.» Т.е. истец по существу, предъявил требование к ответчику об устранении недостатков, а у ответчика возникла обязанность устранить недостатки в срок, установленный ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», который не может превышать 45 дней. Срок устранения недостатков должен исчисляться с 03.04.2016 г. до 17.05.2016 г.

Согласно ст.п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Ответчиком никаких действий по производству экспертизы о причинах возникновения недостатка товара не производилось, поэтому у истца имелись основания добросовестно полагать, что снегоход ремонтируется, о чем ему говорили и представители ответчика. И, только когда ответчиком был существенно нарушен срок устранения недостатков, указанный в ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», истец обратился к ответчику11.10.2016 года претензией о расторжении договора и возврате денежных средств.

Судом 1-й инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что только после получения претензии, ответчик без надлежащих, допустимых при данных обстоятельствах доказательств, 20.10.2016 г. указал на недостатки, возникшие, якобы по вине истца, не имея намерения возвращать денежные средства за нарушение сроков в добровольном порядке. При этом проверка качества не подтверждена надлежащими доказательствами, доказательств проведения экспертизы суду не представлено, истец на ней не присутствовал и не уведомлялся о ее проведении. Вместе с тем, после подачи искового заявления в суд, ответчик признал выявленные недостатки гарантийным случаем, что не освобождает его от ответственности за нарушение сроков устранения недостатков.

Таким образом, материалы гражданского дела доказывают факт нарушения ответчиком срока устранения недостатков, установленного ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», что является безусловным и самостоятельным основанием для удовлетворения требований истца о расторжении договора и возврате денежных средств, взыскании неустойки в соответствии со ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителей», и компенсации морального вреда.

Сам по себе факт того, что истец принял товар после проведения ремонтных

работ, а также принял результат выполненных работ, не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи снегохода от 11.12.2015 года, и возврата истцу уплаченных за товар денежных средств, поскольку как следует из пояснений истца, снегоход был принят истцом в обеспечение исковых требований о расторжении договора и возврате денежных средств, поскольку фактически арест на имущество ответчика наложен не был за отсутствием имущества. Возврат снегохода истцу не лишал ответчика в рамках судебного процесса воспользоваться правом, предоставленным ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», и потребовать возврата Товара при исполнении обязанности по возврату денежных средств.

На основании изложенного заочное решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 апреля 2017г., подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Новоселова С. А. к ООО «Технология».

Судебная коллегия полагает необходимым расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ООО «Технология» и Новосёловым С.А.. Взыскать с ООО «Технология» в пользу Новоселова С.А. уплаченные за товар денежные средства в размере 320 300 руб., неустойку в размере 150 541 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца - 237920 рублей 50 копеек. В удовлетворении иных требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

заочное решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 апреля 2017г., отменить и поставновить по делу новое решение.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Технология» и Новосёловым С.А.. Взыскать с ООО «Технология» в пользу Новоселова С.А. уплаченные за товар денежные средства в размере 320 300 руб., неустойку в размере 150 541 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца - 237920 рублей 50 копеек. В удовлетворении иных требований отказать.

Апелляционную жалобу представителя Новоселова Сергея Александровича Киркиной Ольги Владимировны удовлетворить.

Председательствующий

Судьи