Решение от 03.11.2021 по делу № 33-6913/2021 от 22.09.2021

УИД 29RS0014-01-2021-003555-75

Судья Дракунова Е.Л.                     Дело № 2-1946/2021            стр.154, г/п 0 руб.

Докладчик Горишевская Е.А             № 33-6913/2021              3 ноября 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.

судей Горишевской Е.А., Поршнева А.Н.

при секретаре Торцевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 3 ноября 2021 г. гражданское дело № 2-1946/2021 по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного

по апелляционной жалобе Самсоновой Т.И. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 2 апреля 2021 г. № *** либо его изменении путем снижения размера неустойки.

Мотивировано заявление тем, что указанным решением с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Самсоновой Т.И. взыскана, в том числе, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Заявитель полагал, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является завышенной.

Представитель заявителя по доверенности Шашкова В.А. в судебном заседании заявление поддержала по доводам, указанным в нем.

Заинтересованное лицо Самсонова Т.И. в судебное заседание не явилась, ее представитель Брянцев И.А. в суде с заявлением не согласился.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым заявление удовлетворил. Отменил решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 2 апреля 2021 г. № *** в части взыскания неустойки, отказав в удовлетворении требований Самсоновой Т.И. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки. В остальной части решение финансового уполномоченного оставил без изменения.

С данным решением не согласилось заинтересованное лицо        Самсонова Т.И., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Полагает, что решение финансового уполномоченного о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки является законным и обоснованным, оснований для его отмены в данной части у суда не имелось. Отмечает, что вопреки выводам суда потерпевший обращался на СТОА по направлению страховщика, тем самым реализовал свое право на натуральную форму страхового возмещения, однако в проведении восстановительного ремонта СТОА было отказано. Действия страховщика по выдаче потерпевшему направления на ремонт на СТОА, у которой отсутствует техническая возможность проведения ремонта поврежденного транспортного средства, и изменение формы страхового возмещения в одностороннем порядке нарушают права и интересы Самсоновой Т.И., свидетельствуют о неисполнении страховой компанией обязанности, предусмотренной Федеральным законом от 25 апреля 2002 г.              № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Доказательств обратного материалы дела не содержат. Более того судом не учтено, что ПАО СК «Росгосстрах», не оспаривая период начисления неустойки, заявлял лишь о ее несоразмерности и необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» просит оставить ее без удовлетворения, полагая вынесенное судом решение законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Самсоновой Т.И. по доверенности Брянцев И.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» Шашкова В.А. просила оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным, дополнив, что на момент выдачи потерпевшей направления на СТОА ИП *** транспортное средство уже было продано, что следует из сведений, размещенных на официальном Интернет-сайте ГИБДД.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных       ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя заинтересованного лица Самсоновой Т.И. – Брянцева И.А., представителя заявителя ПАО СК «Росгосстрах» Шашкову В.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 4 декабря 2017 г., причинен ущерб автомобилю ***, принадлежащему Михееву М.А.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП П. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

24 января 2018 г. Михеев М.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

29 января 2018 г. Михеев М.А. был извещен об организации восстановительного ремонта его автомобиля на СТОА ООО «***».

20 февраля 2018 г. от Михеева М.А. поступило заявление о несогласии с выданным направлением на ремонт, так как оно не содержит указания на полную стоимость восстановительного ремонта. 26 февраля 2018 г. заявителю был дан ответ, согласно которому выданное ему направление на ремонт содержит информацию о лимите ответственности страховщика в размере 400 000 руб.

3 апреля 2018 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило уведомление о том, что между Михеевым М.А. и К. заключен договор цессии № *** от 29 марта 2018 г., после чего 19 апреля 2018 г. в адрес страховой компании поступила претензия от К. о замене формы страхового возмещения.

3 мая 2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило К. и Михеева М.А. об отсутствии оснований для замены формы страхового возмещения, в связи с чем К. обратился к финансовому уполномоченному, а затем к мировому судье с исковым заявлением.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 10 июля     2018 г. по делу № *** в удовлетворении исковых требований К. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано. Судом установлено, что по данному страховому случаю не имеется оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную, направление на ремонт автомобиля потерпевшему Михееву М.А. выдано в установленные законом сроки.

16 октября 2020 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило уведомление о заключении договора цессии между К. и Самсоновой Т.И.

21 октября 2020 г. от Самсоновой Т.И. в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия о замене СТОА ООО «***» на СТОА ИП *** Направление на СТОА ИП *** выдано Самсоновой Т.И. 26 октября 2020 г.

8 декабря 2020 г. Самсонова Т.И. направила претензию о замене СТОА ИП *** на СТОА ООО «***». После обращения на СТОА ООО «***» для проведения ремонта выяснилось, что данное СТОА не имеет технической возможности для проведения ремонта, занимает кабинет на втором этаже двухэтажного здания по адресу: ***.

18 декабря 2020 г. Самсоновой Т.И. выплачено страховое возмещение в размере 10 900 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, составляет 9 400 руб., расходы на претензию – 1 500 руб., что подтверждается платежным поручением № *** от 18 декабря 2020 г.

Не согласившись с размером страхового возмещения, а также полагая, что в ее пользу подлежит взысканию неустойка, Самсонова Т.И. обратилась к финансовому уполномоченному.

По инициативе финансового уполномоченного проведена экспертиза в ООО «***», согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, принадлежащего Михееву М.А., составляет 13 600 руб., в связи с чем финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Самсоновой Т.И. страхового возмещения в размере 4 200 руб. Кроме того, данным решением в пользу Самсоновой Т.И. взыскана неустойка за период с 14 февраля 2018 г. по 18 декабря 2020 г. в сумме 97 666 руб.

Разрешая дело, установив указанные фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при вынесении оспариваемого решения финансовым уполномоченным не было учтено то обстоятельство, что ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом исполнило свои обязательства перед Михеевым М.А., выдав ему направление на ремонт на СТОА ООО «***» от 27 января 2018 г., что подтверждено вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка    № 1 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 10 июля 2018 г. и апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 февраля 2019 г. В этой связи у финансового уполномоченного не имелось оснований для исчисления неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт с 14 февраля 2018 г. Кроме того, рассматривая поступившие от Самсоновой Т.И. в 2020 г. заявления о выдаче направлений на иные СТОА, страховщик также не допустил нарушений прав потерпевшего. Получив информацию о невозможности провести ремонт на указанной Самсоновой Т.И. СТОА, страховщик произвел страховую выплату в установленный срок.

Оснований не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение         20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 11 февраля 2019 г. установлено, что страховщиком по наступившему страховому случаю выполнены обязательства в виде выдачи направления на ремонт 29 января 2018 г. и повторно 26 февраля 2018 г.

Таким образом, как верно указал в оспариваемом решении суд первой инстанции, оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Самсоновой Т.И. неустойки за период с 14 февраля 2018 г. у финансового уполномоченного не имелось, поскольку еще до указанной даты, а именно       29 января 2018 г., страховщик свои обязательства по договору ОСАГО исполнил.

Непроведение ремонта поврежденного транспортного средства по данному направлению вызвано действиями самого потерпевшего, который автомобиль на СТОА без достаточных на то оснований не представил.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по Закону об ОСАГО с момента получения заявления о страховом случае 24 января 2018 г. является основанием для освобождения его от ответственности в виде выплаты потерпевшему неустойки.

С повторным заявлением о выдаче направления на ремонт на иную СТОА потерпевший обратился спустя более двух лет после выдачи первого направления, страховщик в ответ на заявление выдал направление на ту СТОА (ИП ***), которая была указана в нем.

После обращения заявителя за выдачей направления на иную СТОА, страховщик, установив невозможность проведения ремонта на ней, в течение 10 дней произвел страховую выплату.

Таким образом, нарушений требований Закона об ОСАГО страховщиком по настоящему делу не допущено, свои обязательства по выдаче направления на ремонт исполнены им еще 29 января 2018 г., что само по себе исключает возможность привлечения страховой организации к ответственности в виде уплаты неустойки.

Доказательств отказа СТОА ООО «***» от проведения ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе после вступления в силу решения мирового судьи от 10 июля 2018 г., в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для отмены решения финансового уполномоченного в части взыскания в пользу потребителя неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░░░
░.░. ░░░░░░░