Решение по делу № 33-5339/2019 от 20.12.2019

Дело № 2-1780/2019(33-5339/2019) Судья Тарасов В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Гудковой М.В., Беляк А.С.

при секретаре Джамалове Б.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

26 декабря 2019 года

по докладу судьи Гудковой М.В.

дело по апелляционной жалобе Тарасова А.В., поданной его представителем по доверенности Антиповой Т.Ю.,

на решение Заволжского районного суда города Твери

от 18 октября 2019 года, которым постановлено:

«в удовлетворении иска Тарасова А.В. к Новикову Д.А., Валиеву Ш.М. о признании недействительным договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ -отказать».

Судебная коллегия

установила:

Тарасов А.В. обратился в суд с иском к Новикову Д.А., Валиеву Ш.М., с учетом уточненных исковых требований, о признании договора об уступке права требования (цессии) недействительной сделкой ввиду ничтожности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Тарасовым А.В. и Валиевым Ш.М. заключен договор займа, по которому Тарасов А.В. должен был получить от последнего денежные средства в сумме <данные изъяты>. Однако, документ, подтверждающий получение денежных средств Тарасовым А.В. от Валиева Ш.М., отсутствует.

Согласно п. 1 Договора займа денежные средства в сумме <данные изъяты> выдаются Тарасову А.В. для передачи вышеуказанных денежных средств ООО «<данные изъяты>» с целью финансирования затрат по оформлению в собственность (долгосрочную аренду) земельного участка под нежилыми строениями условные номера строений: №, расположенных по адресу: <адрес>, Синьковского сельское поселение.

Валиев Ш.М. передает Тарасову А.В. денежные средства, указанные в п. 1, во время подписания настоящего договора (п.2 Договора займа).

Согласно п. 3 Договора займа Тарасов А.В. обязуется до ДД.ММ.ГГГГ вернуть Валиеву Ш.М. деньги в сумме <данные изъяты>.

Как предусмотрено п.п. 4,5 Договора возврат денежных средств должен быть произведен в <адрес>, договор займа не предусматривает выплату процентов за пользование указанной выше суммой денег. Данный договор был заверен нотариально.

ООО «<данные изъяты>» от Тарасова А.В. денег не получало и не просило по договору Займа. Поскольку по договору займа денежные средства не были получены, договор нельзя считать заключенным.

ДД.ММ.ГГГГ Валиев Ш.М. заключил с Новиковым Д.А. договор цессии, по которому Тарасов А.В. является должником. Согласно п.2.1 договора Цессии Стороны (Новиков Д.А, Валиев Ш.М.) оценили указанные права требования по договору в <данные изъяты>. По данному Договору Цессионарий уплачивает Цеденту сумму в <данные изъяты>.

Истец полагает, что Договор цессии является недействительным ввиду ничтожности, поскольку по нему было передано несуществующее право.

Также договор цессии является возмездным и незаключенным, поскольку согласно п. 2.1. Договора цессии стороны оценили уступаемое право требования в <данные изъяты>, однако документ, подтверждающий передачу денег в размере <данные изъяты> по договору цессии между Валиевым Ш.М. и Новиковым Д.А., отсутствует. Валиев Ш.М. и Новиков Д.А. не уведомили истца о заключенном договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Тарасов А.В. не мог оспорить Договор цессии. Сроки для взыскания каких-либо денежных средств пропущены, поскольку ответчики не уведомили должника о смене кредитора.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТДК Компани».

В судебное заседание истец Тарасов А.В., ответчики Валиев Ш.М. и Новиков Д.А. не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела в установленном порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, направили в суд своих представителей.

Представитель истца Тарасова А.В. - Антипова Т.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков Новикова Д.А. и Валиева Ш.М. - Сутягин Н.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в представленных возражениях ответчиков, в которых указано, что исполнения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ со стороны Тарасова А.В. не было. Совместной предпринимательской деятельности с Тарасовым А.В. Валиев Ш.М. не вёл, исполнения обязательств путём совершения конклюдентных действий не было. В известность о заключении договора уступки права требования Тарасова А.В. поставил Новиков Д.А., который перед подачей искового заявления в Дмитровский городской суд Московской области отправил уведомление о смене кредитора по последнему известному адресу Тарасова А.В. в городе <адрес> Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ не являлся мнимой или притворной сделкой. Стоимость уступки права требования в <данные изъяты> обуславливалась тем, что времени взыскивать долг в судебном порядке у Валиева Ш.М. не имелось, поэтому он предложил своему знакомому Новикову Д.А. выкупить долг. Цена определена в размере <данные изъяты>, поскольку до конца срока исковой давности было около 10 дней. Также Новиков Д.А. был уверен в бесперспективности взыскания денежных средств с Тарасова А.В. В данном случае для Тарасова А.В. личность кредитора не имеет значения, поскольку нет разницы, кому выплачивать сумму задолженности по договору – Валиеву Ш.М. или иному лицу, поскольку у них не имеется особых взаимоотношений, свойственных для подобной ситуации. Также истец должен нести риск неблагоприятных последствий из-за того, что не сообщил Валиеву Ш.М., как своему кредитору по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, о смене адреса своего проживания. Все условия согласно п. 2 статьи 392 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора уступки права требования соблюдены.

Дополнительно представитель ответчиков пояснил, что оплата по договору цессии произведена в полном объеме, что он, как представитель обоих сторон по договору цессии, подтверждает. Ни Валиев Ш.М., ни Новиков Д.А. претензии друг к другу относительно оплаты по договору цессии не предъявляют. Более того, указываемые истцом обстоятельства были предметом оценки суда, по делу вынесено решение о взыскании с Тарасова А.В. суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Новикова Д.А. на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение обжаловано Тарасовым А.В., апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тарасова А.В. - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, возражений на исковое заявление не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тарасов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда и просит постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

В жалобе Тарасов А.В. указывает, что ответчики не представили доказательств, подтверждающих, что денежные средства по договору займа были переданы истцу. В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств от нотариуса Дмитровского нотариального округа Московской области. Судом неправомерно применены нормы статьи 61 ГПК РФ в отношении решения Дмитровского городского суда Московской области от
ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в настоящее время на это решение подана кассационная жалоба. По мнению Тарасова А.В., договор цессии
от ДД.ММ.ГГГГ имеет все признаки мнимости и притворности. Кроме того, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Поскольку по условиям договора займа истец обязался выполнить определенные действия лично – передать ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» денежные средства с целью финансирования затрат по оформлению в собственность (долгосрочную аренду) земельного участка под нежилыми строениями, его личность будет иметь существенное значение. Длительное время истец оставался в неведении по поводу заключения в отношении него договора цессии и узнал об этом только ДД.ММ.ГГГГ в момент ознакомления с материалами гражданского дела №, которое рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения ответчика – истца по настоящему делу. О заключении договора цессии истец не был уведомлен. Ответчиками нарушены требования пункта 2 статьи 390 ГК РФ. На момент заключения данного договора обязательства были исполнены, что подтверждается документами о совместной предпринимательской деятельности, произведен взаимозачет материальных требований, и партнеры истца не имели к нему никаких претензий длительное время в период с ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии между партнерами возник конфликт относительно дальнейшего ведения бизнеса, и, как следствие, было подано исковое заявление о взыскании денежных средств по договору займа. По мнению подателя жалобы, ответчики действовали недобросовестно, доказательством этой позиции является фиктивность договора цессии, стоимость которого составляет <данные изъяты>, что в двадцать раз меньше суммы по договору займа. Обстоятельства оплаты по договору цессии судом не исследовались.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебное извещение, направленное в адрес Тарасова А.В. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, возращено в суд за истечением срока хранения.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия признает Тарасова А.В. извещенным о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

С учетом указанных обстоятельств, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и это подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Тарасовым А.В. и
Валиевым Ш.М. заключен договор займа, в соответствии с которым Валиев Ш.М. передал истцу денежные средства в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между Валиевым Ш.М. и Новиковым Д.А. заключен договор цессии, по условиям которого Валиев Ш.М. уступил Новикову Д.А. права требования к Тарасову А.В. возврата денежных средств по указанному договору займа в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Новиков Д.А. направил в адрес Тарасова А.В. уведомление о смене кредитора и требование об уплате долга и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, всего в размере <данные изъяты>.

Однако требование Новикова Д.А. Тарасовым А.В. исполнено не было.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от
ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Новикова Д.А. к Тарасову А.В. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за просрочку возврата займа. С Тарасова А.В. в пользу Новикова Д.А. взыскано: основной долг в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты>.

Данное решение было обжаловано Тарасовым А.В., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Отклоняя доводы истца о безденежности договора займа, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, поскольку в ходе рассмотрения дела судом решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему спору, а именно установлены факт заключения договора займа, факт исполнения Валиевым Ш.М. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и передачи Тарасову А.В. суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, а также установлено, что Тарасов А.В. не исполнил условия договора займа, сумму займа Валиеву Ш.М. не возвратил, Валиев Ш.М. уступил права требования по договору займа Новикову Д.А., установлен размер задолженности по договору займа.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы Тарасов А.В. сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда Московской области от
ДД.ММ.ГГГГ ввиду иного толкования им спорных правоотношений и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом по делу в пределах своей компетенции и положены в основу принятого судебного акта.

Между тем в силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения суда в законную силу стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не вправе в другом гражданском процессе оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Ссылаясь в рамках настоящего дела на то, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ он от Валиева Ш.М. не получал, в связи Валиев Ш.М. не мог переуступить права требования по договору займа Новикову Д.А., Тарасов А.В. оспаривает в рамках настоящего дела уже установленные вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ факты и правоотношения, что в силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, в которых указывается на незаключенность договора займа, неполучение
Тарасовым А.В. суммы займа, на наличие между Тарасовым А.В. и Валиевым Ш.М. иных, а не заемных, правоотношений, об отсутствии права требования, которое могло быть уступлено Валиевым Ш.М. Новикову Д.А., не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, установленные указанным вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда.

Ссылки Тарасова А.В. на обжалование данного решения в кассационном порядке не дают оснований не учитывать установленные данным решением суда обстоятельства. Решение суда вступило в законную силу. Данных о том, что это решение отменено, ни на момент разрешения судом дела по настоящему иску, ни на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не представлено.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Кодекса).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

По основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия спорного договора от ДД.ММ.ГГГГ год, суд пришел к выводу о том, что стороны имели намерение на исполнение сделки, в связи с чем порочность воли при таких обстоятельствах отсутствует, договор является реальным и не содержит признаков мнимости. О намерении исполнения договора свидетельствует, в том числе обращение Новикова Д.А. с иском о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за просрочку возврата займа.

Ссылки на то, что оспариваемый договор цессии заключен ответчиками исключительно для создания видимости сделки, ничем не подтверждаются и носят голословный характер.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Личность кредитора не влияет на действительность договора уступки требования по денежному обязательству, исключение составляет то обстоятельство, если по первоначальному обязательству между сторонами достигнуто соглашение о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, что свидетельствует о запрете уступки прав требования.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих, что между сторонами было заключено соглашение о запрете уступки прав требования, либо оговорены условия о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец о переуступке прав требования уведомлен не был, не могут быть приняты во внимание. Предусмотренными законом последствиями неуведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу является то, что исполнение должником обязательства первоначальному кредитору будет признаваться исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также то, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу (пункт 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом не предусмотрено такого правового последствия неуведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, как освобождение должника от исполнения обязательства в полном объеме.

Кроме того, в материалах дела имеется уведомление о состоявшейся уступке прав требования, адресованное Тарасову А.В., а также сведения о направлении указанного уведомления Тарасову А.В. по указанному в договоре займа адресу.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Вместе с тем, Тарасов А.В. не представил доказательств, позволяющих сделать вывод, что оспариваемый им договор нарушает его законные права и интересы и что удовлетворение заявленных требований позволит восстановить нарушенные права истца либо предотвратить их нарушение. Тарасовым А.В. в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об утрате каких-либо прав либо наступлении неблагоприятных имущественных последствий именно в результате заключения оспариваемого договора цессии.

Таким образом, истец не доказал наличия у него права на оспаривание договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Валиевым Ш.М. и Новиковым Д.А.

По смыслу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд обладает лицо, права и законные интересы которого нарушены, оспорены либо не признаются иными участниками гражданских правоотношений.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы со ссылками на несоразмерность цены уступаемого права цене договора займа, что, по мнению истца, позволяет сделать вывод о мнимости договора уступки права требования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Доводы жалобы о том, что на момент заключения договора цессии обязательства по договору займа были исполнены Тарасовым А.В., что подтверждается документами о совместной предпринимательской деятельности, произведен взаимозачет материальных требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку на материалах дела не основаны и направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ходатайство об истребовании у нотариуса сведений о передаче денег также имело целью опровергнуть обстоятельства, установленные указанным вступившим в законную силу решением суда, отказ суда в удовлетворении данного ходатайства является правомерным и не может рассматриваться как нарушающий права истца на предоставление доказательств. Кроме того, истец, если полагал это необходимым, имел возможность представить такое доказательство суду самостоятельно.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 18 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасова А.В.
Тарасова А.В., поданную его представителем по доверенности Антиповой Т.Ю., - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Цветков

Судьи: М.В. Гудкова

А.С. Беляк