Решение по делу № 33-4196/2016 от 07.07.2016

Докладчик Лысенин Н.П.                            Апелляционное дело №33-4196/2016

Судья Филиппова Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2016 года                         г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Агеева О.В. и Спиридонова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Фадеевой Е.А. на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 30 мая 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Автономной некоммерческой организации «Микрофинансовая организация «Агентство по поддержке малого бизнеса в Чувашской Республике» к индивидуальному предпринимателю Иванову Г.В., Ивановой К.В., Фадееву В.И., Фадееву Б.В., Фадеевой Е.А., Фадеевой К.В., Лукину В.Ю., Обществу с ограниченной ответственностью «Стромтранс», обществу с ограниченной ответственностью «МезонинЪ», Обществу с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технологической комплектации «Олимп и К» о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Автономная некоммерческая организация «Микрофинансовая организация «Агентство по поддержке малого бизнеса в Чувашской Республике» (далее - АНО «АПМБ») обратилось в суд с иском (с учетом уточнения – л.д.171-172, т.1) к ИП Иванову Г.В., Ивановой К.В., Фадееву В.И., Фадееву Б.В., Фадеевой Е.А., Фадеевой К.В., Лукину В.Ю., ООО «Стромтранс», ООО «МезонинЪ», ООО «УПТК «Олимп и К» о взыскании в солидарном порядке основного долга в размере 823154 руб. 80 коп., процентов за пользование займом за период с 23.09.2015 по 03.12.2015 в размере 21229 руб. 89 коп., и далее, по ставке 15% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга за период с 04.12.2015 по дату фактического возврата займа включительно, пеней за просроченный к уплате основной долг и просроченные к уплате проценты за период с 16.10.2015 по 03.12.2015, взыскании в равных долях расходов по оплате государственной пошлины в размере 17671 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве Фадеевой Е.А., Фадееву Б.В. посредством реализации путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой - 5 968 800 руб.

Требования мотивированы тем, что 22.05.2015 между АНО «АПМБ» и ИП Ивановым Г.В. заключен договор займа на сумму 1000000 руб. сроком по 15.11.2016. В обеспечение исполнения обязательств ИП Иванова Г.В. между истцом и Фадеевым В.И., Фадеевым Б.В., Фадеевой Е.А., Фадеевой К.В., Лукиным В.Ю., Ивановой К.В., ООО «Стромтранс», ООО «МезонинЪ», ООО «УПТК «Олимп и К» были заключены договоры поручительства. Кроме того, между истцом и Фадеевым В.И. был заключен договор ипотеки жилого дома и земельного участка; с Фадеевой К.В. был заключен договор ипотеки квартиры; с Фадеевым В.И., Фадеевым Б.В., Фадеевой Е.А., Фадеевой К.В. был заключен договор ипотеки индивидуального жилого дома, земельного участка; и с Фадеевым Б.В., Фадеевой Е.А. был заключен договор ипотеки квартиры. 02.06.2015 истец перечислил всю сумму ИП Иванову Г.В. В связи с тем, что ответчик с 16.07.2015 не вносил ежемесячные платежи, истец был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца АНО «АМПБ» Захарова О.В. иск поддержала в полном объеме, ответчики Фадеев В.И., Фадеев Б.В., Фадеева Е.А., Фадеева К.В. исковые требования частично признали, сообщив, что согласны платить указанную задолженность, при этом просили обратить взыскание на жилой дом находящийся по адресу: г.Чебоксары, ул. Лунная, 21, а не на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, поскольку данная квартира является единственным их жилым помещением.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30.05.2016 (с учетом определения об исправлении описки от 17.06.2016) постановлено: взыскать в солидарном порядке с Фадеева В.И., Фадеева Б.В., Фадеевой Е.А., Фадеевой К.В., Лукина В.Ю., ИП Иванова Г.В., Ивановой К.В., ООО «Стромтранс», ООО «МезонинЪ», ООО «УПТК «Олимп и К» в пользу АНО «АПМБ» по договору займа № от 22.05.2015 по состоянию на 03.12.2015 основной долг в размере 823 154 руб. 80 коп., проценты за пользование займом за период с 23.09.2015 по 03.12.2015 - 11229 руб. 89 коп. и начиная с 04.12.2015 до даты возврата оставшейся суммы займа исходя из 14% годовых, пени за период с 16.10.2015 по 03.12.2015 - 2674 руб. 52 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, назначение: жилое, общей площадью -.. кв.м., этаж .., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве Фадеевой Е.А., Фадееву Б.В. посредством реализации путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой - 5 968 800 руб. Взыскать с Фадеева В.И., Фадеева Б.В., Фадеевой Е.А., Фадеевой К.В., Лукина В.Ю., ИП Иванова Г.В., Ивановой К.В., ООО «Стромтранс», ООО «МезонинЪ», ООО «УПТК «Олимп и К» в пользу АНО «АПМБ» расходы по уплате госпошлины - по 1767руб. 10 коп. с каждого.

На указанное решение ответчицей Фадеевой Е.А. подана апелляционная жалоба на предмет его отмены. В жалобе указано, что судом не был исследован вопрос о наличии у ответчиков иного жилья, пригодного для проживания, несмотря на то, что Фадеевой Е.А.
представлено техническое обследование индивидуального жилого дома по адресу - <адрес>, подтверждающее, что дом к эксплуатации не готов, соответственно квартира является единственно пригодным для проживания жильем. Суд также не принял во внимание, что Фадеев В.И. и Фадеев Б.В. являются директорами ООО «Стромтранс» и ООО «МезонинЪ», в связи с чем оснований для указания о неявке в судебное заседание данных юридических лиц не имелось. Фадеева Е.А. в жалобе указывает на несогласие с отказом в снижении неустойки и просит уменьшить ее размер в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), во взыскании процентов за пользование займом просит отказать, также полагает, что истцом при расчете указано начисление процентов на проценты. Она также полагает, что судом не дана оценка информации Торгово-промышленной палаты Чувашской Республики о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, не учтена необходимость дисконтирования стоимости закладываемого имущества. Фадеева Е.А., ссылаясь на абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), Определение Конституционного суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 13-О-О указывает, что договор залога был заключен в обеспечение исполнения обязательств ИП Иванова Г.В. по договору займа, согласно которому заем был выдан истцом на предпринимательские цели, оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенную квартиру не имелось.

В судебном заседании ответчики Фадеева Е.А., Фадеева К.В. апелляционную жалобу поддержали.

Ответчик Лукин В.Ю., являющийся также руководителем ООО «УПТК «Олимп и К» полагал возможным предоставить отсрочку для обращения взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца АНО «АМПБ» Захарова О.В. просила жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчики Фадеев В.И., Фадеев Б.В., являющиеся также руководителями ООО «Стромтранс» и ООО «МезонинЪ», ИП Иванов Г.В., Иванова К.В., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. На основании статьи167 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из материалов дела, между АНО «АПМБ» и ИП Ивановым Г.В., заключен договор займа № на сумму 1000000 руб. сроком по 15.11.2016. Займ был выдан для пополнения оборотных средств.

Факт получения денежных средств в размере 1000000 руб. ответчиками не оспаривается и подтверждается платежным поручением № от 02.06.2015 (л.д.87, т.1).

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств ИП Иванова Г.В. перед займодавцем по договору 22.05.2015 между истцом и: 1) Фадеевым В.И. был заключен договор поручительства №1; 2) Фадеевым Б.В. был заключен договор поручительства №2; 3) Фадеевой Е.А. был заключен договор поручительства №3; 4) Фадеевой К.В. был заключен договор поручительства №4; 5) Лукиным В.Ю. был заключен Договор поручительства №5; 6) Ивановой К.В. был заключен договор поручительства №6; 7) ООО «Стромтранс» был заключен договор поручительства №7; 8) ООО «МезонинЪ» был заключен договор поручительства №8; 9) ООО «УПТК «Олимп и К» был заключен договор поручительства №9.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ИП Иванова Г.В. 22.05.2015 между АНО «АПМБ» и Фадеевым В.И. был заключен договор ипотеки №1 недвижимого имущества: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью, исходя из оценочной стоимости, с применением дисконта 50000 рублей; и земельного участка, залоговой стоимостью, исходя из оценочной стоимости, с применением дисконта 35000 руб.

22.05.2015 между АНО «АПМБ» и Фадеевой К.В. был заключен договор ипотеки №2 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, условный номер: № залоговой стоимостью, исходя из оценочной стоимости, с применением дисконта 828000 руб.

22.05.2015 между АНО «АПМБ» и Фадеевой Е.А., Фадеевым Б.В., был заключен договор ипотеки №3 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью исходя из оценочной стоимости, с применением дисконта 2650000 рублей.

22.05.2015 между АНО «АПМБ» и Фадеевым В.И., Фадеевым Б.В., Фадеевой Е.А., Фадеевой К.В. был заключен договор ипотеки №4 индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью с применением дисконта в 3439460 руб.; и земельного участка, залоговой стоимостью с применением дисконта 822030 руб.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

Статья 363 ГК РФ определяет пределы ответственности поручителя, а именно: при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 4.5 договора займа займодавец имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму займа и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом займодавец имеет право предъявить аналогичные требования поручителям по займу), а также обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его платежных обязательств по договору.

В соответствии с п.2.1 договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать перед займодавцем солидарно с заемщиком за неисполнение обязательств по договору займа, включая погашение основного долга, процентов за пользование займом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору займа.

Право кредитора потребовать досрочного взыскания всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, предусмотрено и пунктом 2 статьи 811 ГК РФ.

Как установлено судом, обязательства по возврату предоставленного займа заемщиком надлежащим образом не выполнялись, в связи с чем 23.10.2015 в адрес ответчиков истцом были направлены уведомления о досрочном взыскании суммы займа, причитающихся процентов и неустоек, которые оставлены без удовлетворения.

Как следует из представленных истцом расчетов, со стороны ответчиков имело место нарушение обязательств по возврату кредита, в результате чего по состоянию на 03.12.2015 просроченная задолженность составила 847059 руб. 21 коп.

С учетом установленных судом обстоятельств, вышеприведенных норм закона, исходя из того, что в процессе погашения займа были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы долга, так и по уплате процентов за пользование им, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков суммы задолженности, а также об обращении взыскания на заложенное имущество. Начальная продажная стоимость заложенного имущества определена судом в соответствии с требованиями ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Оспаривая решение, Фадеева Е.А. ссылается на необходимость уменьшения размера пеней до 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки от суммы задолженности.

В соответствии с п.1.ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Принимая во внимание период просрочки и размер заявленной к взысканию неустойки, суд не усмотрел оснований для их уменьшения. Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает. Договорные штрафные санкции установлены по соглашению сторон, что соответствует положениям ст.421 ГК РФ о свободе договора. Согласно п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности ответственности последствиям нарушения обязательств по возврату кредита. Информация Торгово-промышленной палаты Чувашской Республики о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства не свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Что касается довода жалобы об отмене решения в части взыскания процентов за пользование займом, данный довод основан на неверном толковании норм материального права, которое не содержит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к процентам, предусмотренным договором.

Так, пунктом 1 ст.809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом два указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Следовательно, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных статьей809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованность начисления сложных процентов на основании ч. 5 ст. 395 ГК РФ, не может повлечь изменение решения по данному основанию, поскольку согласно условий договора, сторонами определен размер подлежащей уплате неустойки в размере двойной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно), в связи с чем займодавцем обоснованно производились начисления неустойки на просроченные проценты по заключенному между сторонами договору.

Кроме того, на момент заключения договора займа 22.05.2015 редакция ГК РФ, на которую ссылается заявитель жалобы, не действовала (в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ настоящий Закон вступил в силу 01.06.2015).

Доводы Фадеевой Е.А. о том, что квартира, на которую обращается взыскание, является единственным жильем, признаны судом не состоятельными, поскольку данное обстоятельство не является препятствием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество предусмотрены п.1 ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и такие основания при рассмотрении настоящего дела не установлены.

Ссылки в жалобе на абзац второй части первой статьи 446 ГПК РФ, который содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания являются несостоятельными, так как этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах, поскольку в рассматриваемом случае имела место ипотека в силу договора, а не в силу закона, следовательно, на квартиру, являющуюся объектом договора ипотеки, заключенного для обеспечения исполнения обязательств по договору займа, может быть обращено взыскание и в случае, когда для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Таким образом, разрешая спор в этой части, суд первой инстанции правильно применил нормы права, дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на спорное жилое помещение, является законным. При этом право выбора, за счет каких вещей (прав), составляющих предмет залога, получить удовлетворение, принадлежит залогодержателю, суд не может по своей инициативе, в нарушение законодательства и воли залогодержателя, принять решение о самостоятельном выборе вещи (права), на которое обращается взыскание.

В данном случае, залогодержатель - истец по делу - заявил требования об обращении взыскания на недвижимое имущество, переданное истцу по договору ипотеки Фадеевой Е.А. и Фадеевым Б.В.

Согласно условиям договора ипотеки №3 стороны определили, что оценочная стоимость объекта недвижимости составляет 5300000 руб.; для целей залога применяется дисконт в размере 50%; залоговая стоимость объекта недвижимости, установленная исходя из оценочной стоимости, с применением дисконта составляет 2650000 руб. (п. 1.4 договора).

Залоговая стоимость - это рыночная стоимость, пониженная на залоговый дисконт банка. Дисконтирование рыночной стоимости призвано учесть возможные затраты банка на обращение взыскания и реализацию имущества, а также его прогнозную стоимость.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества на основании отчета оценщика. Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Истцом суду представлен отчет об оценке рыночной стоимости имущества по состоянию на 03.02.2016, на основании которого начальная продажная цена заложенного имущества определена в размере 5968800 руб. Стоимость оценки, заявленная истцом со ссылкой на отчет оценщика, в суде первой инстанции ответчиками не оспорена, доказательства иной стоимости не представлены.

Заявляя о возможности обращения взыскания на иное заложенное имущество: земельный участок и недостроенный дом, ответчики документы, свидетельствующие о рыночной стоимости указанных объектов недвижимости в суд первой инстанции не представляли, при том, что в суде апелляционной инстанции Фадеева Е.А. указала, что на обращение взыскания по залоговой стоимости она не согласна.

Кроме того, вступившими в законную силу заочным решением <районного суда> от 15.03.2016 и решением <районного суда> от 24.02.2016 на кв. <адрес>, являющуюся предметом залога еще по трем кредитным договорам, заключенным с истцом иными ответчиками по данному делу, уже обращено взыскание путем выставления квартиры на торги.

При таких обстоятельствах оснований для признания решения суда в части обращения взыскания на указанную квартиру незаконным, судебная коллегия не находит.

При этом судебная коллегия исходит из того, что залогодатели в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиками ходатайство об отсрочке во взыскании на предмет залога не заявлялось и на разрешалось, доводы Фадеевой Е.А., заявленные в суде апелляционной инстанции, о том, что суд мог бы предоставить такую отсрочку, не могут быть приняты во внимание, что не препятствует в постановке данного вопроса в порядке исполнения решения суда.

Указание судьей в решении об отсутствии в судебном заседании представителей ООО «Стромтранс» и ООО «МезонинЪ», несмотря на то, что Фадеев В.И. и Фадеев Б.В. являются директорами данных обществ на правильность решения суда не влияет.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Фадеевой Е.А. на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 30 мая 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Лысенин Н.П.

Судьи: Агеев О.В.

Спиридонов А.Е.