Решение по делу № 2-5706/2018 от 21.08.2018

Дело № 2-5706/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Двухжиловой Т.К.

при секретаре Митрохиной А.Е.,

с участием адвоката Елиян Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Страхование» к Калмыковой Наталье Николаевне и Балажевскому Валентину Викторовичу о взыскании ущерба в порядке суброгации и судебных расходов.

У с т а н о в и л:

Истец АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в произошло ДТП, участниками которого стали Блажевский В.В., управлявший автомобилем, госномер <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Калмыковой Н.Н. и Кононенков А.Е., управлявший принадлежащим ему <данные изъяты> госномер <данные изъяты> ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Блажевским В.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (договор <данные изъяты>). ТС <данные изъяты>, на момент ДТП был застрахован в АО «Тинькофф Страхование», по договору добровольного страхования КАСКО, Полис <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. на основании Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков в редакции, действующих на дату заключения договора.

Согласно предварительного заказ-наряда <данные изъяты> стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства марки <данные изъяты> составила 395 167,02 руб. Данный заказ-наряд был оплачен АО «Тинькофф Страхование» тремя платежами: ДД.ММ.ГГГГ. ООО «АЦ на Ленинском» получил от истца - 299 741,26 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 72 029,67 руб., ДД.ММ.ГГГГ.-8 369.09 руб.

В соответствии с Экспертным заключением <данные изъяты> об определении стоимости восстановительного ремонта ТС «ИНФИНИТИ» после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт поврежденного ТС с учетом износа составляет 212 010,51 руб., без учета износа ТС составляет 252 269руб.

В соответствии с п. 2.2. Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату в пользу АО «Тинькофф Страхование», в счет возмещения вреда, денежную сумму в размере 199 776,54 руб.

На основании изложенного, истец АО «Тинькофф Страхование» просит суд, взыскать солидарно с Калмыковой Натальи Николаевны и Блажевского В.В. в свою пользу, в счет возмещения ущерба от ДТП 180 363,48 руб. (395140,02руб. (фактические затраты) – 15000руб. (франшиза по договору №0965440487) – 199776,54руб.) и 4 807 руб. – расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Калмыкова Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений и ходатайств о переносе судебного заседания не заявляла.

Представитель ответчика Блажевского В.В. в судебное заседание явилась, представила письменные возражения, согласно который ответчик признает исковые требования частично, возражения приобщены к материалам дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

К истцу АО «Тинькофф Страхование» как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия - ответчику Блажевскому В.В.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в произошло ДТП, участниками которого стали Блажевский В.В., управлявший автомобилем, госномер <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Калмыковой Н.Н. и Кононенков А.Е., управлявший принадлежащим ему т/с <данные изъяты>

Согласно сведениям ГИБДД, ДТП произошло по вине Блажевского В.В., допустившего нарушение п.9.10 ПДДРФ, и совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина Блажевского В.В. в ДТП не оспаривается.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

Взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., осуществляется только в соответствии с Единой методикой.

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017).

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О "По жалобе гражданина Б.А. на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 своего Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (абз. 2 п. 13 названного Постановления).

Кроме этого, согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Автогражданская ответственность водителя Блажевского В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование», которое осуществило выплату в пользу истца, в счет возмещения вреда в порядке суброгации, денежную сумму в размере 199 776,54 руб.

Согласно Страхового полиса <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. оформленного в АО «Тинькофф Страхование» на Кононенко Е.Е. предусмотрена такая форма производства страховой выплаты по риску «Ущерб», как ремонт на СТОА официального дилера.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «АЦ на Ленинском» был составлен Предварительный заказ-наряд <данные изъяты> на сумму 395 167,02 руб.

При этом, не имеется никакой информации о дате и времени осмотра ТС, сам предварительны заказ-наряд не имеет подписи владельца ТС и не является согласованным с ним.

Согласно представленных платежных поручений, приобщенных к материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ. ООО «АЦ на Ленинском» получил от АО «Тинькофф Страхование» 299 741,26 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 72 029,67 руб., ДД.ММ.ГГГГ. -8 369.09 руб. Итого было истцом АО «Тинькофф Страхование», было выплачено 380 140,02 руб., а не 395 167,02 руб., на которые имеется ссылка в исковом заявлении.

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

01 июня 2017г. по заказу истца АО «Тинькофф Страхование», было изготовлено Экспертное заключение № <данные изъяты> об определении стоимости восстановительного ремонта ТС «ИНФИНИТИ» после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. где указано, что затраты на восстановительный ремонт поврежденного ТС с учетом износа составляют 212 010,51 руб., без учета износа ТС составляет 252 269руб.

Таким образом, экспертным заключением от 01 июня 2017г., которое ответчиком Блажевским В.В. не оспаривается, определена стоимость ремонта в размере 252 269руб., то с учетом уже оплаченных денежных средств от ООО «Группа Ренессанс Страхование», с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 37492,46 руб. (252269руб.-199 776,54руб. (по ОСАГО) -15000руб. (франшиза по договору <данные изъяты>).

Исковые требования к Калмыковой Н.Н. не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что ДТП произошло по вине ответчика Блажевского В.В., который управлял транспортным средством на законном основании. Вина ответчика Калмыковой Н.Н. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ не установлена.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что размер удовлетворенных исковых требований составляет 37492,46руб., размер подлежащей взысканию с Блажевского В.В. в пользу АО «Тинькофф Страхование» государственной пошлины в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в размере 1324,77руб.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Блажевского Валентина Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженца г.Евпатория АР Крым в пользу Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 37492,46 руб., расходы по оплате госпошлины 1224,77руб., всего взыскать 38717 (тридцать восемь тысяч семьсот семнадцать) рублей 23 копейки.

В взыскании суммы ущерба 180363,48руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в апелляционном порядке через Балашихинский городской суд в течение месяца

Судья Т.К.Двухжилова

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2018г.

Судья                                 Т.К.Двухжилова