Решение по делу № 8Г-3047/2024 [88-3834/2024] от 26.03.2024

    № 2-209/2023                                                   № 88-3834/2024

    27RS0002-01-2022-003242-67

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                14 мая 2024 года                                                        город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Куликовой И.И.,

судей Александровой М.В., Левицкой Ж.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губиной Дарьи Викторовны к ООО «Восток-Сервис», Некрасовой Наталье Александровне о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе Некрасовой Натальи Александровны

на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 9 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    у с т а н о в и л а:

Губина Д.В. обратилась с иском к ООО «Восток-Сервис» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа, судебных расходов, указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира <адрес> расположенная по адресу: <адрес>. Обслуживающей организацией данного многоквартирного дома является ООО «Восток-Сервис». 14 июля 2022 г. в результате прорыва общедомового стояка, расположенного в перекрытии, произошел залив квартиры истца, что подтверждается актами от 14 июля 2022 г., 18 июля 2022 г., а также ответом на претензию. В целях определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», специалистом которого составлено заключение № от 25 июля 2022 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, пострадавшей в результате затопления горячей водой, составляет 378 085 рублей без стоимости разборки с последующим устройством встроенной мебели. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратилась с претензией к ООО «Восток-Сервис» с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 378 085 руб., в течение 10 дней с момента получения требования, обязательства ответчиком не исполнены.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 9 января 2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

Протокольным определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 1 марта 2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Некрасова Н.А.

Протокольным определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 10 августа 2023г. по ходатайству представителя истца изменен процессуальный статус Некрасовой Н.А. с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на ответчика.

Губина Д.В. просит взыскать солидарно с ООО «Восток-Сервис» и Некрасовой Н.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 378 085 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 16 200 руб.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 9 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 января 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. С Некрасовой Н.А. в пользу Губиной Д.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 378 085 руб., расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в размере 16 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. С Некрасовой Н.А. взыскана государственная пошлина в бюджет городского округа «Город Хабаровск» в сумме 6 980,85 рублей. В удовлетворении исковых требований к ООО «Восток-Сервис» отказано.

В кассационной жалобе Некрасова Н.А. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суды необоснованно установили ее вину в причинении ущерба. Судами неправомерно отказано в проведении повторной экспертизы, а также в вызове всех специалистов и свидетелей для опроса относительно причин разрушения участка трубы для устранения противоречий в выводах экспертов. Полагает, что заключение эксперта ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» от 10 июля 2023 № является недопустимым доказательством по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

    Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

        В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Губина Д.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно копии журнала заявок и наряда – задания № от 14 июля 2022г. собственник квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обращался в ООО «Восток-Сервис» с заявкой на отключение стояков ГВС и ХВС (19 июля 2022г.), сброс стояков ХВС и ГВС для установки счетчиков (14 июля 2022г.).

18 июля 2022 г. составлен комиссионный акт, из которого следует, что 14 июля 2022г. собственник квартиры № <адрес> по <адрес> самостоятельно производил работы по установке индивидуальных приборов учета ХВС, ГВС. Собственник квартиры № <адрес> самостоятельно нанял рабочих для проведения работ в квартире без согласования с ООО «Восток-Сервис». Собственник квартиры № <адрес> с помощью сварки произвел демонтаж полотенцесушителя и установку металлической вставки. После проведения работ в квартире № <адрес> был произведен запуск воды ХВС, ГВС, по истечении 2,5 часов труба в перекрытии, на котором производились сварочные работы, дала течь между квартирой <адрес> и <адрес> в плите перекрытия. Из-за течи трубы затоплена квартира № <адрес> в сан. узле: образовались трещины на кафельной плитке-6 шт. В зале из-за намокания деформировался напольный плинтус в количестве 1 шт. В прихожей намокание обоев площадью 10 кв.м.

Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от 25 июля 2022г. стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, пострадавшей в результате затопления горячей водой, составляет 378 085 руб.

Из заключения эксперта ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» от 10 июля 2023 г. № следует, что в ходе проведения обследования расположения стояка горячего водоснабжения и состояния демонтированного участка с <адрес>, экспертом обнаружена поперечная трещина на стояке снизу, в месте расположения стакана, т.е. уширения на конце трубы. Характер трещины - механическое воздействие. Данная поперечная трещина - это излом в стакане на конце трубы. Данная трещина явилась причиной разгерметизации стояка и могла произойти об край отверстия в железобетонной плите перекрытия между 7-м и 8-м этажом при механическом отгибании трубы от стены. Исследовав участок стояка с трещиной, экспертом не обнаружено критического истончения, проржавления стенок трубы, которые могли бы привести к образованию свищей и трещин. Экспертом выявлена причинно-следственная связь нарушения герметизации стояка горячего водоснабжения в ванной в перекрытии между квартирой, расположенной по адресу <адрес>, и квартирой, расположенной выше, а именно квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, с работами, направленными на демонтаж полотенцесушителя, расположенном на вышеназванном стояке горячего водоснабжения, проводимыми собственником <адрес>.

С учетом собранных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. ст. 30, 161 ЖК РФ, п.п.6, 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что залив в квартире истца произошел по вине собственника вышерасположенной квартиры № <адрес> (Некрасовой Н.А.), в связи с чем освободил управляющую компанию - ООО «Восток-Сервис» от ответственности по возмещению ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, которые подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судами доказательствах.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, у эксперта имеется соответствующее образование, квалификация. Выводы эксперта не вызывают сомнений в их объективности, оснований для назначения повторной экспертизы суды не усмотрели.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное мнение заявителя в отношении обстоятельств дела и действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права суда не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 9 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Некрасовой Натальи Александровны - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи