Решение по делу № 2-40/2024 (2-1156/2023;) от 02.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года г. Баймак РБ

№ УИН №

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Утарбаева А.Я.,при секретаре Рахматуллиной Р.В.,с участием представителя истца ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по иску ФИО7 к обществу с <данные изъяты>» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО8 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и <данные изъяты> был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Действующая по договору процентная ставка <данные изъяты> годовых. Одновременно с заключением данного соглашения ей была предоставлена дополнительная услуга, что подтверждается: заявлением о присоединении к договору публичной оферты <данные изъяты> по программе обслуживания «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. с <данные изъяты> цена Договора составляет <данные изъяты> рублей, которая была списана со счета истца как присоединение к договору публичной оферты.

ДД.ММ.ГГГГ. истец в адрес <данные изъяты>» направил заявление о расторжении договора публичной оферты, согласно которого просила считать договор публичной оферты <данные изъяты> по программе обслуживания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. расторгнутым и произвести возврат стоимости программы обслуживания <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей. Заявление ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, ответчик после получения заявления произвел частичный возврат в размере <данные изъяты> рублей, от добровольного удовлетворения остальной части моих требований отказался.

Истец просит признать присоединение к договору публичной оферты <данные изъяты> по программе обслуживания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между истцом и <данные изъяты>» расторгнутым, просит взыскать с <данные изъяты> в свою пользу денежные средства, оплаченные по договору в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> от взысканной судом суммы, расторгнуть договор публичной оферты, заключенный с <данные изъяты> по программе обслуживания «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ФИО9 действующий на основании доверенности исковые требования поддержал полностью по указанным в исковом заявлении доводам, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, суду представил письменное возражение на исковое заявление.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части в силу следующего.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К возникшим отношениям сторон подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и <данные изъяты> был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Действующая по договору процентная ставка <данные изъяты> годовых. Одновременно с заключением данного соглашения ей была предоставлена дополнительная услуга, что подтверждается: заявлением о присоединении к договору публичной оферты <данные изъяты> по программе обслуживания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. с <данные изъяты>», цена Договора составляет <данные изъяты> рублей, которая была списана со счета истца как присоединение к договору публичной оферты.

ДД.ММ.ГГГГ. истец в адрес <данные изъяты>» направил заявление о расторжении договора публичной оферты, согласно которого просила считать договор публичной оферты <данные изъяты> по программе обслуживания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. расторгнутым и произвести возврат стоимости программы обслуживания «<данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей. Заявление ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, ответчик после получения заявления произвел частичный возврат в размере <данные изъяты> рублей, от добровольного удовлетворения остальной части требований отказался.

Приобретенный истцом товар - Непериодическое электронное издание «<данные изъяты>»— издание, размещенное на техническом носителе (USB-flash накопителе), представляет собой авторские комментарии к наиболее актуальным для автолюбителей статьям КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что приобретение товаров по договору было обусловлено получением кредита на приобретение транспортного средства, а переданная флеш-карта не содержит информации, согласующейся с указанной целью, в связи с чем избранный ответчиком <данные изъяты> способ продажи непериодического издания на флеш-карте фактически лишал истца возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, стоимости, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимого ему товара.

Также суд исходит из того, что ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих факт предоставления истцу информации о сведениях реализуемого непериодического издания в соответствии с требованиями стандартов и о выполнении требований Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. №55 предъявляемых при их реализации, а договор купли-продажи и представленная истцом в материалы дела флеш-карта таких сведений не содержат.

По указанным основаниям суд приходит к выводу, что истец не получил полной информации о товаре - Непериодическом электронном издании «<данные изъяты> а также он не имел намерения приобретать его.

Нарушение продавцом требований закона о включении в условия договора информации о товаре, о принципах ценообразования, при заключении договора с покупателем недопустимо в силу требований взаимосвязанных статьей 10, 421, 451, 475, 495 Гражданского кодекса РФ, статьи 4, 9 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем требования истца в части расторжения договора и взыскания стоимости товара в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом того, что ответчиком не возвращены денежные средства, уплаченные по договору истцом, со стороны ответчика имеется нарушение прав потребителя, выразившееся в отказе возвратить денежные средства истцу, отказавшемуся от исполнения спорного договора, поэтому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда. Суд, исходя из объема нарушенных прав истца, степени нравственных страданий истца, считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере <данные изъяты> руб.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб. из расчета: (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) * 50 процентов.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО10 (паспорт №) к <данные изъяты>» (ИНН №) удовлетворить частично.

Признать присоединение к договору публичной оферты <данные изъяты> по программе обслуживания «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ФИО11 и <данные изъяты> расторгнутым

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО12 денежные средства по договору в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с <данные изъяты>» в доход муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Баймакский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Судья: А.Я. Утарбаев