Решение по делу № 11-4/2024 от 28.05.2024

Мировой судья – Самаева А.А.

Дело № 11-4/2024

УИД 45MS0002-01-2024-001551-43

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Белозерское                                                                                                         18 июня 2024 г.

Белозерский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Воронежской О.А.,

при секретаре Алексеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФКУ ИК-1 УФСИН России по Курганской области о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с Тарханова Игоря Валерьевича,

        по частной жалобе ФКУ ИК-1 УФСИН России по Курганской области на определение мирового судьи судебного участка № 2 Белозерского судебного района Курганской области от 27 апреля 2024 г., которым постановлено:

        «Отказать ФКУ ИК-1 УФСИН России по Курганской области в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с Тарханова Игоря Валерьевича ввиду того, что заявленное требование не предусмотрено статьей 122 ГПК РФ»,

    У С Т А Н О В И Л:

ФКУ ИК-1 УФСИН России по Курганской области обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Белозерского судебного района Курганской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с Тарханова И.В. В обоснование заявленного требования указано, что Тарханов И.В. отбывал наказание в виде принудительных работ в УФИЦ при ФКУ ИК-1 УФСИН России по Курганской области с 6 июля 2023 г. по 15 января 2024 г. На основании трудового договора от 11 июля 2023 г. № 128 осужденный с 11 июля 2023 г. был трудоустроен в ООО «Курганский Арматурный завод» формовщиком ручной формовки с окладом по занимаемой должности в размере 14 300 рублей. Заработная плата Тарханову И.В. перечислялась на карту банка или выдавалась наличными денежными средствами в кассе предприятия. В учреждении лицевые счета на осужденного не открывались. В нарушение ч. 2.1 ст. 60.5 Уголовно-исполнительного кодекса РФ (далее – УИК РФ), Тарханов И.В. оплату стоимости коммунальных услуг, предоставленных учреждением, не произвел и имеет задолженность в сумме 6 690,43 рублей. Ссылаясь на ст. 60.5 УИК РФ, просили выдать судебный приказ о взыскании с Тарханова И.В. в пользу ФКУ ИК-1 УФСИН России по Курганской области задолженности по оплате коммунальных услуг за периоды с 11 июля 2023 г. по 13 декабря 2023 г. и с 25 декабря 2023 г. по 31 декабря 2023 г. в размере 6 690,43 рублей.

27 апреля 2024 г. мировым судьей судебного участка № 2 Белозерского судебного района Курганской области (далее – мировой судья) вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с Тарханова Игоря Валерьевича ввиду того, что заявленное требование не предусмотрено статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

23 мая 2024 г. на указанное определение ФКУ ИК-1 УФСИН России по Курганской области подана частная жалоба с просьбой об его отмене и направлении заявления о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование частной жалобы, ссылаясь на ст. ст. 121, 122 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 3 ст. 60.1, ч.ч. 1 и 2.1. ст. 60.5 УИК РФ, п. 1 и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», указано, что при отбытии наказания Тарханов И.В., трудоустроенный и получавший заработную плату, был обеспечен теплом, водой, электричеством, пользовался услугами канализации, однако, оплату за предоставленные ему коммунально-бытовые услуги не произвел. Требование об оплате коммунальных услуг предусмотрено УИК РФ, является бесспорным, подтверждено письменными доказательствами, следовательно, может быть рассмотрено в порядке приказного производства. В подтверждение своих доводов ссылались на судебную практику иных мировых судей по аналогичным делам.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

По смыслу указанной нормы в приказном производстве могут удовлетворяться документально подтвержденные и бесспорные требования, перечисленные в ст. 122 ГПК РФ, фактически обосновывающие обстоятельства, которые не нуждаются в проверке, что является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 г. № 785-О-О, положения главы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В соответствии с пунктами 3, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Мировой судья, арбитражный суд выдает судебный приказ по требованию о взыскании задолженности, в том числе по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре, исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 153, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), абзацев третьего и десятого статьи 122 ГПК РФ).

В силу п. 1 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса.

Наличие в заявлении требования, не предусмотренного ст. 122 ГПК РФ и не являющегося бесспорным, предполагает рассмотрение судом данного заявления в порядке искового производства.

Из приведенных выше положений норм закона и разъяснений в их взаимосвязи следует, что судебный приказ выдается по требованию о взыскании задолженности, в том числе по оплате коммунальных услуг, основанному на договоре, исходя из взаимосвязанных положений п. 1 ст. 290 ГК РФ, ст. ст. 153, 158 ЖК РФ.

В то же время ч. 2.1 ст. 60.5 УИК РФ предусматривает специальный порядок возмещения осужденными к принудительным работам расходов исправительных центров на оплату коммунально-бытовых услуг и содержание имущества в пределах фактических затрат, произведенных в данном месяце.

Как следует из буквального содержания заявления, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Курганской области, ссылаясь на ч. 2.1 ст. 60.5 УИК РФ, просили выдать судебный приказ о взыскании с Тарханова И.В. задолженности по оплате коммунальных услуг, которыми он пользовался в период отбывания наказания в виде принудительных работ в УФИЦ при ФКУ ИК-1 УФСИН России по Курганской области.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями статей 122, 125 ГПК РФ, исходил из того, что заявленное ФКУ ИК-1 УФСИН России по Курганской области требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с Тарханова И.В. не предусмотрено ст. 122 ГПК РФ.

Не согласиться с указанным выводом оснований не имеется, поскольку заявленное ФКУ ИК-1 УФСИН России по Курганской области требование нельзя отнести к тем требованиям, которые могут быть разрешены в порядке приказного производства.

При указанных обстоятельствах у мирового судьи имелись основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Доводы жалобы о заявлении требования предусмотренного ст. 122 ГПК РФ о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», принятого в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не могут являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку не дает оснований для его рассмотрения путем вынесения судебного приказа.

Учитывая, что выводы мирового судьи, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Ссылка на судебную практику иных судов по аналогичным делам несостоятельна, так как в силу норм Гражданского процессуального кодекса РФ она не имеет преюдициального значения для данного дела.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену вынесенного судом первой инстанции определения, частная жалоба не содержит.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ,

    О П Р Е Д Е Л И Л:

    Определение мирового судьи судебного участка № 2 Белозерского судебного района Курганской области от 27 апреля 2024 г. об отказе ФКУ ИК-1 УФСИН России по Курганской области в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с Тарханова Игоря Валерьевича оставить без изменения, частную жалобу ФКУ ИК-1 УФСИН России по Курганской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                                   О.А. Воронежская