Решение по делу № 33-6297/2022 от 27.10.2022

Дело № 33-6297/2022; 2-938/2022

72RS0021-01-2022-000063-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 30 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.,
судей	Глебовой Е.В., Николаевой И.Н.,
при секретаре	Кененовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО13 на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 18 мая 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО21 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО23 ФИО25 в пользу ФИО29 задолженность по договору поставки с отсрочкой платежа № <.......> от 25.06.2021 по основному долгу в размере 38 985 рублей, договорную неустойку в размере 18 361,94 рубль за период с 29.09.2021 по 05.03.2021, неустойку, начисленную на сумму основного долга начиная с 06.03.2021 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 675 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Е.В. Глебовой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО31 обратились в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по поставке товара в размере 99 885 рублей, неустойку в размере 23 852,36 за период с 27.09.2021 г. по 17.12.2021г., а также неустойку, начисленную на сумму основного долга, начиная с 18.12.2021 г. по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 675 рублей

Требования мотивированы тем, что 25.06.2021 г. между истцом и ФИО33 заключен договор поставки с отсрочкой платежа № <.......>, в соответствии с которым истец обязался поставлять товар, а ФИО35 в свою очередь, обязался принимать и оплачивать товар, на условиях и в порядке, установленных договором поставки. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору поставки, в связи с чем, образовалась задолженность. Договором за просрочку оплаты товара предусмотрена штрафная неустойка в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Оплата поставленного товара покупателем в полном объеме не произведена, сумма задолженности покупателя после частичной оплаты товара составила 99 885 рублей. На сумму задолженности истцом начислена неустойка за период с 27.09.2021 г. по 17.12.2021г. в размере 23 852,36 рубля. 25.06.2021 г. в целях обеспечения исполнения обязательства покупателя, между истцом и ФИО37. был подписан договор поручительства № <.......>, по условиям которого поручитель обязалась отвечать перед кредитором за исполнение ФИО39 обязательств по договору поставки.

09.03.2022 г. истцом были уточнены исковые требования, истец просит в связи с частичной оплатой долга взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере 38 985 рублей, неустойку за период с 29.09.2021 г. по 05.03.2022 г. в размере 18 361,94 рубль, взыскать неустойку с 06.03.2022 г. в размере 0,3% за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 675 рублей.

12.04.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО41

Представитель истца ФИО43 в судебном заседании суда первой инстанции требования иска с учетом уточнений поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО45 ФИО47 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Третье лицо ФИО49 в судебном заседании с требованиями иска с учетом уточнений согласился в полном объеме.

Разрешив спор, суд постановил изложенное выше решение, с которым не согласилась ответчик ФИО51

В апелляционной жалобе ФИО53 в лице представителя ФИО55 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Решение суда считает незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм процессуального права и недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом не учтено, что 25.10.2021гФИО57 была произведена оплата в размере 39 150 рублей, 03.02.2022г. оплачено 69 950 рублей. Кроме того, ответчиком были представлены в суд доказательства об оплате товара на сумму 100 000 рублей и 60 900 рублей, что не оспаривалось представителем истца. Таким образом оплата по договору была произведена полностью. Обращает внимание, что в материалах дела не имеется доказательств поставки товара на сумму 199 885 рублей, суд при вынесении решения не проверил объем поставки по договору от 25.06.2021 г., лишь констатировал факт поставки и оплату товара. Кроме того, внесение денежных средств ФИО59 является законным и должно было быть зачтено как оплата товара по договору поставки.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО61., ее представитель ФИО63 настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца ФИО65 третье лицо ФИО67 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 25.06.2021 г. между истцом и ФИО69 заключен договор поставки с отсрочкой платежа № <.......>, в соответствии с которым истец обязался поставлять товар, а ФИО71 в свою очередь, обязался принимать и оплачивать товар, на условиях и в порядке, установленных договором поставки. В соответствии с п. 4.1 договора поставки ответчик производит оплату товара и транспортных расходов в течение 30 календарных дней с даты поставки товара. Стоимость отгруженных (поставленных) неоплаченных партий товара и транспортных расходов не может превышать 200 000 рублей. Просрочка оплаты товара и оплаты транспортных услуг (расходов) влечет для покупателя ответственность перед поставщиком в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (л.д. 9-13).

В целях обеспечения исполнения обязательства покупателя между истцом и ФИО73 был подписан договор поручительства № <.......> по условиям которых поручитель обязалась отвечать перед кредитором за исполнение ФИО75 обязательств по договору поставки (л.д. 14-15).

01.11.2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности по договору поставки (л.д. 20).

10.11.2021 г. в ответ на претензию ФИО77 изложило позицию, что сумма 39 150 рублей оплаченная по счету № <.......> от 25.10.2021г. подлежит зачету в счет предъявленной истцом задолженности. Гарантируют оплату (л.д. 21-22).

На указанный ответ истцом направлено письмо ответчику, с пояснениями о том, что сумма в размере 39 150 рублей имеет отношение к другой сделке и не имеет отношения к договору поставки с отсрочкой платежа (л.д. 23-24).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлен чек от 03.02.2022 г. об оплате задолженности в размере 60 900 рублей (л.д. 54).

Согласно акту сверки взаимных расчётов, за период с 01.01.2022 г. по 08.03.2022 г. по договору поставки № <.......> от 25.06.2021 г. по состоянию на 09.03.2022 г. за ФИО79 значится задолженность в размере 99 885 рублей с учетом произведенной оплаты в рамках договора поставки остаток неоплаченной задолженности составил 38 985 рублей, со стороны ответчика акт сверки взаимных расчетов не подписан (л.д.63).

Из чека по операции Сбербанк онлайн от <.......> г. следует, что со счета ФИО81 перечислены денежные средства ФИО83 в размере 39150 рублей (л.д. 88).

Согласно счету на оплату № <.......> от 25.10.2021 г. покупатель ФИО85 купил у ФИО87 доску террасную в количестве 29 шт., на общую сумму 39 150 рублей, способ доставки: самовывоз с адреса: <.......> (л.д. 65).

Согласно квитанции, к приходно-кассовому ордеру № <.......> от 25.10.2021 г., на счет ФИО89 в счет аванса от дебитора по банковской карте поступила оплата в размере 39 150 рублей, что подтверждено приходным кассовым ордером (л.д. 64).

Из кассового чека № <.......> от 25.10.2021 г. «ФИО91 в графе телефон или адрес покупателя: указан электронный адрес ФИО93 оплата произведена по счету № <.......>, стоимость товаров 39 150 рублей, оплата произведена наличными денежными средствами (л.д. 66).

26.10.2021 г. покупателем ФИО95 сформирован заказ на отгрузку № <.......> со склада <.......> товар: доска террасная количество: 29, возможность отгрузки до 01.10.2021г. (л.д. 67).

Согласно акту сверки взаимных расчетов, за период с 01.07.2021 г. по 30.09.2021г. между ФИО97 подписанному сторонами договора по состоянию на 30.09.2021 г., долг ФИО99 перед ФИО101 составляет 199 885 рублей, указанный акт сверки не содержит в себе товарную накладную от 25.10.2021 г. на сумму 39 150 рублей (л.д. 68-69).

Согласно ответу на запрос суда ФИО103 от 11.04.2022 г., ФИО105 безвозмездно оказывает заказчикам информационные услуги, направленные на внесение заказа в програмно – информационный комплекс и информирование заказчика об исполнении заказа. Сервис заказа такси не является таксомоторной организацией, самостоятельно не оказывает заказчикам услуг по перевозке пассажиров и багажа, услуг по перевозке грузов или каких – либо иных транспортных услуг, являясь оператором, передающим заказ по сублецензионному соглашению с перевозчиком. На основании данных, полученных из программного обеспечения, имеется информация о заказе: 28.10.2021 г. с абонентского номера <.......> в 14:29 поступил заказ от <.......> в комментарии указана дополнительная информация «склад, доски 3м, связь с клиентом на конечном адресе <.......> В 14:33 заказ принял перевозчик на автомобиле <.......> ФИО107 В 14:52 перевозчик отметился о прибытии на начальный адрес/погрузке, в 15:59 заказ закрыт перевозчиком как успешно выполненный.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 329, 330, 361, 363, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 65 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из установленных обстоятельств того, что сумма 39 150 рублей оплачена вне условий договора поставки, установив нарушение обязательств со стороны ответчика, пришел к выводу, что задолженность по договору поставки, составляет 38 985 рублей, взыскал указанную сумму, неустойку.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п.1 ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Довод жалобы о том, что не имеется доказательств поставки товара на сумму 199 885 рублей, и суд первой инстанции при вынесении решения не проверил объем поставки по договору от 25.06.2021 г., лишь констатировал факт поставки и оплату товара отклоняется судебной коллегией и не может служить основанием для отмены решения суда.

Судом установлен факт поставки истцом товара ответчику по договору поставки с отсрочкой платежа № <.......> от 25.06.2021г. и наличие по данному договору задолженности в размере 199 885 руб., а также частичную оплату ответчиком в размере 100 000 рублей и 60 900 рублей, что вопреки доводам жалобы подтверждается, актом сверки взаимных расчетов, подписанным со стороны ответчика и квитанциям об оплате. При этом, каких-либо доказательств о том, что товар не поставлен на сумму договора поставки со стороны ответчика не представлено.

Доводы жалобы о том, что сумма в размере 39 150 рублей должна была быть зачтена как оплата товара по договору поставки является необоснованным, поскольку 25.10.2021 г. с целью отгрузки товара на сумму 39 150 рублей сотрудником ФИО109 был сформирован отдельный счет на оплату № <.......> не в рамках договора поставки, счет ответчиком оплачен, товар поставлен, товар со стороны ответчиков принят отгрузка осуществлена 28.10.2021 г., товар принят грузоперевозчиком в 14:43 на складе по адресу: <.......> доставка осуществлена по адресу: <.......> (л.д. 64-67,89).

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены исключительно на переоценку выводов суда и доказательств, положенных в основу оспариваемого решения, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, собирая и представляя доказательства без учета окончания рассмотрения дела по существу судом первой инстанции при исследованных судом доказательствах, на что выразили свое согласие. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для изменения, состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 18 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО111 - без удовлетворения.

        Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 декабря 2022 года.

Председательствующий судья:                              Е.Н. Кучинская

Судьи коллегии:                              Е.В. Глебова

                                            И.Н. Николаева