Решение по делу № 33-9992/2024 от 23.10.2024

Судья Кошелев В.Н.	№ 2-2080/2024	стр.162, г/п 0 руб.
Докладчик Белякова Е.С.	№ 33-9992/2024	18 декабря 2024 г.
УИД 29RS0014-01-2024-001022-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Моисеенко Н.С., судей                   Беляковой Е.С., Радюка Е.В., при секретаре Тюрлевой Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело                            № 2-2080/2024 по исковому заявлению Г.Н.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, расходов,

по апелляционной жалобе Г.Н.В. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 4 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Беляковой Е.С., судебная коллегия

установила:

Г.Н.В. обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства, к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее также - АО «АльфаСтрахование», финансовая организация, страховщик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, расходов, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 14 сентября 2023 г. вследствие действий                   С., управлявшего транспортным средством Renault Arkana, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Renault Sandero, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ответчиком по договору ОСАГО серии ХХХ №. В связи с произошедшим ДТП у страховщика возникла обязанность по осуществлению страхового возмещения, которая не была исполнена надлежащим образом.

    Ответчиком в суд представлены возражения на исковое заявление, из которых следует, что с требованиями истца страховщик не согласен, полагая их необоснованными, а обязательства перед истцом - исполненными.

    АО «Альфа Страхование», не соглашаясь с доводами истца, в обоснование своей позиции указало, что форма страхового возмещения, предоставленного истцу, соответствует условиям договора ОСАГО, оснований для взыскания со страховщика убытков, неустойки и иных санкций не имеется. Размер заявленной неустойки не соответствует критерию соразмерности и является чрезмерным. Указывает также на отсутствие оснований для удовлетворения к страховщику требования о компенсации морального вреда. Заявленный размер судебных издержек считает чрезмерным.

    Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным при разрешении спора в досудебном порядке, и оставить без рассмотрения те требования, относительно которых не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

    В судебном заседании представитель истца требования к ответчику поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку не обеспечили, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело судом рассмотрено в их отсутствие.

    Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 4 июня 2024 г. исковые требования Г.Н.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, расходов удовлетворены частично.

    Взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу Г.Н.В. денежные средства в счет выплаты страхового возмещения 6500 руб., штрафа 3250 руб., неустойки 13 260 руб., возмещения убытков 110 522 руб. 22 коп., компенсации морального вреда 1000 руб., издержек в виде расходов на оплату экспертных услуг 16 600 руб., на оплату юридических услуг по ведению дела в суде 25 000 руб., на оплату почтовых услуг 325 руб. 50 коп., на оплату нотариальных услуг 3500 руб., всего взыскано 179 957 руб.            72 коп.

    В удовлетворении требований Г.Н.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в размере, превышающем          13 260 руб. по состоянию на день принятия решения суда, требования о взыскании штрафа в размере, превышающем 3250 руб., требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере, превышающем 25 000 руб., отказано.

    Взыскана с АО «АльфаСтрахование» в пользу Г.Н.В. неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения (6500 руб.), начиная с 5 июня 2024 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 386 740 руб.

    Взыскана с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа «Город Архангельск» государственная пошлина в размере 4106 руб.

    С данным решением не согласился истец, подав апелляционную жалобу, в которой указывает о необоснованности отказа во взыскании неустойки и штрафа на сумму неосуществленного надлежащего страхового возмещения.

    Апеллянт считает, что по настоящему делу неустойка и штраф подлежат начислению на надлежащий размер страхового возмещения, которым при натуральной возмещении является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа, неустойка подлежала начислению исходя из 1% от суммы 146 638 руб. 78 коп. (без учета начисления на сумму за претензию) до дня фактического исполнения суда по выплате взысканных убытков, а штраф из расчета 50% от суммы 146 638 руб. 78 коп.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Б. доводы апелляционной жалобы поддержал.

    Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда

После объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (ч. 1 ст. 200 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

При исследовании судебной коллегией имеющейся в материалах дела аудиозаписи судебного заседания от 4 июня 2024 г. установлено, что при оглашении резолютивной части решения в абзаце втором сумма возмещения издержек в виде расходов на оплату экспертных услуг указана 16 000 рублей, тогда как в резолютивной части мотивированного решения суда указана сумма 16 600 рублей.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение обжалуется только истцом и не обжалуется другими лицами, участвующими в деле, судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 14 сентября 2023 г. вследствие действий С., управлявшего транспортным средством Renault Arkana, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Renault Sandero, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ответчиком по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность С. на момент ДТП застрахована в                      САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

18 сентября 2023 г. истец обратился в страховую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате величины утраты товарной стоимости (далее - УТС) транспортного средства, компенсации почтовых расходов, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от                                19 сентября 2014 г. № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА)                             ООО «Страхоман».

21 сентября 2023 г. страховой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховой организацией организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Оценка» от 24 сентября 2023 г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 146 638 руб. 78 коп., с учетом износа - 96 900 руб.

Страховая организация письмом от 5 октября 2023 г. № уведомила истца об отказе в выплате величины УТС транспортного средства.

6 октября 2023 г. страховая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 146 638 руб. 78 коп.

12 октября 2023 г. в страховую организацию поступило заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, величины УТС транспортного средства, финансовой санкции, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг в размере 6 500 руб., компенсации морального вреда.

В соответствии с законом страховая организация должна была рассмотреть указанное заявление и направить истцу ответ не позднее 13 ноября 2023 г.

25 октября 2023 г. страховая организация отказала в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев предоставленные истцом и страховой организацией документы, финансовый уполномоченный решением от 28 декабря 2023 г.                            № в удовлетворении требований Г.Н.В. к                        АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, величины УТС транспортного средства, финансовой санкции, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг в размере 6 500 руб. отказал, требование о взыскании компенсации морального вреда оставил без рассмотрения.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из следующего.

Поскольку у страховой организации на момент обращения истца с заявлением о страховом возмещении отсутствовали договоры со СТОА, соответствующими требованиям, установленным Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ООО «ЭПУ «Регион Эксперт». Согласно экспертному заключению от 18 декабря 2023 г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 147 100 руб., с учетом износа - 95 600 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 538 000 руб., расчет стоимости годных остатков не производится.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что, выплатив страховое возмещение в размере 146 638 руб. 78 коп., страховая организация исполнила обязательство по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО надлежащим образом.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 397, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, признав неправомерной замену страховщиком формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, пришел к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, отнеся к нему расходы на составление претензии в размере 6500 руб., штрафа от указанной суммы, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанной по экспертизе                  ООО «Респект» (257 161 руб.), и страховым возмещением (146 638 руб.             78 коп.). Установив факт нарушения прав потерпевшего, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости определив ее в размере 1000 руб. Также суд взыскал неустойку, начислив ее на сумму не осуществленного в установленный законом срок страхового возмещения (6 500 руб.), не усмотрев оснований для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ, с продолжением ее начисления с 5 июня 2024 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового из расчета 65 руб. в день, но не более 386 740 руб. за весь период, отказав во взыскании неустойки на будущее из расчета 1 531 руб. 38 коп. в день, а также штрафа от суммы надлежащего стразового возмещения. В порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскал судебные расходы (на оплату услуг эксперта, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, на оплату нотариальных услуг), на основании ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину в доход бюджета.

Относительно доводов апелляционной жалобы истца о том, что неустойка подлежит исчислению от суммы надлежащего страхового возмещения (146 638 руб. 78 коп.), а штраф суду надлежало взыскать исходя из размера надлежащего страхового возмещения, а не от суммы невыплаченного страхового возмещения (6 500 руб.), судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 г., неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации ремонта 18 сентября 2023 г., 6 октября 2023 г. страховая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 146 638 руб. 78 коп.

12 октября 2023 г. Г.Н.В. обратился к страховщику с заявлением (претензией), в которой просил выплатить страховое возмещение, величину УТС, финансовую санкцию, неустойку, расходы по оплате юридических услуг 6 500 руб., компенсацию морального вреда.

Данное заявление финансовая организация должна была рассмотреть и направить истцу ответ не позднее 13 ноября 2023 г.

25 октября 2023 г. ответчик отказал в удовлетворении заявления.

С учетом приведенного правового регулирования истец вправе требовать взыскания неустойки от невыплаченного в срок страхового возмещения в сумме 6 500 руб., при этом оснований для взыскания неустойки от общей стоимости ремонта по Единой методике, составившей 146 638 руб. 78 коп. не имеется.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, также начисляется на сумму недоплаты страхового возмещения, то есть разницу между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, размер штрафа в размере 3 250 руб. (6 500 х 50%) является обоснованным.

Доводы подателя жалобы о необходимости начисления суммы штрафа на размер страхового возмещения в сумме 146 638 руб. 78 коп. судебной коллегией отклоняются, как не основанные на законе.

В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 4 июня 2024 г. отменить, принять по делу новое решение.

        Исковые требования Г.Н.В. (паспорт <данные изъяты>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, расходов удовлетворить частично.

        Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Г.Н.В. страховое возмещение в размере               6500 руб., штраф в размере 3250 руб., неустойку в размере 13 260 руб., убытки в размере 110 522 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере                     16 600 руб., расходы на оплату юридических услуг по ведению дела в суде в размере 25 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 325 руб.                    50 коп., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 3500 руб., всего взыскать 179 957 (сто семьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят семь) руб. 72 коп.

        В удовлетворении требований Г.Н.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в размере, превышающем 13 260 руб. по состоянию на день принятия решения суда, штрафа в размере, превышающем 3250 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере, превышающем 25 000 руб. - отказать.

        Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Г.Н.В. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения (6500 руб.), начиная с 5 июня 2024 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 386 740 руб.

        Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа «Город Архангельск» государственную пошлину в размере 4106 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2024 г.

Председательствующий                            Н.С. Моисеенко

Судьи                                        Е.С. Белякова

                                            Е.В. Радюк