Решение по делу № 1-109/2019 от 26.04.2019

Дело №1-109/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль 09 июля 2019 года

Судья Заволжского районного суда г. Ярославля Селезнева М.К.,

при секретарях Шароновой Н.В., Саловой Ю.П., Костаревой Е.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Заволжского района Разживиной Н.Г.,

защитника Клишиной Н.В. (ордер № 003821),

потерпевших Михайловой Е.Н., Куракиной Т.Д., Бодуновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Смирнова Михаила Владимировича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 преступления), п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов М.В. совершил хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 59 минут, Смирнов М.В. через незапертую дверь служебного входа проник в подсобное помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где через незапертую дверь проник в кабинет администратора магазина, увидев на столе в кабинете сумку, реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений тайно похитил находившуюся на столе сумку ФИО2, не представляющую для нее материальной ценности, в которой находились принадлежащие потерпевшей денежные средства в сумме <данные изъяты>; юбилейные монеты на сумму 1000 рублей. Данную сумку Смирнов М.В. поместил под куртку, с похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 45 минут, Смирнов М.В., находясь в салоне сотовой связи «<данные изъяты>», расположенном на первом этаже <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил находившийся на стойке кассовой зоны принадлежащий ФИО13 мобильный телефон «Micromax <данные изъяты>. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО13 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 10 часов 15 минут до 11 часов, Смирнов М.В., находясь по месту жительства знакомой ФИО20 - в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил находившийся на тумбе в комнате квартиры принадлежащий ФИО20 планшет <данные изъяты>. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО20 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 21 часа 30 минут до 21 часа 45 минут, Смирнов М.В., находясь по месту жительства знакомой ФИО14 - в <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, действуя из корыстных побуждений, в присутствии ФИО14 осмотрел содержимое комода. Когда ФИО14 потребовала от него прекратить противоправные действия, игнорируя данное обстоятельство, применил в отношении ФИО14 насилие, не опасное для жизни и здоровья, - умышленно руками оттолкнул потерпевшую, отчего она ударилось спиной о комод, испытав физическую боль, и ей был причинен кровоподтек в поясничной области справа, не повлекший расстройства здоровья (вреда здоровью). После чего Смирнов М.В. осмотрел содержимое шкафа и вновь, игнорируя требования ФИО14 прекратить противоправные действия, руками умышленно оттолкнул потерпевшую, отчего она упала на диван. Смирнов М.В., продолжая свои преступные действия, рукой сорвал с шеи лежащей на диване ФИО14 золотую цепь потерпевшей, стоимостью <данные изъяты>, при этом, подавляя сопротивление потерпевшей, умышленно нанес ей не менее 2-х ударов ладонью руки по голове и лицу, причинив физическую боль и применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья. ФИО14, желая пресечь преступные действия Смирнова М.В., попыталась применить к нему электрошокер, однако Смирнов М.В., подавляя сопротивление ФИО14, вырвал из ее рук электрошокер, продолжая свои преступные действия, сорвал с указательного пальца правой руки лежащей на диване ФИО14 золотое кольцо потерпевшей, стоимостью <данные изъяты>, применив при этом физические усилия и причинив потерпевшей физическую боль и ссадину на тыльной поверхности правой кисти в проекции основной фаланги 2-го пальца, не повлекшую расстройства здоровья (вреда здоровью), применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья. С целью подавления воли потерпевшей и удержания похищенного нанес потерпевшей не менее 2-х ударов ладонью руки по голове и лицу, причинив физическую боль и применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья. После чего, игнорируя требования ФИО14 прекратить преступные действия, умышленно открыто похитил находившиеся на тумбе в комнате квартиры принадлежащие ФИО14 денежные средства в сумме <данные изъяты>. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО14 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 40 минут до 17 часов 50 минут, Смирнов М.В., находясь в помещении группы № МДОУ № (детский сад), расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил находившийся на полу у стола в указанной группе принадлежащий ФИО24 рюкзак, не представляющий для нее материальной ценности, в котором находились принадлежащие потерпевшей денежные средства в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО24 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 30 минут, Смирнов М.В., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подошел к ранее не знакомой ФИО15, идущей между домом 8 корпус 2 и домом 10 «а» по ул. С Орджоникидзе г. Ярославля, осознавая открытый характер своих действий, из корыстных побуждений, умышленно схватил и потянул ФИО15 рукой за волосы, причинив ей физическую боль и применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья. Когда его преступные действия были пресечены проходившим мимо неустановленным лицом, перестал удерживать ФИО15, но проследовал за ней к <адрес>. У подъезда № указанного дома, продолжая преступные действия, из корыстных побуждений вновь умышленно схватил и потянул ФИО15 рукой за волосы, причинив ей физическую боль и применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего рукой сорвал с шеи ФИО15 комплект из серебряных с позолотой цепочки и кулона, общей стоимостью <данные изъяты>. С похищенным имуществом попытался с места преступления скрыться, однако распорядиться похищенным не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сыном потерпевшей - ФИО16 и свидетелем ФИО27

Вина подсудимого в изложенном объеме обвинения подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, по эпизоду хищения имущества ФИО2 обвиняемый Смирнов М.В. на предварительном следствии показал, что в <данные изъяты>, точную дату не помнит, во второй половине дня, ближе к вечеру, проходил мимо магазина «<данные изъяты>» на <адрес>. Увидел, что с торца здания, где расположен вход в подсобные помещения, приоткрыта дверь, рядом никого не было. Решил зайти в подсобное помещение, с какой целью, не помнит. Прошел по коридору, там никого из персонала магазина не оказалось. Увидел приоткрытую дверь в кабинет, заглянул за нее, в кабинете никого не было. Зашел в
кабинет и на журнальном столике увидел женскую сумку, решил похитить ее. Убедившись, что рядом с ним никого нет, взял со стола сумку и спрятал ее под куртку, в которую был одет, после чего вместе с сумкой вышел из кабинета. Когда выходил из магазина, никого не встретил. Содержимое сумки не рассматривал, решил это сделать дома, но по дороге домой потерял сумку (том 1 л.д. 43-45, том 3 л.д. 18-22, том 4 л.д. 51-54).

В суде Смирнов М.В. вышеизложенные показания на следствии подтвердил, полностью согласился с обстоятельствами инкриминированного преступления и суммой хищения, пояснил, что пытался возместить потерпевшей ущерб, конкретных действий в этом направлении не называл.

Потерпевшая ФИО2 на предварительном следствии показала, что работает администратором магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где у нее имеется служебный кабинет в подсобном помещении магазина. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу около 07 часов 40 минут, имела при себе женскую сумку, которую поставила на стол у входной двери. До 16 часов 50 минут практически все время находилась у себя в кабинете, когда выходила из него, дверь кабинета закрывала на магнитный ключ. Затем ее срочно вызвали в торговый зал магазина, и она могла не закрыть дверь, так как отлучилась ненадолго и не ожидала посторонних в подсобной части магазина. В это время входная дверь подсобного помещения магазина была открыта, поскольку происходил прием большой партии товара. Обычно эта дверь заперта на ключ; чтобы попасть в подсобное помещение необходимо воспользоваться звонком со стороны улицы, доступ в это помещение имеют только сотрудники магазина и экспедиторы, доставляющие товар. Когда она вернулась в кабинет, ничего подозрительного не заметила, но около 19 часов, когда ей понадобилась сумка, она обнаружила ее отсутствие. Пошла к сотрудникам службы безопасности магазина, чтобы просмотреть видеозапись с камер наблюдения в подсобных помещениях магазина. При просмотре видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ увидела, что в 16 часов 58 минут в ее кабинете появился неизвестный мужчина, он подошел к столу, на котором находилась ее сумка, взял сумку и убрал себе под куртку, после чего вышел из кабинета. Она спросила у сотрудника службы безопасности магазина, каким образом тот просмотрел факт проникновения постороннего в подсобное помещение, тот ответил, что в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут был пересменок, в мониторной комнате никого из сотрудников службы безопасности не было. Похищенная сумка материальной ценности для нее не представляет, но в сумке находились денежные средства в размере <данные изъяты>, предназначенные для покупки нового холодильника, купюрами разного достоинства, в том числе по <данные изъяты>, юбилейные монеты (не коллекционные) различного номинала по 10, 25, 100 и 150 рублей на общую сумму <данные изъяты>, ключ от домофона, не представляющий для нее материальной ценности, водительское удостоверение на ее имя, 5 дисконтных карт различных магазинов, не представляющие ценности; матерчатая косметичка на молнии, в которой находились тушь для ресниц и губная помада, не представляющие ценности; ключ от магазина, ключ от рабочего кабинета, два ключа от квартиры, ключ от домофона, не представляющие ценности. Материальный ущерб от хищения составил <данные изъяты> и является для нее значительным, так как ежемесячный доход семьи составляет 40000 рублей, имеются кредитные обязательства (том 1 л.д. 35-37, том 3 л.д. 173-176).

Потерпевшая заявила гражданский иск о взыскании материального ущерба с обвиняемого в размере <данные изъяты>, в размер которого включила прямой ущерб от преступления (похищенные денежные средства без юбилейных монет) и затраты на восстановление водительского удостоверения, установку новых замков, приобретение новой сумки. Смирнов М.В. исковые требования признал в полном объеме.

Свидетель ФИО17 показал на предварительном следствии, что работает в должности старшего администратора-контролера в магазине «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ у него была рабочая смена. Около 19 часов 00 минут к нему обратилась ФИО2 и сообщила о пропаже сумки из служебного кабинета. Они вместе с ФИО2 просмотрели видеозаписи с камер наблюдения в подсобных помещениях, дата и время на которых совпадают с московским временем, и увидели, как ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут через вход в магазин, где осуществляется приемка товара, зашел неизвестный мужчина, прошел по коридору, зашел в кабинет администратора (управляющего) магазином, с журнального стола взял женскую сумку темного цвета, убрал ее себе под куртку и направился к выходу из магазина (том 3 л.д. 184-188).

Свидетель ФИО18 на предварительном следствии показал, что до ДД.ММ.ГГГГ работал в салоне сотовой связи «<данные изъяты>» в торговом центре «<данные изъяты>» на проспекте <адрес>. 19.04.2018 года около 19 часов 30 минут в салон связи зашел неизвестный мужчина (установлен в ходе следствия как Смирнов М.В.), который хотел купить мобильный телефон, любой модели, доставал из кармана куртки три купюры по <данные изъяты> (том 3 л.д.232-234).

Показания обвиняемого, потерпевшей и свидетелей согласуются с протоколами следственных действий и иными документами:

- заявлением ФИО2 с просьбой привлечь к уголовной ответственности мужчину, похитившего ее сумку с содержимым на общую сумму <данные изъяты>
около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ из кабинета управляющего магазина «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра кабинета управляющего в здании магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, согласно которому женская сумка потерпевшей отсутствует, обстановка кабинета соответствует показаниям потерпевшей (том 1 л.д. 5-16);

- протоколом явки с повинной Смирнова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, он прогуливался <адрес>, увидел открытую дверь с торца магазина «<данные изъяты>», прошел в магазин и попал в хозяйственные помещения, проник в кабинет, увидел сумку, у него возник умысел ее украсть, взял сумку и убрал ее под курку, после чего вышел из магазина (том 1 л.д. 28);

- протоколом выемки у потерпевшей ФИО2 CD-R диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ из подсобного помещения магазина «<данные изъяты>» (том 3 л.д. 179-183);

- протоколом осмотра указанных видеозаписей, согласно которому на видеозаписях запечатлен факт проникновения Смирнова М.В. в магазин «<данные изъяты>», его проход по коридору подсобного помещения магазина и проникновение в кабинет, хищение им сумки из кабинета (том 3 л.д. 189- 196);

- скриншотом видеозаписи хищения с телефона потерпевшей (том 3 л.д. 176).

По мнению суда, доказательства обвинения каких-либо противоречий не содержат, с достаточной полнотой подтверждают время, место, способ совершения преступления и его фактические обстоятельства, бесспорно свидетельствуют о совершении Смирновым М.В. тайного хищения чужого имущества.

Из представленных доказательств усматривается, что Смирнов М.В. совершил преступление в отсутствие посторонних и собственника, причинил ущерб на сумму, существенно превышающую минимальную границу значительного ущерба, установленную законом, поставил своим преступлением потерпевшую в трудное материальное положение.

Вместе с тем с наличием вмененного квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение» можно согласиться только в том случае, когда такое проникновение было совершено с целью завладения имуществом, вопреки установленному порядку, и виновное лицо находилось в помещении противоправно, не имея на то оснований.

Однако показания Смирнова М.В. о том, что он сначала проник в подсобные помещения магазина и в служебный кабинет, а потом, увидев сумку, решил совершить хищение, не опровергнуты. Кроме того, установлено, что Смирнов М.В. зашел в магазин и в кабинет потерпевшей через открытые двери и исходя из обстановки преступления мог заблуждаться относительно законности своего присутствия в служебном помещении магазина.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым квалифицировать действия Смирнова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража), с причинением значительного ущерба гражданину.

Из предъявленного обвинения исключает квалифицирующий признак совершения хищения с незаконным проникновением в помещение, а также указание на хищение находившихся в сумке шести ключей, водительского удостоверения ФИО2, дисконтных карт, косметички, туши для ресниц, губной помады, поскольку данные предметы согласно обвинению материальной ценности для потерпевшей не представляли, потребительской стоимости не имеют и завладение ими не является хищением в том понимании, какое дано в примечании к статье 158 УК РФ.

Исковые требования потерпевшей о взыскании материального ущерба от преступления, с учетом признания иска подсудимым, подлежат удовлетворению.

Потерпевшая просит возместить не только прямой ущерб от преступления, но и затраты на восстановление водительского удостоверения, установку новых замков, приобретение новой сумки.

Вместе с тем в силу ст. ст. 44 и 309 УПК РФ гражданский иск в уголовном деле может быть заявлен и удовлетворен в целях возмещения ущерба, непосредственно причиненного преступлением, то есть размер удовлетворяемых исковых требований не может превышать суммы хищения – <данные изъяты>. Полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы на восстановление нарушенных прав, потерпевшая может требовать в порядке гражданского судопроизводства.

По эпизоду хищения имущества ФИО13 Смирнов М.В. при производстве предварительного следствия показал, что в апреле 2018 года, во второй половине месяца, около 19 часов 40 минут, пришел в торговый центр «<данные изъяты>» в <адрес>, был трезвый, так как шел с работы домой. Прошел в салон сотовой связи «<данные изъяты>», хотел посмотреть себе новый телефон. Попросил девушку за стойкой показать ему телефоны, заметил лежащий на стойке продавца телефон в корпусе черного цвета. У него возник умысел похитить данный телефон. Когда девушка от него отвернулась и отошла от стойки, он взял ее телефон и положил себе в карман. Далее, сославшись на то, что ему стало плохо, с похищенным телефоном вышел на улицу. Придя домой, не помнит, что делал дальше. На следующий день увидел на столе похищенный телефон, решил сознаться в содеянном сотрудникам полиции, по данному факту написал явку с повинной и добровольно выдал похищенное (том 1 л.д. 98-100, том 3 л.д. 18-22, том 4 л.д. 51-54).

В судебном заседании Смирнов М.В. вышеизложенные показания подтвердил, полностью согласился с обстоятельствами инкриминированного преступления и суммой хищения.

Потерпевшая ФИО13 на предварительном следствии показала, что в период с апреля 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ работала заместителем директора салона сотовой связи «<данные изъяты>» в торговом центре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на первом этаже. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 20 минут пришла на работу, около 19 часов 40 минут находилась за стойкой продавца. В это время в салон пришел мужчина (описание которого не противоречит внешности Смирнова М.В.), он был в состоянии опьянения, его шатало, он около 5 минут ничего не покупал, просто стоял. Затем подошел к стойке продавца и сказал ей, что хочет приобрести мобильный телефон «<данные изъяты>». Витрина, где находился указанный телефон, располагалась справа от стойки продавца; ей пришлось выйти из-за стойки, чтоб показать товар. Пока она открывала витрину и доставала телефон, от мужчины отвернулась. Когда предложила телефон мужчине, он сказал, что ему стало плохо, и он уходит, мужчина быстро вышел из салона и направился к выходу из торгового центра. После его ухода она обнаружила, что со стойки продавца пропал ее личный мобильный телефон «<данные изъяты>. Название карты памяти она не помнит, на момент хищения оценивает ее в <данные изъяты>. Мобильный телефон она покупала в августе 2017 года за <данные изъяты>, оценивает его в такую же сумму, sim-карты телефона материальной ценности для нее не представляли. Общий ущерб от хищения составил <данные изъяты> и является для нее значительным, так как в настоящее время она не работает (том 3 л.д. 71-72).

При осмотре телефона ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая показала, что его идентификационные номера совпадают с номерами, указанными на оставшейся у нее коробке от телефона, карта памяти в телефоне ей не принадлежит, на фотографиях, имеющихся в телефоне, она узнает мужчину, после ухода которого из салона связи пропал ее телефон (том 3 л.д. 100-101).

Свидетель ФИО18 на предварительном следствии показал, что в период с октября 2013 года до мая 2018 года работал в салоне сотовой связи «<данные изъяты>» в торговом центре «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте, оно располагалось на первом этаже торгового центра и соседствовало с помещением салона сотовой связи «<данные изъяты>». Около 19 часов 30 минут в салон зашел неизвестный мужчина (его описание свидетелем соответствует внешности Смирнова М.В.). Мужчина хотел купить мобильный телефон, любой, достал из кармана куртки три купюры по <данные изъяты>. Но когда ему предложили посмотреть телефоны, вышел из салона, ничего не говоря. Через некоторое время, минут через 30, стало известно о хищении мобильного телефона продавца из салона сотовой связи «<данные изъяты>» (том 3 л.д. 232-234).

Показания обвиняемого, потерпевшей и свидетелей согласуются с протоколами следственных действий и иными документами:

- заявлением ФИО13 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который около 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в салоне сотовой связи «Евросеть» в торговом центре «Яркий» тайно похитил принадлежащий ей мобильный телефон с картой памяти, общей стоимостью <данные изъяты> (том 1 л.д. 64);

- протоколом осмотра салона сотовой связи «<данные изъяты>», расположенном на первом этаже торгового центра «Яркий», которым констатировано отсутствие на стойке продавца мобильного телефона потерпевшей. В ходе осмотра изъят CD-R диск с видеозаписью хищения (том 1 л.д. 65-73);

- протоколом осмотра служебного кабинета ОМВД России по Заволжскому городскому району, которым оформлена выдача Смирновым М.В. мобильного телефона марки «<данные изъяты>» в корпусе черно-серого цвета (том 1 л.д. 85-90);

- протоколом явки с повинной Смирнова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, прогуливался по пр-ту Машиностроителей, зашел в салон сотовой связи «<данные изъяты>», расположенный в торговом центре «<данные изъяты>». У него возник умысел на хищение мобильного телефона, находившегося на стойке продавца. Он положил телефон в карман куртки и вышел из салона (том 1 л.д. 84);

- протоколом выемки у потерпевшей ФИО13 коробки из-под мобильного телефона «<данные изъяты>» (том 3 л.д. 76-80);

- протоколом осмотра указанной коробки и мобильного телефона, выданного Смирновым М.В., согласно которому идентификационные номера телефона и отраженные на коробке соответствуют друг другу. В мобильном телефоне находится карта памяти «Transcend <данные изъяты>» с фотографиями Смирнова М.В. (том 3 л.д. 81-92);

- протоколом осмотра с участием Смирнова М.В. CD-R диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из ТЦ «<данные изъяты>», согласно которому на видеозаписи зафиксирован факт хищения мобильного телефона в салоне сотовой связи «<данные изъяты>» Смирновым М.В.
(том 3 л.д. 154-159).

Перечисленные доказательства противоречий не имеют, согласуются в установлении времени, места и фактических обстоятельств преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в том числе показания о признании вины даны Смирновым М.В. при участии защитника, доказательства прямо указывают на совершение подсудимым тайного хищения чужого имущества.

Стоимость и значимость для потерпевшей похищенного имущества сомнений у суда не вызывают. С учетом имущественного положения потерпевшей и превышения суммы хищения минимальной границы значительного ущерба, установленной примечанием к статье 158 УК РФ, соответствующий квалифицирующий признак вменен обоснованно.

Потому суд квалифицирует действия Смирнова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ФИО13 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража), с причинением значительного ущерба гражданину.

Исключает из обвинения указание на хищение sim-карт телефона, поскольку данные предметы согласно обвинению материальной ценности для потерпевшей не представляли, потребительской стоимости не имеют и завладение ими не является хищением в том понимании, какое дано в примечании к статье 158 УК РФ.

По эпизоду хищения имущества ФИО20 Смирнов М.В. на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой с работы, решил подстричься у сожительницы его племянника ФИО19– ФИО20, позвонил племяннику и договорился о визите к нему. В тот же день пришел к племяннику в <адрес>. Пока ФИО20 его стригла, заметил на столе планшет в корпусе черного цвета, в чехле красного цвета. После стрижки ФИО20 и ФИО19 стали общаться с пришедшими к ним в гости знакомыми, перемещались из комнаты в кухню. Воспользовавшись тем, что на него никто не смотрит, он взял планшет и вышел с ним из квартиры. У Бодуновой
разрешения взять планшет не спрашивал, но когда был на балконе со ФИО19, предупредил того, что возьмет планшет на несколько дней. Ему показалось, что ФИО19 кивнул в ответ. Он хотел продать планшет, но не продал, планшет находится у него дома. При совершении преступления был трезв (том 1 л.д. 130-132, том 3 л.д. 18-22, том 4 л.д. 51-54).

В судебном заседании Смирнов М.В. вышеизложенные показания подтвердил, полностью согласился с обстоятельствами инкриминированного преступления и суммой хищения, признал, что ФИО19 согласия на изъятие планшета не давал.

Потерпевшая ФИО20 показала на предварительном следствии и подтвердила в суде, что проживает со ФИО19 и своей малолетней дочерью в <адрес>. Дядя ФИО19 – Смирнов иногда стрижется у нее, так как она по образованию парикмахер. ДД.ММ.ГГГГ Смирнов попросил подстричь его и около 10 часов 15 минут пришел к ним в квартиру. Во время стрижки она один раз отлучилась из комнаты на кухню, после стрижки за Смирновым не наблюдала, занималась своими делами, он вскоре из квартиры ушел. В комнате, где она постригала Смирнова М.В., на тумбе лежал планшет марки «Fine Power El» с защитной пленкой в чехле-книжке красного цвета. Пропажу планшета она обнаружила только ДД.ММ.ГГГГ во время уборки квартиры. Она и ФИО19 планшетом практически не пользуются, планшетом пользуется ее дочь, которая в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ находилась у бабушки. В указанные дни у них в квартире посторонних, кроме Смирнова М.В., не было. Планшет она покупала ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» за <данные изъяты>, к планшету купила защитную пленку за <данные изъяты>. Чехол-книжку красного цвета покупала в 2016 году за <данные изъяты>, в настоящее время оценивает ее в <данные изъяты>. Общий ущерб от преступления составил <данные изъяты> (том 1 л.д. 147-149, том 4 л.д. 6-8).

Свидетель ФИО19 показал на предварительном следствии (том 4 л.д. 10-12) и подтвердил в суде, что его родственником является подсудимый Смирнов М.В. Иногда он приходит к ним домой, чтобы ФИО20 подстригла его. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 15 минут Смирнов пришел к ним подстричься, предварительно позвонив ему. После стрижки Смирнов ходил курить на балкон, расположенный в комнате, а он и ФИО20 находились в кухне. После ухода Смирнова они сохранность вещей не проверяли, а ДД.ММ.ГГГГ, вечером, ФИО20 делала уборку в квартире и обнаружила, что пропал планшет в чехле красного цвета, который она в конце марта 2018 года купила своей дочери. Планшет лежал на тумбе в комнате, где подстригался Смирнов. Обыскав всю квартиру, они поняли, что планшет украл Смирнов, так как в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в квартире посторонних, кроме Смирнова М.В., не было. Он- ФИО19 не давал разрешения Смирнову взять планшет.

Показания обвиняемого, потерпевшей и свидетеля согласуются с протоколами следственных действий и иными документами:

- заявлением ФИО20 о проведении проверки по факту пропажи у нее планшета марки «<данные изъяты>» с защитной пленкой в чехле-книжке красного цвета в период с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 111);

- копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей стоимость планшета и защитной пленки на планшет (том 1 л.д. 121);

- протоколом осмотра <адрес>. 26 по <адрес>, которым констатировано отсутствие в комнате на тумбе планшета марки «<данные изъяты>», описана обстановка в квартире (том 1 л.д. 112-117);

- протоколом явки с повинной Смирнова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в гостях у своих знакомых ФИО20 и ФИО19, где похитил планшет в корпусе черного цвета в красном чехле-книжке. Планшет продал, деньги потратил на личные нужды (том 1 л.д. 124);

- протоколом выемки у Смирнова М.В. вышеуказанного планшета от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д. 136-139);

- протоколом осмотра планшета «<данные изъяты>» с защитной пленкой, в чехле-книжке красного цвета (том 1 л.д. 150-154).

Изложенные доказательства достаточно согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга в установлении значимых обстоятельств дела – места, времени, способа совершения преступления и его последствий. Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Смирнов М.В. в суде не настаивает на том, что планшет взял с разрешения ФИО19, ФИО19 это обстоятельство также отрицает, то есть действия подсудимого имели очевидный для него незаконный характер; были совершены в отсутствие посторонних.

В такой ситуации суд соглашается с квалификацией деяния на предварительном следствии и квалифицирует преступление Смирнова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ФИО20 по ч.1 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража).

По эпизоду хищения имущества ФИО14 Смирнов М.В. на предварительном следствии вину не признал, при допросах в качестве обвиняемого сообщил, что отобрал у ФИО14 только электрошокер, которым она размахивала у него перед лицом, при этом оттолкнул ее руками от себя, отчего она упала на диван. Говорил ФИО14, что вернет электрошокер. Никакого имущества ФИО14 не похищал (том 3 л.д. 18-22, том 4 л.д. 51-54).

Между тем ранее, на очной ставке с ФИО14, будучи свидетелем, в отсутствие защитника пояснял, что познакомился с потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ, когда пришел к ней в гости вместе с ФИО20 и ФИО19. Они сидели на кухне, распивали спиртное, ФИО14 накинулась на него с электрошокером, защищаясь, он ударил ее ладонью по лицу и оттолкнул на диван. Что происходило после этого, не помнит, так как принимает лекарство феназепам, которое при смешивании с алкоголем вызывает «фрагментарную потерю памяти» (том 1 л.д. 226-230).

После очной ставки через несколько месяцев дал явку с повинной, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, он вместе с родственником ФИО19 и его сожительницей ФИО20 находился в гостях у их знакомой ФИО14 в квартире, расположенной на 7 этаже <адрес>, они распивали спиртное. Когда ФИО19 и ФИО20 ушли из квартиры, он решил похитить у ФИО14 золотые украшения, свалил ФИО14 на диван, стал снимать золотую цепочку. ФИО14 стала сопротивляться, поэтому он нанес ей два удара ладонью по лицу, снял с шеи ФИО14 золотую цепочку, а с указательного пальца правой руки - золотое кольцо с голубым камнем, все убрал в карман брюк. С тумбы, на которой стоял телевизор, взял денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, ушел из квартиры. После чего на Заволжском рынке продал похищенные золотые изделия неизвестному мужчине за <данные изъяты> (том 2 л.д. 38).

При допросе в суде Смирнов М.В. вновь настаивал на том, что имущества потерпевшей не похищал, деньги не искал. Пояснил, что в день преступления был у ФИО14 дважды. Когда пришел к потерпевшей с ФИО20 и ФИО19 во второй раз, после 19 часов или позже, потерпевшая махала электрошокером перед его лицом, хотела испытать электрошокер, потому он отобрал электрошокер у потерпевшей, положил его на тумбочку. Когда потерпевшая снова потянулась к элекрошокеру, он сказал ФИО20 и ФИО19 идти из квартиры, снова забрал электрошокер у потерпевшей, «несильно толкнул» потерпевшую на кровать, ударил ее ладонью. Сказал, что вернет электрошокер, когда потерпевшая протрезвеет. Явку с повинной из него «выколачивали», он не читал ее, только подписывал.

Потерпевшая ФИО14 на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она встретила на <адрес>, ее сожителя ФИО19 и ранее не известного Смирнова М.В., которого ей представили под именем ФИО56. Они пришли к ней домой по адресу: <адрес>, где какое-то время распивали спиртное, после чего она осталась дома одна. Второй раз ФИО20, ФИО19 и Смирнов пришли к ней в тот же день около 21 часа 30 минут, находились у нее непродолжительное время, около 5-10 минут, после чего Смирнов сказал ФИО20 и ФИО19, чтобы те «проваливали из квартиры», ФИО20 и ФИО19 ушли. Смирнов стал беспричинно предъявлять ей претензии по поводу того, что она украла у него деньги в размере <данные изъяты>. Не слушания ее отрицаний, прошел в комнату и начал в ней что-то искать, подходил к комоду, открывал ящики. Когда она попросила его не делать этого, он оттолкнул ее от себя, отчего она ударилась спиной о комод и испытала физическую боль. Затем Смирнов подошел к шкафу, стоящему в комнате, взял оттуда ее женскую сумку, начал что-то в ней искать, ничего не нашел и положил сумку обратно. Она просила Смирнова покинуть квартиру, но он ее не слушал, вновь с силой оттолкнул ее от себя, отчего она упала на диван. Потом склонился над ней, лежащей на диване, и стал снимать с ее шеи золотую цепочку. Она сопротивлялась, пыталась увернуться от него, просила его остановиться, но Смирнов нанес ей в этот момент по лицу и голове не менее 2-х ударов ладонью, от которых она испытала физическую боль. Чтобы защитить себя и свое имущество, она попыталась использовать против Смирнова электрошокер, который лежал на столе рядом с диваном, однако Смирнов выхватил электрошокер у нее из рук и забрал себе. После Смирнову удалось сорвать у нее с шеи золотую цепочку. Но он не остановился на этом и принялся снимать с ее указательного пальца правой руки золотое кольцо с голубым сапфиром. Она пыталась убирать руку, но Смирнов снова нанес ей ладонью не менее 2 ударов по голове и лицу, причинив физическую боль и подавив ее сопротивление, сорвал с ее пальца золотое кольцо, отчего она испытала боль в указательном пальце правой руки. Украшения Смирнов положил к себе в карман, подошел к телевизионной тумбе и собрал с нее деньги не менее <данные изъяты>. Она просила Смирнова не делать этого, при этом находилась на диване, никуда не двигалась, так как ей было страшно. Выходя из квартиры, Смирнов забрал с собой и ключи от ее квартиры, сказав, что еще вернется. Но более в квартиру не возвращался, она до 22 часов боялась выйти из квартиры, столкнуться со Смирновым. Около 22 часов 10 минут пришла к своей бабушке, проживающей на <адрес>, и вызвала оттуда сотрудников полиции. Смирнов у нее похитил золотое кольцо, 585 пробы, с голубым сапфиром, которое приобреталось в конце 2017 года за 5 <данные изъяты>, оценивает его так же, она ходила по ювелирным магазинам и ломбардам, чтобы найти его, и обратила внимание, что стоимость на аналогичные кольца была <данные изъяты>; золотую цепочку 585 пробы длиной 55 см, которая приобреталась в конце 2017 года за <данные изъяты>, в настоящее время оценивает ее также, по той же причине, что и кольцо; денежные средства в размере <данные изъяты>; электрошокер стоимостью <данные изъяты>; 2 ключа от входной двери квартиры, не представляющие для нее материальной ценности (том 1 л.д. 210-212, том 1 л.д. 226-230, том 4 л.д. 18-22).

В судебном заседании потерпевшая указала иное время посещения ее ФИО20, ФИО19 и Смирновым – около 18 часов и около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, указала меньшее количество ударов Смирнова при нападении на нее, настаивала, что он толкал ее на комод, на диван, снимал украшения с нее с силой, причинил рану на пальце при снятии кольца, завладел деньгами, электрошокером. Электрошокер она действительно показывала Бодуновой при распитии спиртного, но им перед Смирновым не махала. По оглашении ее показаний на предварительном следствии, показала, что они достоверны, на момент дачи этих показаний она лучше помнила события преступления, сейчас старается о них не вспоминать. Золотые украшения – кольцо и цепочку ей подарил сожитель, он говорил их стоимость, с учетом износа кольцо стоит <данные изъяты>, цепочка стоит так же, как и при покупке – <данные изъяты>.

Свидетель ФИО20 на предварительном следствии (том 1 л.д. 249-252, том 4 л.д. 6-8) и в суде сообщила, что с ФИО14 ранее вместе работала в пекарне, поддерживает с ней дружеские отношения, несколько раз была у нее в гостях со своим сожителем ФИО19, они вместе распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО14 пришла к ним и попросила вынести строительный мусор из ее квартиры. Она и ее сожитель ФИО19 сделали это, потом решили купить спиртное и распить его у ФИО14 дома. Встретили на <адрес> –Смирнова, пошли вместе с ним к ФИО14, последняя не возражала, что к ней идет ранее не знакомый Смирнов. Около 14 часов, но точное время она сказать затрудняется, они пили в квартире ФИО14 первый раз, затем пришли к ней в том же составе вечером, ненадолго, так как Смирнов прогнал их - ФИО20 и ФИО19 словами: валите отсюда!, закрыл дверь изнутри квартиры, оставшись наедине с ФИО14. В каком-то из их визитов, она помнит, ФИО14, в состоянии опьянения стала демонстрировать электрошокер, предложила применить его на Смирнове, махала им перед Смирновым. Смирнов выхватил из рук ФИО14 электрошокер, при этом толкнул ее на кровать, ударов ей в этот момент не наносил, сказал, что вернет электрошокер, когда ФИО14 протрезвеет. Забрал ли электрошокер Смирнов у ФИО14, ей не известно, Смирнова они в тот день видели еще раз, вместе с ним ходили в гости к некой ФИО20, какого-либо похищенного имущества у него не видели. В тот день у ФИО14 на шее была цепочка желтого цвета, похожая на золотую, на указательном пальце правой руки было кольцо с голубым камнем, из металла желтого цвета, похожее на золотое. О хищении украшений ФИО14 им не рассказывала.

При допросе в суде ФИО20 подтвердила достоверность своих показаний на следствии, в том числе в части применения ФИО14 электрошокера («она махала им, хотела проверить его действие»). Одновременно с этим не могла однозначно пояснить, ждали ли она и ФИО19 Смирнова, когда он выйдет из квартиры ФИО14, были ли в руках у Смирнова похищенные вещи, были ли в день преступления украшения на ФИО14.

Свидетель ФИО19 сообщил на следствии (том 2 л.д. 1-4, том 4 л.д. 10-12) и в суде, что Смирнов М.В. приходится ему родственником (двоюродным или троюродным дядей). ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО20 и Смирнов вместе употребляли спиртное, в том числе в квартире у ФИО14 около 14 часов. Также они были у ФИО14 в тот день в вечернее время, заходили ненадолго, так как Смирнов сказал ему и ФИО20 «валить из квартиры». Что происходило в квартире, когда они вышли, он не знает. Он видел, что в тот день у ФИО14 на шее была золотая цепочка. Также видел (по показаниям в суде от кого-то слышал), что ФИО14 демонстрировала электрошокер, предлагала попробовать его действие на Смирнове, после чего Смирнов забрал электрошокер и сказал, что вернет его, когда ФИО14 протрезвеет.

Свидетель ФИО21, бабушка потерпевшей, в ходе следствия пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО14 прибежала к ней домой, была в возбужденном состоянии, расстроена, рассказала, как у нее в квартире неизвестный мужчина нанес ей побои и отобрал у нее золотую цепочку, золотое кольцо с голубым сапфиром, деньги в размере <данные изъяты>, электрошокер, забрал ее ключи от квартиры. Она видела у ФИО14 на указательном пальце правой руки царапины и покраснения, а на спине - покраснения и синяк, которые та объяснила примененным к ней насилием и пожаловалась, что этот мужчина оттолкнул ее от себя, и она ударилась о комод. Подтверждает, что у внучки имелись золотая цепочка и золотое кольцо с голубым сапфиром, она носила их постоянно (том 4 л.д. 21-24).

Свидетель ФИО22 показал на следствии (том 1 л.д. 217-219) и в суде, что сожительствовал с ФИО14 длительное время. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов уехал из дома на работу, вернулся с работы только ДД.ММ.ГГГГ. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа ночи, ему на мобильный телефон позвонила ФИО14 и рассказала, что накануне вечером, около 21 часа 30 минут, к ней домой пришла ее знакомая Бодунова (попросила пустить ее в туалет) со своим мужем и неизвестным мужчиной. Неизвестный сразу вошел в квартиру, стал требовать с ФИО14 деньги, избивать. Пытаясь защититься, ФИО14 попыталась использовать против мужчины электрошокер, но тот забрал его, затем сорвал с ее шеи золотую цепочку, с пальца снял золотое кольцо. Когда он, ФИО22, вернулся домой, ФИО14 показала ему синяк на спине и ссадины на указательном пальце правой руки, пояснила, что данные повреждения причинены неизвестным мужчиной, когда он отбирал у нее золотые изделия. Свидетель также сообщил, что он при совместной жизни не разрешал ФИО14 водить в дом посторонних (что объясняет сокрытие от него ФИО14 факта употребления спиртного с обвиняемым и свидетелями), похищенные украшения сам дарил ФИО14, но кольцо стоит в пределах <данные изъяты>, цепочка – <данные изъяты>.

Свидетель ФИО23, старший оперуполномоченный ОМВД России по Заволжскому городскому району, показал на следствии, что явка с повинной от Смирнова М.В. была оформлена ДД.ММ.ГГГГ, после установления его причастности к преступлению. О событиях преступления Смирнов рассказал сам, протокол явки с повинной был оформлен с его слов, протокол явки Смирнов читал и подписывал (том 3 л.д. 123-125).

Показания потерпевшей и свидетелей согласуются с протоколами следственных действий и иными документами:

- заявлением ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, в которая она указала, что около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестный мужчина, находясь в <адрес>, сорвал с нее золотую цепочку и золотое кольцо (том 1 л.д. 190);

- протоколом осмотра <адрес>, согласно которому порядок вещей в квартире не нарушен, изъяты следы рук (их принадлежность Смирнову М.В. не установлена (том 1 л.д. 191-200);

- протоколом обыска в квартире Смирнова М.В. (№ <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в прихожей обнаружен и изъят электрошокер (том 1 л.д. 233-237);

- протоколом осмотра электрошокера, которым установлено его рабочее состояние (том 3 л.д. 248-251);

- заключением эксперта, согласно которому у ФИО14 имелись: кровоподтек в поясничной области справа, ссадина на тыльной поверхности правой кисти в проекции основной фаланги 2-го пальца. Кровоподтек на туловище и ссадина на правой кисти могли возникнуть от двух травмирующих воздействий тупого твердого предмета (предметов), не повлекли расстройства здоровья, вреда здоровью (том 4 л.д. 31-33).

Оценив представленные доказательства, суд находит их достаточными для вывода о виновности Смирнова М.В. в хищении имущества ФИО14

Доказательства являются относимыми к предмету доказывания и допустимыми в использовании по уголовному делу, за исключением показаний Смирнова М.В. на очной ставке с ФИО14, которые даны в отсутствие защитника, от которых Смирнов М.В. отказался в суде. По прямому указанию ч.2 ст.75 УПК РФ такие сведения не могут быть использованы в качестве доказательств.

Вместе с тем к другим показаниям Смирнова М.В. о его непричастности к хищению золотых украшений и денег потерпевшей суд относится критически. Все преступления Смирнова М.В. по настоящему делу имеют корыстный характер, согласно прошлым судимостям он может совершать и открытые хищения чужого имущества.

В явке с повинной Смирнов М.В. указал, как он «свалил» потерпевшую на диван, с целью подавления сопротивления потерпевшей нанес ей два удара ладонью по лицу, снял с шеи потерпевшей золотую цепочку, а с указательного пальца правой руки золотое кольцо с голубым камнем, с тумбы, на которой стоял телевизор, взял денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Эти сведения согласуются с показаниями потерпевшей ФИО14, не противоречат другим добытым доказательствам, в том числе тому факту, что Смирнов М.В. перед совершением насильственных действий выгнал из квартиры потерпевшей ФИО19 и ФИО20, которые могли воспрепятствовать хищению.

На конкретные действия сотрудников полиции, свидетельствующие о незаконности протокола явки с повинной, Смирнов М.В. не указывает. Протокол явки с повинной подписан Смирновым М.В. после его собственноручной записи: С моих слов записано верно и мной прочитано.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшей, как и оснований для оговора ею обвиняемого, противоречий в ее показаниях, ставящих под сомнение достоверность изложенных сведений, не установлено.

Потерпевшая всегда поясняла о насильственном завладении ее имуществом Смирновым М.В., описывала действия Смирнова М.В. по осмотру ее квартиры после ухода ФИО20 и ФИО19, свидетельствующие о корыстном мотиве преступления, указывала на конкретное количество ударов подсудимого, их последовательность.

Полученные потерпевшей телесные повреждения сразу после преступления наблюдали свидетели ФИО21 и ФИО22 Повреждения были зафиксированы у потерпевшей при ее судебно-медицинском освидетельствовании. Локализация телесных повреждений не противоречит показаниям потерпевшей о характере примененного Смирновым М.В. насилия и месте приложения им силы.

Из показаний потерпевшей и свидетелей обвинения на следствии, которые суд берет за основу в установлении фактических обстоятельств дела как доказательства, полученные по горячим следам и потому более достоверные, следует, что Смирнов М.В. действовал противозаконно, завладел имуществом открыто, несмотря на возражения потерпевшей, с корыстной целью применил насилие, не повлекшее вреда здоровью, но причинившее физическую боль.

Таким образом, действия Смирнова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ФИО14 правильно квалифицированы на следствии по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества (грабеж), с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Суд дает преступлению аналогичную юридическую оценку.

Вместе с тем не опровергнуты, в том числе показаниями потерпевшей и свидетелей, пояснения Смирнова М.В. о том, что элекрошокер он отобрал у ФИО14 с целью избежать его применения, намеревался его вернуть потерпевшей. При отсутствии корыстной цели в завладении электрошокером этот предмет подлежит исключению из объема похищенного имущества, что согласуется с позицией государственного обвинителя в суде.

Кроме того, суд считает необходимым исключить из обвинения хищение двух ключей потерпевшей, не представляющих материальной ценности, поскольку данные предметы потребительской стоимости не имеют и завладение ими не является хищением согласно примечанию к статье 158 УК РФ.

Полагает уменьшить стоимость похищенных золотых украшений до сумм, указанных потерпевшей ФИО14 и свидетелем ФИО22 Стоимость золотого кольца в <данные изъяты> (по показаниям потерпевшей и свидетеля), золотой цепочки в <данные изъяты> (по показаниям свидетеля, ее приобретавшего), по мнению суда больше соответствует рыночной стоимости изделий и материальным возможностям ФИО22

По эпизоду хищения имущества ФИО24 Смирнов М.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут он вышел из дома и пошел к расположенному рядом детскому саду на <адрес>. Почему решил пойти в детский сад, не знает, страдает провалами в памяти. На территорию детского сада прошел беспрепятственно, его никто не останавливал, зашел в здание детского сада. Не помнит, заходил ли в какую-либо группу или это было в коридоре, но в каком-то помещении на столе увидел рюкзак черного цвета, рядом никого не было. Решил похитить рюкзак, взял его и пошел с ним на улицу, его никто не останавливал, никто вслед не кричал. На улице заглянул в рюкзак, но особо не разглядывал, что там находилось. Затем на <адрес> сорвал цепочку с неизвестной женщины, и его задержали (том 2 л.д. 172-174, том 2 л.д. 193-195, том 3 л.д. 18-22, том 4 л.д. 51-54).

В суде Смирнов М.В. вышеизложенные показания на следствии подтвердил, полностью согласился с обстоятельствами инкриминированного преступления и суммой хищения.

Потерпевшая ФИО24 в ходе следствия сообщила, что работает воспитателем группы детского сада №, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она работала во вторую смену, т.е. с 13 часов 00 минут. Свой рюкзак черного цвета на 2-х лямках, с надписью «<данные изъяты>», с двумя отделениями на застежках-молниях, оставила на рабочем столе в группе №. В конце рабочего дня гуляла с детьми на улице. Когда остался один ребенок, и она вернулась с ним около 17 часов 50 минут в группу, то обнаружила отсутствие рюкзака на столе. Дверь в группу была приоткрыта, возможно, она не закрыла двери на замок при выходе с детьми на прогулку. Она обратилась к заведующей по хозяйственной части, и та обнаружила и показала ей видеозапись с камер наблюдения, на которой неизвестный мужчина выходил из детского сада с принадлежащим ей рюкзаком. В рюкзаке у нее находились: кошелек черного цвета с надписью «<данные изъяты>», который она с учетом износа оценивает в <данные изъяты>; денежные средства в кошельке в размере <данные изъяты>, ключи в количестве 3-х штук, материальной ценности не представляют; две банковские карты «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», материальной ценности не представляют; очечник «<данные изъяты>», с учетом износа оценивает в <данные изъяты>; очки в металлической оправе, с учетом износа оценивает в <данные изъяты>; косметичка с косметикой, которые материальной ценности не представляют; музыкальный плеер «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>; наушники черного цвета с серебристыми вставками стоимостью <данные изъяты> рублей; портативный аккумулятор «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> - имущество на общую сумму <данные изъяты>. Сам рюкзак она покупала давно, материальной ценности он для нее не представляет. Ущерб является для нее значительным, так как ежемесячный доход семьи составляет около <данные изъяты>, имеются кредитные обязательства с ежемесячным платежом в <данные изъяты> (том 2 л.д. 198-200, том 3 л.д. 42-44).

Свидетель ФИО25 на следствии показала, что работала заместителем заведующей детского сада № по административно-хозяйственной части, когда ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к ней обратилась воспитатель группы № ФИО24 и сообщила о хищении ее рюкзака. Они с ФИО24 просмотрели записи с камер видеонаблюдения за день и на одной из них увидели неизвестного мужчину, который выходил из здания детского сада и нес рюкзак черного цвета с белым рисунком (том 3 л.д. 150-153).

Свидетель ФИО26, полицейский водитель ОБ ППСП УМВД России по <адрес>, в ходе расследования дела сообщил, что с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ нес службу в <адрес> и около 18 часов 40 минут по указанию дежурного ОМВД России по Заволжскому городскому району выезжал на сообщение о преступлении к дому 8 <адрес>. Там был задержан Смирнов М.В., при нем находился рюкзак черного цвета с белым рисунком и надписью «<данные изъяты>», о происхождении которого Смирнов М.В. ничего пояснить не мог (том 3 л.д. 113-116).

ФИО15 (потерпевшая по следующему эпизоду обвинения), показала на следствии, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов при задержании за совершение грабежа Смирнов имел при себе рюкзак черного цвета с белым рисунком, при появлении сотрудников полиции стал говорить ей, чтобы она забрала рюкзак, то есть делал вид, что рюкзак ему не принадлежит (том 2 л.д.147-149).

Показания обвиняемого, потерпевшей и свидетелей согласуются с протоколами следственных действий и иными документами:

- заявлением ФИО24 о хищении ее сумки из группы № МДОУ №, период с 16 часов 40 минут до 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 156);

- протоколом осмотра помещения группы № МДОУ №, согласно которому со слов ФИО24 установлено, что рюкзак находился на столе. В ходе осмотра обнаружена упаковка из-под чипсов «<данные изъяты>», с ее поверхности изъяты следы рук (том 2 л.д. 160-165);

- протоколом выемки у подозреваемого Смирнова М.В. рюкзака черного цвета с рисунком белого цвета, с вещами (том 2 л.д. 177-179);

- протоколом осмотра с участием потерпевшей изъятого рюкзака. В рюкзаке на момент осмотра находились: кошелек черного цвета с надписью «<данные изъяты>», с денежными средствами в размере <данные изъяты> (1 купюра достоинством <данные изъяты> и монеты на общую сумму 3 рубля), очечник «<данные изъяты>» с очками, две банковские карты «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» на имя ФИО24, три ключа на металлическом кольце (том 2 л.д. 201-202);

- заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которому два следа пальцев рук с упаковки из-под чипсов «<данные изъяты> оставлены Смирновым М.В. (том 3 л.д. 51-56);

- протоколом осмотра отрезков липкой ленты со следами рук (том 3 л.д. 126-129);

- протоколом явки с повинной Смирнова М.В., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он находился около детского сада № на <адрес>. У него возник умысел похитить какое-нибудь имущество, с этой целью он зашел в помещение группы, расположенной на первом этаже и увидел на столе в группе рюкзак черного цвета с белым рисунком. В группе детского сада никого не было. Он взял со стола вышеуказанный рюкзак и вместе с ним вышел на улицу. Что находилось в рюкзаке, не знает, хотел посмотреть позже (том 2 л.д. 166).

Перечисленные доказательства, по мнению суда, противоречий не имеют, согласуются между собой в установлении времени, места и способа совершения хищения, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть являются допустимыми.

Не смотря на то, что в изъятом у Смирнова М.В. рюкзаке было обнаружено не все похищенное у потерпевшей имущество, оснований сомневаться в объеме похищенного не имеется. Смирнов М.В. имел возможность до задержания распорядиться частью похищенного. Оснований к завышению потерпевшей количества содержимого рюкзака не установлено.

С учетом имущественного положения потерпевшей и превышения суммы хищения минимальной границы значительного ущерба, установленной примечанием к статье 158 УК РФ, соответствующий квалифицирующий признак вменен обоснованно.

Таким образом, действия Смирнова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ФИО24 правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража), с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду хищения имущества ФИО15 Смирнов М.В. как подозреваемый и обвиняемый показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут - 18 часов 40 минут на <адрес> он увидел женщину, на шее которой имелась цепочка с крестиком. У него возникло желание похитить ее. Он подошел к женщине сзади, схватил ее за воротник, сказал: пойдем со мной, для того, чтобы увести женщину в кусты и там снять цепочку. В этот момент его окликнул какой-то мужчина, он отпустил женщину, но догнал ее у <адрес>, подошел сзади и сорвал правой рукой с шеи женщины цепочку. Хватал ли женщину за волосы, не помнит. Через какое-то время его остановил незнакомый мужчина, сразу к ним подошла потерпевшая женщина, мужчина велел отдать похищенную цепочку, он не стал сопротивляться. Крестик, вероятно, вывалился с цепочки, когда он ее снимал (том 2 л.д. 141-144, том 2 л.д. 193-195, том 3 л.д. 18-22, том 4 л.д. 51-53).

В суде Смирнов М.В. также согласился с инкриминированными обстоятельствами преступления и суммой хищения, пояснил, что все делал «спонтанно».

Потерпевшая ФИО15 показала на следствии, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 30 минут, она возвращалась из магазина домой, проходила между домом 10 «а» и домом 8 корпус 3 по <адрес>. Ей навстречу шел мужчина (описание которого соответствует внешности Смирнова М.В.), на правом плече у него висел рюкзак черного цвета с белым рисунком, он шел, пошатываясь. Когда они поравнялись, и она пыталась обойти мужчину, тот неожиданно схватил ее своей рукой за правую руку, грубо сказал: «Пойдем со мной», потянул ее куда-то в сторону. Она стала вырываться, закричала, чтобы он отстал от нее. В ответ на это мужчина отпустил ее руку, но схватил за волосы, потянул их, заломив ей голову назад, отчего она испытала физическую боль. В это время она увидела незнакомого молодого человека, стала звать его на помощь. Молодой человек что-то крикнул напавшему, тот ее отпустил, она сразу быстрым шагом пошла по направлению к своему дому (№ по <адрес>), свернула на тропку. По пути стала звонить сыну, сказала ему, что за ней идет какой-то мужчина. Когда почти подошла к подъезду дома, почувствовала, что кто-то дернул ее сзади за куртку, обернувшись, увидела того же мужчину, который на нее напал. Мужчина вновь схватил ее рукой за волосы и с силой потянул их, отчего она испытала физическую боль. Она закричала, заплакала, стала вырываться. Мужчина выпустил из рук ее волосы и быстро своей правой рукой взялся за ее цепочку, которая висела у нее на шее, рывком сорвал цепочку и пошел в сторону. В это время из подъезда выбежал сын и пошел следом за этим мужчиной. Она пошла следом за ними, одновременно вызывая по телефону полицию, кричала мужчине, что бы тот вернул ей цепочку, но тот шел, не оборачиваясь. Через какое-то время, ее сын и неизвестный прохожий, которого сын позвал на помощь, догнали мужчину и задержали. Мужчина стал говорить, что ничего не брал, однако она увидела у него в руке свою цепочку. Прохожий, который помог задержать мужчину, отобрал у него цепочку, но тот
стал вырываться, произошла потасовка между прохожим и этим мужчиной, и, вероятно, в этот момент крестик с цепочки упал в траву, они его впоследствии так и не нашли. По приезде сотрудников полиции напавший представился как Смирнов М.В. Таким образом, Смирнов М.В. похитил у нее цепочку серебряную, 925 пробы, с позолотой, около 50 см, с крестиком «Распятие Христа», серебряным, 925 пробы. Общая стоимость комплекта <данные изъяты> (том 2 л.д. 147-149, том 3 л.д. 220-222).

Свидетель ФИО16, сын потерпевшей, на следствии сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 40 минут, когда находился дома, принял звонок от мамы ФИО15 Она плачущим, взволнованным голосом сказала, что за ней идет неизвестный мужчина, она боится его. Он выглянул в окно и увидел, что у их подъезда № <адрес> к маме подошел неизвестный мужчина, схватил ее сзади за волосы, другой рукой сдернул с ее шеи цепочку и быстрым шагом пошел в сторону <адрес>. Он сразу выбежал из квартиры на улицу, пошел за этим мужчиной, когда почти догнал его, понял, что у них разные весовые и возрастные категории. Он обратился за помощью к неизвестному прохожему, тот и помог ему задержать грабителя. Пока они ждали приезда сотрудников полиции, прохожему, оказавшему помощь, удалось забрать у Смирнова серебряную с позолотой цепочку матери (том 3 л.д. 225-231).

Свидетель ФИО27 в ходе следствия сообщил, что оказал помощь ФИО16 в задержании Смирнова, в какой-то момент заметил, что у того из заднего кармана джинсов свисает цепочка из металла желтого цвета. Он вытащил цепочку из кармана и показал ее потерпевшей женщине, она сразу узнала в ней свою. Цепочка на тот момент была порвана (том 3 л.д. 104-106).

Свидетель ФИО28, полицейский водитель ОБ ППСП УМВД России по <адрес>, дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут по сообщению дежурного ОМВД России по Заволжскому городскому району о грабеже выехал по адресу: <адрес>. Там находились трое мужчин и одна женщина. Женщина сообщила о хищении у нее цепочки, со слов присутствующих была установлена причастность к этому задержанного Смирнова М.В. (том 3 л.д. 113-116).

Показания обвиняемого, потерпевшей и свидетеля согласуются с протоколами следственных действий и иными документами:

- заявлением ФИО15 о хищения у нее цепочки неизвестным мужчиной около 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> (том 2 л.д. 119);

- протоколом осмотра квартиры ФИО15 в <адрес>, согласно которому в комнате на столе обнаружена цепочка, выполненная из металла желтого цвета, из звеньев каплеобразной формы, с повреждением замка. Цепочка изъята (том 2 л.д. 125-128);

- планом-схемой места хищения с отметками потерпевшей (том 3 л.д. 222);

- протоколом осмотра цепочки (том 3 л.д. 208-211);

- протоколом явки с повинной Смирнова М.В., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут он, находясь у <адрес>, увидел неизвестную женщину, лет 50, проходящую мимо. На ее шее он увидел цепочку с крестом, возник умысел ее похитить. Подошел к женщине сзади и схватил ее за руку, хотел отвести ее в кусты, чтобы там снять цепочку, но его остановил мужчина, который это заметил. Затем он снова догнал женщину, схватил ее сзади за шею и сорвал с нее цепочку. Но «чуть пройдя» его остановил неизвестный мужчина, сказал ему никуда не уходить. Они вместе дождались сотрудников полиции (том 2 л.д. 129).

Вышеуказанные сведения являются относимыми к предмету доказывания и допустимыми в использовании по уголовному делу. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств не установлено. Показания о признании вины даны Смирновым М.В. в присутствии защитника, с разъяснением права хранить молчание и возможностью использования его показаний в качестве доказательств.

Вместе с тем объем и характер насильственных действий Смирнова М.В. суд устанавливает по показаниям потерпевшей ФИО15 и свидетеля ФИО16 как лиц, не заинтересованных в исходе дела, дающих непротиворечивые и последовательные показания об обстоятельствах преступления.

Из них усматривается, что Смирнов М.В. при завладении цепочкой не только удерживал потерпевшую за руку, что он признает, но и хватал и тянул потерпевшую рукой за волосы, причиняя ей физическую боль.

При такой ситуации суд соглашается с квалификацией хищения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО15 по признаку применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, но принимает частичный отказ государственного обвинителя от обвинения и квалифицирует деяние как неоконченное – по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества (покушение на грабеж), с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Смирнов М.В. с момента завладения имуществом ФИО15 реальной возможности распорядиться похищенным не имел, находился до своего задержания в поле зрения потерпевшей, не довел преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных деяний, тяжесть преступлений, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, влияние избираемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы Смирнов М.В. страдает <данные изъяты>

Известно также, что Смирнов М.В. имеет фактические брачные отношения, работал до ареста, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, жильцами дома – «исключительно с положительной стороны» как человек, ведущий здоровый образ жизни, участвующий во всех общественных мероприятиях.

Отягчающим обстоятельством суд признает <данные изъяты>

В связи с этим суд не рассматривает вопрос об изменении категории преступлений на менее тяжкие в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, отменяет условное осуждение по предыдущему приговору и назначает наказание за каждое преступление в виде лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ о минимальном размере наказания при рецидиве преступлений.

Указанное в обвинении совершение преступлений <данные изъяты>

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит наличие у подсудимого вышеуказанного <данные изъяты>, явки с повинной по всем эпизодам преступлений, активное способствование расследованию преступлений (кроме преступления против ФИО14), добровольное возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного по эпизодам преступлений в отношении ФИО13 и ФИО20

Не может не учесть, что предыдущее наказание исправительного воздействия на подсудимого не оказало, он представляет значительную общественную опасность и требует изоляции от общества на длительный срок в целях пресечения новых противоправных действий с его стороны.

Местом отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определяет исправительную колонию строгого режима. Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы при избираемом сроке лишения свободы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Смирнова Михаила Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч.1 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ФИО2) – в виде <данные изъяты>

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ФИО13) – в виде <данные изъяты>

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ФИО24) – в виде <данные изъяты>

- по ч.1 ст.158 УК РФ – в виде <данные изъяты>

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – в виде <данные изъяты>

- по ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – в виде <данные изъяты>

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения данных наказаний, по совокупности преступлений назначить <данные изъяты>

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Смирнову М.В. отменить. В соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности приговоров назначить <данные изъяты>

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время фактического задержания и содержания Смирнова М.В. под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, время содержания Смирнова М.В. под стражей по приговору Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период со 02 августа по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Смирнову М.В. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Исковые требования потерпевшей ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично. Взыскать со Смирнова Михаила Владимировича в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>

Вещественные доказательства: карту памяти «<данные изъяты>» - вернуть Смирнову Михаилу Владимировичу, видеозаписи из магазина «<данные изъяты>» и ТЦ «<данные изъяты>» хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, отрезки липкой ленты со следами рук – уничтожить, электрошокер, находящийся в камере хранения ОМВД России по Заволжскому городскому району, – выдать ФИО14.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться в дальнейшем помощью защитника.

Судья М.К. Селезнева