Решение по делу № 2-1339/2018 от 28.02.2018

Дело №2-1339/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2018 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Багировой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеевой И.А к обществу с ограниченной ответственностью «Тирос-Инвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Тирос-Инвест» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов в виде расходов на юридические услуги – участия представителя в сумме <данные изъяты> В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Тирос-Инвест» договор об участии в долевом строительстве жилого дома №; на основании заключенного договора она стала участником долевого строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, квартал жилой застройки «Пятиречье», позиция №; объект долевого строительства – однокомнатная квартира № (номер секции – <данные изъяты>) проектной площадью <данные изъяты> кв.м.; оплата по договору произведена ею в полном размере; застройщиком указанного дома является ООО «Тирос-Инвест», которое в соответствии с договором участия в долевом строительстве обязалось передать ей квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ года; квартира ей передана по акту ДД.ММ.ГГГГ; неустойку просит взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в связи с неправомерными действиями ответчика ей причинён моральный вред.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, а также пояснила, что законных оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Представитель ответчика – ООО «Тирос-Инвест» по доверенности в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых ссылается на то, что квартира истцу, по условиям договора, должна быть передана в течение ДД.ММ.ГГГГ после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию; разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с учётом передачи истцу квартиры ДД.ММ.ГГГГ, принятые обязательства ответчиком не нарушены; моральный вред истцу не причинён, так как соответствующих доказательств не представлено; просил о применении статьи 333 ГК РФ к заявленным к взысканию суммам, так как они не соответствуют последствиям нарушения обязательства; в качестве обоснования ссылается на то, что за указанный период времени, передав квартиру в аренду, истец не получил бы больше чем <данные изъяты>, а передав денежные средства во вклад, истец не получил бы больше чем <данные изъяты>; имело место нарушение подрядчиком условий заключенного договора, что повлекло за собой расторжение договора с подрядчиком.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тирос-Инвест» и Михеевой И.А заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома №№; по данному договору ООО «Тирос-Инвест» обязалось осуществить строительство монолитно-кирпичного четырёхсекционного <данные изъяты>-ти этажного жилого дома на земельных участках с кадастровыми номерами №, № общей площадью <данные изъяты>.м. по строительному адресу: <адрес>; объектом долевого строительства является однокомнатная квартира № (номер секции – <данные изъяты>) ориентировочной площадью <данные изъяты>.м.; договором установлен срок окончания строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передачи квартиры истцу – не позднее IV квартала 2015 года (л.д.8-19).

В судебном заседании факт исполнения истцом своих обязательств по оплате предусмотренной договором суммы – <данные изъяты>, ответчиком не оспаривается и подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.20).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенному договору истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д.21-22), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком квартира, указанная в договоре долевого участия, заключенного между сторонами, передана истцу; на настоящее время права истца на квартиру зарегистрировано уполномоченным органом (л.д.23-26).

Согласно положений статей 309,310,314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.

В связи с тем, что разрешение на строительство жилого дома получено после вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», он подлежит применению к сложившимся правоотношениям.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»

застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1); в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3).

Из пунктов 1.1. и 6.1. заключенного между ООО «Тирос-Инвест» и Михеевой И.А договора об участии в долевом строительстве жилого дома № следует, что ответчик принял на себя обязательство не позднее ДД.ММ.ГГГГ построить монолитно-кирпичный четырёхсекционный <данные изъяты> этажный жилой дом на земельных участках с кадастровыми номерами № общей площадью <данные изъяты> кв.м. по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения Администрации <данные изъяты> на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (л.д.9,12).

В дальнейшем указанные лица условия заключенного договора в части срока окончания строительства и срока передачи квартиры участнику долевого строительства не изменяли, доказательств обратного в суд не представлено и стороны на данные обстоятельства не ссылаются.

В части доводов представителя ответчика об истечении срока передачи квартиры истцу ДД.ММ.ГГГГ, то судом они не принимаются, так как согласно буквального толкования условий заключенного между сторонами договора, строительство объекта должно быть завершено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а квартира передана истцу после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ года (пункт 1.1. и 6.1. договора), тогда как положения пунктов 5.1.3. и 7.3. договора устанавливают срок передачи квартиры истцу в зависимости от получения ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, - не позднее 120 дней с момента получения разрешения, однако, данный срок предусматривается в рамках общего срока исполнения обязательства передачи квартиры – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, так как срок окончания строительства – не позднее II квартала 2015 года, то есть, на получение разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию и передачу квартиры истцу договором предусмотрен срок в ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 "Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утверждён Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г.), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик обязан был передать истцу объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом того, что квартира истцу ответчиком в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ не передана, что не отрицается представителем ответчика, суд находит установленным, что обязанности, предусмотренные договором участия в долевом строительстве жилого дома, застройщиком выполнены с нарушением срока передачи истцу объекта долевого строительства, согласованного сторонами.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На настоящее время жилой дом введён в эксплуатацию, квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии его виновных действий, в том числе уклонения от её принятия, что ответчиком не оспаривается и доказательств уклонения истца от принятия объекта долевого строительства не представлено.

Истцом к взысканию заявлена сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (из расчёта периода просрочки исполнения обязательства <данные изъяты>, суммы договора <данные изъяты>, ключевой ставки ЦБ РФ 10%) в размере <данные изъяты>

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В данном случае суд принимает во внимание, что ответчик обязан был передать истцу квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 426 дней.

Суд также принимает во внимание, что днём исполнения обязательства является день, в который ответчик должен был передать истцу квартиру, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ставка рефинансирования подлежит применению по состоянию на указанную дату (<данные изъяты>%), при этом цена договора будет составлять <данные изъяты>, так как именно указанные денежные средства истцом были переданы ответчику в качестве оплаты по договору.

При таких обстоятельствах, представленный истцом расчёт неустойки судом не принимается, так как произведён с нарушением вышеуказанных положений.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки составит <данные изъяты>

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о применении статьи 333 ГК РФ со ссылкой на то, что рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд принимает во внимание, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Вместе с тем, согласно пункта 76 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец заявил требование о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, то есть за нарушение неденежного обязательства, правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не подлежат применению при уменьшении неустойки.

В данном случае суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая специфику правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, обстоятельства возникновения обязательства и характер охраняемого государством блага, период просрочки исполнения обязательства, рассчитанный размер неустойки, объём вложенных истцом денежных средств, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности и разумности, с учетом заявления об этом представителем ответчика, суд находит указанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для применения положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, и определяет её в размере <данные изъяты>, что соответствует вышеуказанным критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства, тогда как оснований для увеличения данной суммы судом не установлено.

С учётом изложенного, следует взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в оставшейся части суд полагает законным и обоснованным отказать по вышеизложенным основаниям

В части требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Истец ссылается на то обстоятельство, что длительное неисполнение ответчиком своих обязательств по передаче квартиры привело к переживаниям, в связи с чем истец испытывал физические и нравственные страдания.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда, с учётом вышеизложенного, а также, учитывая период нарушения прав истца, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины ответчика, а также с учетом иных доказательств, и находит, что разумной и справедливой является компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер штрафа составляет <данные изъяты>

Суд принимает во внимание то, что ответчиком также заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ в отношении заявленного к взысканию штрафу, при этом штраф представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применяемой при нарушении обязательства застройщиком и неудовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность определенной суммы штрафа последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, с учетом заявления ответчика и особенностей применения статьи 333 ГК РФ, и необходимостью установления баланса интересов сторон, суд находит возможным уменьшить сумму штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

В связи с обеспечением участия представителя, истцом понесены расходы на оплату его услуг в сумме <данные изъяты> (л.д.27-28).

В соответствии с положениями статей 98,100 ГПК РФ, с учётом частичного удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, подлежат также и частичному удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг – услуг представителя.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из требований о разумности и справедливости, сложности настоящего дела, разрешения требований в первом судебном заседании, объёма дела, фактических обстоятельств, и находит обоснованным взыскание в пользу истца с ответчика <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на представителя надлежит отказать по указанным основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

В части судебных расходов судом установлено, что истцом при подаче иска не была уплачена государственная пошлина, так как заявленные требования в силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» не облагаются госпошлиной, в связи с чем, с учётом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,100,103,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Михеевой И.А удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тирос-Инвест» в пользу Михеевой И.А неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать в доход государства с общества с ограниченной ответственностью «Тирос-Инвест» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска – оставшейся части требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв