Решение по делу № 33-8152/2017 от 01.09.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

г. Симферополь	Судья: Хибакова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2017 года                 № 33-8152/2017     

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Самойловой Е.В.

судей              Беляевской О.Я.

                 Романовой Л.В.

при секретаре      Шкуренко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бендяк Натальи Васильевны, Нарватовой Гульнары Рудольфовны к муниципальному казенному учреждению «Методический центр управления образования администрации города Феодосии Республики Крым» о признании увольнений незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения «Методический центр управления образования администрации города Феодосии Республики Крым» на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Бендяк Н.В., Нарватова Г.Р. обратились в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Методический центр управления образования администрации города Феодосии Республики Крым» (далее – МКУ «Методический центр управления образования администрации г. Феодосии РК») о признании увольнений незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. Мотивировав свои требования тем, что приказами от ДД.ММ.ГГГГ они были уволены по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в связи с сокращением штата, свое увольнение считают незаконным, поскольку являются одинокими матерями, воспитывающими детей до четырнадцати лет. Полагая свои права нарушенными, обратились в суд с исковыми требованиями о признании приказов об увольнении № и № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, восстановлении в ранее занимаемых должностях учителей-логопедов МКУ «Методический центр управления образования администрации г. Феодосии РК», взыскании с ответчиков в пользу истцов среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей и расходов по оплате юридических услуг в размере 8 600 рублей каждому истцу.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 июня 2017 года исковые требования Бендяк Н.В., Нарватовой Г.Р. удовлетворены частично. Судом постановлено восстановить истцов на работе в МКУ «Методический центр управления образования администрации г. Феодосии РК» в должности учителя-логопеда с ДД.ММ.ГГГГ, признав приказы об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконными. С МКУ «Методический центр управления образования администрации г. Феодосии РК» в пользу Бендяк Н.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 901 рублей 38 копеек, в пользу Нарватовой Г.Р. – 27 940 рублей 40 копеек, а также компенсация морального вреда в размере 500 рублей в пользу каждой. В удовлетворении остальной части исковых требований истцам отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик МКУ «Методический центр управления образования администрации г. Феодосии РК» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указывало на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих статус истцов, как матерей-одиночек. Полагало, что истцами пропущен установленный законом процессуальный срок для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Феодосии Карпов А.Г. выразил свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Бендяк Н.В., Нарватова Г.Р., с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика МКУ «Методический центр управления образования администрации г. Феодосии РК» Белянская А.В., Музычук Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Республики Крым Буркун Н.А., поддержала письменные возражения помощника прокурора г. Феодосии, дала заключение в порядке ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что оснований для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Заслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вышеуказанных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Бендяк Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу учителем-логопедом в МКУ «Методический центр управления образования администрации г. Феодосии РК» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарватова Г.Р. на период отпуска по уходу за ребенком по достижению им трехлетнего возраста основного работника ФИО1. принята на работу на должность учителя-логопеда МКУ «Методический центр управления образования администрации г. Феодосии РК» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом МКУ «Методический центр управления образования администрации г. Феодосии РК» № от ДД.ММ.ГГГГ Нарватова Г.Р. переведена на должность учителя-логопеда на постоянное место работы с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом МКУ «Методический центр управления образования администрации г. Феодосии РК» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении в штатное расписание» из штатного расписания были выведены должности учителя-логопеда.

Согласно протоколу заседания профсоюзного комитета МКУ «Методический центр управления образования администрации г. Феодосии РК» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением штатного расписания профсоюзным органом дано согласие на увольнение учителей-логопедов, в том числе Бендяк Н.В., Нарватовой Г.Р. (т. 1 л.д. 208).

Приказом МКУ «Методический центр управления образования администрации г. Феодосии РК» № от ДД.ММ.ГГГГ Бендяк Н.В. уволена с должности учитель-логопед, в связи с сокращением численности и штата работников организации на основании п.2 ст.81 ТК РФ с 03 мая 2017 года.

Приказом МКУ «Методический центр управления образования администрации г. Феодосии РК» № от ДД.ММ.ГГГГ Нарватова Г.Р. уволена с должности учитель-логопед, в связи с сокращением численности и штата работников организации п.2 ст.81 ТК РФ с 03 мая 2017 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 77, 81, 82, 180, 234, 261 ТК РФ, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о незаконности увольнения истцов, являющихся одинокими матерями, воспитывающими детей в возрасте до четырнадцати лет, и соответственно о восстановлении Бендяк Н.В., Нарватовой Г.Р. в ранее занимаемых должностях, взыскании с ответчика в пользу истцов среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов судебных расходов суд первой инстанции указал на то, что надлежащих доказательств, подтверждающих несение заявленных ко взысканию расходов, стороной истцов не представлено.

Решение в части отказа в удовлетворении исковых требований истцами не обжалуется и судебной коллегией в отсутствие соответствующих доводов апелляционной жалобы ответчика в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы считает выводы суда первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, совокупности содержащихся в деле доказательств, правильными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения штата работников организации.

В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 указанного Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 261 ТК РФ, расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка – ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5-8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года №1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», при разрешении споров о незаконности увольнения без учета гарантии, предусмотренной частью четвертой статьи 261 ТК РФ, судам следует исходить из того, что к одиноким матерям по смыслу данной нормы может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца, в частности, в случаях, когда отец ребенка умер, лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях.

Из материалов дела следует, что Бендяк Н.В. имеет несовершеннолетнего ребенка ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается повторным свидетельством о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, Бендяк Н.В. в браке не состоит, является одинокой матерью, получая меры социальной поддержки с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из справки МКУ «Департамент труда и социальной защиты населения города Феодосии Республики Крым» № от ДД.ММ.ГГГГ, копии паспорта гражданина Российской Федерации серии № № (т. 1 л.д. 205).

Нарватова Г.Р. является одинокой матерью ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе отец стоит прочерк (т. 1 л.д. 14).

Согласно копии паспорта гражданина Российской Федерации серии № Нарватова Г.Р. не состоит в зарегистрированном браке.

Таким образом, указания апеллянта об отсутствии доказательств, подтверждающих статус истцов, как одиноких матерей, подлежат отклонению.

Ссылка апеллянта на соблюдение процедуры увольнения истцов, ввиду наличия согласия профсоюзного комитета на увольнение, выраженное в протоколе заседания от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению. Ввиду того, что из содержания указанного протокола усматривается, что согласие было дано без учета сведений о наличии у истцов статуса одиноких матерей.

Суждения апеллянта о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе со ссылкой на свидетельства о рождении детей, выданные в соответствии с украинским законодательством, а также справки и мерах социальной поддержки, были оценены судом первой инстанции и обосновано отклонены, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных по делу. Таким образом, содержащиеся в материалах дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

В связи с нарушением трудовых прав истцов при незаконном увольнении согласно ст. 237 ТК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда, определив его размер с учетом характера нарушенного права истца.

Учитывая, что истцы были уволены неправомерно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в их пользу суммы заработка за период вынужденного прогула: в пользу Бендяк Н.В. в размере 25 901 рублей 38 копеек (исходя из периода вынужденного прогула: с даты увольнения – ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – 30 июня 2017 года – 38 дней, среднедневного заработка 14 313 рублей 90 копеек), в пользу Нарватовой Г.Р. в размере 27 970 рублей 40 копеек (исходя из периода вынужденного прогула: с даты увольнения – ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – 30 июня 2017 года – 38 дней, среднедневного заработка 15 457 рублей 33 копеек).

Апелляционная жалоба ответчика каких-либо доводов в указанной части не содержит.

Указание апеллянта на пропуск истцами предусмотренного законом срока на обращения в суд для защиты нарушенных прав является несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 апреля 2017 года истцы были ознакомлены с приказами об увольнении № и №№.

В силу части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, течение срока обращения в суд по спору об увольнении началось ДД.ММ.ГГГГ, месячный срок обращения истцов в суд с настоящим иском истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части 2 предусмотрено, что в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Согласно части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Согласно материалам дела, штемпелю на конверте, исковое заявление Бендяк Н.В., Нарватовой Г.Р. была подано в почтовое отделение «Почты России» ДД.ММ.ГГГГ, а именно на следующий день после окончания процессуального срока (ДД.ММ.ГГГГ – воскресенье), который приходился не рабочим.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Методический центр управления образования администрации города Феодосии Республики Крым» – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Е.В. Самойлова

Судьи:                             О.Я. Беляевская

                                      Л.В. Романова