Решение по делу № 2-3139/2020 от 01.09.2020

Дело № 2-3139/2020

УИД 04RS0007-01-2020-005024-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2020 года                                                           г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Баторова Д.А., при секретаре Осеевой В.С., с участием представителя истца Микрокредитной компании Фонда поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия Васильева А.К., действующего на основании доверенности от 05.11.2019 г., ответчика Баторова А.Б., третьего лица Баторовой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия к индивидуальному предпринимателю Жимбеевой Александре Вячеславовне, Жимбеевой Александре Вячеславовне, Баторову Артуру Баторовичу, Доржиеву Александру Григорьевичу, ООО «Старатель» о взыскании суммы займа, начисленных процентов, неустойки и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору о предоставлении микрозайма № ... от *** в размере 2 679 118,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 596 руб., обратить взыскание на предметы залога: «<данные изъяты>, <данные изъяты>, VIN ..., г/н ..., «<данные изъяты> 2011 <данные изъяты>, VIN ..., г/н ... и реализовать их посредством продажи с публичных торгов для уплаты из полученных от реализации средств размера задолженности.

Требования мотивированы тем, что *** между Микрокредитной компанией Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия и ИП Жимбеева А.В. заключен договор о предоставлении микрозайма № ... о предоставлении займа в размере 2 000 000 руб. на срок до ***. Надлежащее исполнение обязательств обеспечено Договором залога № МЗ-639/01 от *** вышеуказанных транспортных средств, принадлежащих Баторову А.Б., стоимость транспортного средства согласована «<данные изъяты>», <данные изъяты> в размере 2000000 руб., «<данные изъяты>, 2011 года выпуска – 1400000 руб. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств заключены договоры поручительства между Фондом и Жимбеевой А.В. (№...), Доржиевым А.Г. (№...), Баторовым А.Б. (... ООО «Старатель» (№...). Обязательства по погашению предоставленного кредита заемщиком не исполняются, что послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца Васильев А.К. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Баторов А.Б. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что автомобили являются совместной собственностью супругов, и были заложены без согласия супруги, ссылался, что истец не уведомлял об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку договором поручительства не установлен срок поручительства, то годичный срок для предъявления требований к поручителю истек, заемщик фактически начала нарушать условия договора с ноября 2018 года, совсем перестала платить с января 2019 года. Также просил снизить размер неустойки.

Ответчики ИП Жимбеева А.В., Доржиев, ООО «Старатель» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо Баторова Т.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на транспортные средства, поскольку её согласие на предоставление в залог не давалось.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п. 1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом

Согласно нормы ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что по условиям договора о предоставлении микрозайма № МЗ-515 от *** Микрокредитная компания Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия предоставила ответчику ИП Жимбеева А.В. кредит в размере 2 000 000 руб. на срок до *** под 10% годовых. Договор о предоставлении микрозайма заключён в письменной форме и подписан сторонами.

Имеющимися в деле письменными доказательствами подтверждается, что заемщик в нарушение обязательств по кредитному договору неоднократно нарушал установленный график возврата микрозайма, не обеспечивал поступление на счет денежных средств, достаточных для погашения кредитной задолженности тем самым, не исполняя принятые обязательства по погашению кредита.

В обеспечение обязательств по договору о предоставлении микрозайма ИП Жимбеева А.В. были заключены договора поручительства №... от *** с Жимбеевой А.В., ... от *** с Доржиевым А.Г., №... от *** с Баторовым А.Б., №... от *** с ООО «Старатель», которые в соответствии с п.п.2.1 договора отвечает солидарно в том же объеме как и заемщик.

Представленными истцом расчетами подтверждается, что на *** задолженность ИП Жимбеева А.В. по договору составила 2679118,97 руб., из них основной долг-1999987,08 руб., проценты -330598,96 руб., пени-348532,94 руб.

Суд находит данные расчеты обоснованными, поскольку они составлены в соответствии с условиями договора и выписками по счету заемщика ИП Жимбеева А.В. о поступлении от последней денежных средств по обязательствам перед Банком.

    Так как поручители в соответствии со ст. 361 ГК РФ и договоров поручительства обязались отвечать за исполнение заемщиком обязательств, то при ненадлежащем его исполнении отвечают солидарно, суд находит требования фонда о взыскании с ответчиков задолженности в солидарном порядке законными, обоснованными.

Оснований для освобождения заемщика и поручителей от предусмотренных обязательством обязанностей по погашению долга и уплате процентов не установлено.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно ст. 190 ГК установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства, как правильно указал суд, не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора между кредитором и поручителем о взыскании задолженности по кредитному договору является выяснение вопроса о том, предъявлен ли иск к поручителю в пределах срока, определяемого по правилам, предусмотренным в п. 6 ст. 367 ГК РФ. Указанные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения указанной категории спора.

Поскольку договором поручительства от *** не установлен срок, на который оно дано, соответственно, срок действия поручительства определяется в соответствии с пунктом 4 ст. 367 ГК РФ.

Пунктом 4 ст. 367 ГК РФ для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Как следует из материалов дела, срок исполнения основного обязательства - займа в договоре поручительства определен не позднее ***, следовательно, обязательство Баторова А.Б. по договору поручительства от *** прекратилось бы *** (п.п.1.2.1, 4.1, 4.2). Следовательно, срок действия договора поручительства на день обращения истца в суд, не прекратился.

Доводы ответчика о том, что истец не уведомлял о возможности обращения взыскания на заложенное имущество, опровергаются претензией направленной на адрес ответчика и полученной последним в мае 2020 года, в которой имелись указания на его обязанности как поручителя так и залогодателя.

Кроме того, для споров об обращении взыскания на заложенное имущество обязательный досудебный порядок урегулирования законом не установлен.

      Также законодательством установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом (п. 2 ст. 35 СК РФ; п. 2 ст. 253 ГК РФ).

Доводы третьего лица Баторовой Т.Ю. о том, что она как супруга не давала согласия на заключение договора залога, то в отсутствие доказательств осведомленности об этом Фонда на ***, само по себе данное обстоятельство оснований для вывода о недействительности договора залога не дает. Толкование положений ст. 35 п. 2 СК РФ, ст. 56 ГПК РФ указывает на то, что бремя доказывания осведомленности истца об отсутствии такого согласия лежит именно на третьем лице, как на супруге, заявляющей о недействительности сделки по этому основанию. Таких доказательств суду не представлено.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Исходя из длительности просрочки, обстоятельств, послуживших для возникновения задолженности, тяжелое материальное положение ответчиков, суд полагает возможным уменьшить размер пени до 50000 руб.

Согласно ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора). Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, при наличии, которых не допускается обращения взыскания на предмет залога, судом не установлено.

В силу п. 3 названной статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течении двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. П. 3 ст. 340 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В обеспечение обязательств по договору о предоставлении микрозайма с Баторовым А.В. заключен договор залога №..., предметом которого являются транспортные средства 1) «<данные изъяты>», <данные изъяты>, VIN ...; г/н ..., 2) «<данные изъяты>», <данные изъяты>, VIN ... г/н ....

Установив, что ответчиками ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, задолженность по уплате основного долга и процентов не погашена, суд признает правомерными и обоснованными требования Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства РБ об обращении взыскания на предмет залога в целях получения удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

Оснований для отказа в обращении взыскания на имущество, предусмотренных ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке» судом не установлено.

Суд, в соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ и ст.56 ФЗ «Об ипотеке» определяет способ реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание путем продажи с публичных торгов. В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации.

По результатам назначенной судом по гражданскому делу 2-3139/2020 суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Аина» от *** о рыночной стоимости заложенного имущества и определяет способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной ценой имущества в размере рыночной стоимости «<данные изъяты>», 2012 <данные изъяты>, VIN ...; г/н ... в размере 1700186 рублей, «<данные изъяты> <данные изъяты>, VIN ... г/н ... в размере 1325388 рублей.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

В связи с частичным удовлетворением иска суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, присуждает к солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 27596 руб., подтвержденные платежным поручением ... от ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия к индивидуальному предпринимателю Жимбеевой Александре Вячеславовне, Жимбеевой Александре Вячеславовне, Баторову Артуру Баторовичу, Доржиеву Александру Григорьевичу, ООО «Старатель» о взыскании суммы займа, начисленных процентов, неустойки и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Жимбеевой Александры Вячеславовны, Жимбеевой Александры Вячеславовны, Баторова Артура Баторовича, Доржиева Александра Григорьевича, ООО «Старатель» в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия задолженность по договору микрозайма ... от *** в размере 2380586,04 руб. (из них: 1999987,08 руб. –основной долг, 330598,96 руб. –проценты, 50000 руб.- неустойка), расходы по уплате госпошлины в размере 27596 руб., всего 2408182,04 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобили 1) «<данные изъяты> <данные изъяты>, VIN ...; г/н ..., определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену имущества в размере рыночной стоимости в размере 1700186 рублей 2) <данные изъяты>», <данные изъяты>, VIN ... г/н ..., определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену имущества в размере рыночной стоимости в размере 1325388 рублей,

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                       Д.А. Баторова

Решение в окончательной форме изготовлено 15.12.2020