Решение от 13.06.2023 по делу № 33-9889/2023 от 02.06.2023

Судья Саницкая М.А. дело № 33-9889/2023

№ 2-45/2023

УИД 61RS0004-01-2022-006283-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2023г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Пастушенко С.Н., Перфиловой А.В.,

при секретаре Димитровой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева Виталия Васильевича к ООО «Специализированный застройщик СК 10 №3» о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, неустойки за невыполнение требований истца об устранении недостатков жилого помещения, расходов по устранению недостатков жилого помещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по проведению досудебных исследований и судебных расходов, по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик СК 10 №3» на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 марта 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

установила:

Медведев В.В. обратился в суд с иском, указав в его обоснование на то, что 21.05.2019г. между застройщиком ООО «СЗ СК10 №3» и ООО «СК 10 ГПЗ» был заключен договор участия в долевом строительстве №49 ТС1, по условиям которого ответчик обязался передать объект долевого строительства, в том числе, трехкомнатную АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 25-этажном жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН участнику долевого строительства – ООО «СК 10 ГПЗ».

На основании договора цессии №27 от 30.12.2019г. ООО «СК 10 ГПЗ» уступило свое право требования к ООО «СЗ СК10 №3» по договору участия в долевом строительстве в части указанного выше объекта в пользу истца Медведева В.В.

21.09.2021г. по инициативе истца объект долевого строительства был осмотрен специалистами ООО «Эксперт», которыми выявлены недостатки строительства в помещениях № 7, 9, 11, 12 в виде деформации оконных и дверных створок, неправильно установленной входной двери.

Экспертами ООО «ТЕЗАУРУС» также был произведен осмотр квартиры и выявлены недостатки в виде выпуклости по всей высоте до 40 мм и множественные неровности кирпичной кладки над перемычкой дверного проема в помещении №7 (туалет); отклонение по вертикали на 2 см левой стороны дверного проема в помещении №9 (кухня); заедание и зацепы прижимных механизмов оконных и дверных створок всех помещений; отсутствие прижимов к створкам на всех оконных и дверных створках рядом с поворотно-откидным механизмом; потертости и царапины на оконных рамах в помещениях №11 (комната) и №12 (балконы); деформация и установка входной двери не по уровню. Указанные недостатки отражены в техническом заключении №И-263/2022 от 22.08.2022, в соответствии с которым стоимость устранения выявленных недостатков составляет 519 978 руб.

21.09.2021г., 30.09.2021г., 29.11.2021г. истцом производились осмотры квартиры, по результатам которых, в адрес ответчика были направлены заявления об устранении выявленных недостатков, которые ответчиком не устранены.

08.11.2021г. ответчиком в адрес истца был направлен односторонний акт №73 о передаче объекта долевого строительства в одностороннем порядке, тогда как квартира не могла быть принята истцом, поскольку имела недостатки.

Претензия об устранении недостатков жилого помещения была направлена истцом в адрес ответчика 23.12.2021г., получена ответчиком 30.12.2021г.

В соответствии с п.2.2 договора участия в долевом строительстве от 21.05.2019г. застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 30.09.2021г., однако до настоящего времени свои обязательства по договору не исполнил.

На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным односторонний акт приема-передачи АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 08.11.2021г., взыскать с ООО «СЗ СК 10 №3» неустойку за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя об устранении недостатков жилого помещения за период с 12.01.2022г. по 31.03.2022г. в размере 410 782,62 руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 в размере 506 937,98 руб., расходы по устранению недостатков жилого помещения в размере 519 978,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также расходы по оплате досудебного исследования в размере 20 000 руб. и судебные расходы по оформлению доверенности в размере 2 150 руб., оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и уплате госпошлины в сумме 13 983 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 марта 2023 года исковые требования Медведева В.В. удовлетворены частично.

Суд признал недействительным односторонний акт приема-передачи №73 от 08.11.2021г. объекта долевого строительства - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Взыскал с ООО «СЗ СК10 №3» в пользу Медведева В.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2021г. по 28.03.2022г. в размере 334520,93 руб., расходы по устранению недостатков жилого помещения в размере 177257 руб., неустойку за невыполнение требований об устранении недостатков жилого помещения за период с 12.01.2022г. по 29.03.2022г. в размере 136487,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 326632,91 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 15000 руб. и осмотру объекта с участием эксперта в сумме 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и оплате госпошлины в сумме 9684,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СЗ СК10 №3» просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы устранения недостатков в размере 177 257 руб., в остальной части исковых требований просит отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка доказательствам, представленным в материалы дела, неправильно применены нормы материального права, в результате чего допущено нарушение баланса интересов сторон спора, а дольщику предоставлено преимущественное положение.

По мнению автора жалобы, истец уклонялся от принятия объекта долевого строительства, 21.09.2021г. в адрес ответчика было направлено уведомление о завершении объекта долевого строительства и необходимости приступить к приемке в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, однако 27.10.2021г. письмо возвращено за истечением срока хранения. Полагает, что свои обязательства по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче застройщиком выполнены в соответствии с условиями договора и положениями закона №214-ФЗ, однако истец на приемку не явился, уведомление им не получено, возвращение почтовой корреспонденции за истечением срока хранения не свидетельствует о ненадлежащем извещении истца.

Заявитель жалобы обращает внимание, что только после предъявления иска в суд стороны осуществили осмотр, по результатам которого был составлен дефектный акт от 09.11.2022г., до момента направления в адрес истца одностороннего акта истец не заявлял о наличии недостатков. Истцом не предоставлено доказательств уважительности причин невыполнения обязанности по приемке объекта долевого строительства в течение 10 дней с момента получения уведомления от застройщика.

Кроме того, апеллянт ссылается на отсутствие достоверных сведений о направлении претензий в адрес ответчика, судом не дана надлежащая оценка доказательствам предоставленным ответчиком о том, что сотрудник ФИО6 получившая претензии истца, не является сотрудником ответчика.

Автор жалобы приводит судебную практику по аналогичным делам, настаивая на том, что наличие недостатков, установленных в период судебного разбирательства, не могут служить основанием для признания одностороннего акта недействительным, при этом, обращает внимание, что выявленные недостатки были установлены в ходе судебного разбирательства.

Указывает, что вынесенное решение предоставляет истцу имущественную выгоду при отсутствии вины застройщика. Общество желало добровольно урегулировать возникшие разногласия, однако истец предпочел защищать свои интересы в судебном порядке, что не означает возложения на ответчика ответственности за действия, в которых отсутствует вина ответчика.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых Медведев В.В. просит об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие на нее возражения, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором и единого для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного части 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

Частью 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из приведенных положений закона следует, что на застройщике лежит обязанность в предусмотренный договором срок передать участнику долевого строительства соответствующий обязательным требованиям объект долевого строительства, для чего застройщик заблаговременно в установленный законом срок обязан известить участника долевого строительства о готовности этого объекта к передаче и предупредить о последствиях уклонения от его принятия.

В то же время, при принятии объекта долевого строительства участник вправе потребовать от застройщика составления акта о несоответствии объекта долевого строительства требованиям, установленным ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания акта приема-передачи до выполнения застройщиком его требований, предусмотренных ч.2 ст.7 данного закона (безвозмездное устранение недостатков, соразмерное уменьшение цены или возмещение расходов на устранение недостатков).

В ч. 6 ст. 8 вышеуказанного Закона закреплено, что, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.10. 2018г. № 2625-О ч. 6 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» направлена на защиту интересов застройщика в перечисленных в ней случаях. Предусмотренные ею нормы не предполагают права застройщика составить односторонний документ о передаче объекта долевого строительства, если в силу ч. 5 данной статьи дольщик вправе отказаться от подписания такого документа до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 того же федерального закона и возникших в связи с созданием объекта с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 того же федерального закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 21.05.2019г. между застройщиком ООО «СЗ СК10 №3» и участником долевого строительства ООО «СК 10 ГПЗ» был заключен договор участия в долевом строительстве №49 ТС1, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом с автостоянками, с основными характеристиками, указанными в п.1.1.1 договора на земельном участке с КН 61:44:0050301:9 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства в собственность ООО «СК 10 ГПЗ» не позднее 30.09.2021г., а участник долевого строительства обязался уплатить установленную договором цену в размере 5208000 руб. и принять объект.

Объектом договора участия в долевом строительстве №49 ТС1 от 21.05.2019г. является трехкомнатная квартира под проектным №213, общей площадью 80,64 кв. м., состоящая из: общей жилой комнаты площадью 17,86 кв.м, спальни площадью 15,14 кв.м, спальни площадью 13,08 кв.м, кухни площадью 12,77 кв. м, санузла площадью 3,71 кв.м., санузла площадью 2,03 кв.м., санузла площадью 1,65 кв.м., передней площадью 14,4 кв.м, балкона площадью 2,40 кв.м, балкона площадью 2,40 кв.м., расположенная на 17-ом этаже многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно п.2.3 договора стоимость квартиры составила 5 208 000,00 руб., уплата которой участником долевого строительства производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика после регистрации договора участия в долевом строительстве в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, в срок до 31.07.2021г.

В соответствии с п.2.2 договора застройщик обязался после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства квартиру в срок не позднее 30.09.2021г.

На основании договора уступки права требования №27 ТУ КДВ С1 от 30.09.2019г. участник долевого строительства ООО «СК 10 ГПЗ» уступил истцу право требования к ООО «СЗ СК10 №3» по договору участия в долевом строительстве №49 ТС1 от 21.05.2019г. в отношении объекта долевого строительства – трехкомнатную АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 80,64 кв.м. в многоквартирном жилом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с п.2.1 договора цессии №27 ТУ КДВ С1 от 30.09.2019г. на момент подписания настоящего договора право требования квартиры участником долевого строительства ООО «СК 10 ГПЗ» оплачено надлежащим образом в соответствии с договором долевого строительства.

Согласно п.п.2.2,2.3 договора за уступаемое право (требование), указанное в п.1.1 договора, Медведев В.В. обязался выплатить ООО «СК 10 ГПЗ» денежные средства в размере 4152960 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет дольщика, указанный в реквизитах сторон по настоящему договору.

21.09.2021г. состоялся осмотр объекта долевого строительства с участием истца Медведева В.В. и представителя ответчика ООО «СЗ СК10 №3», по результатам которого истцом были выявлены недостатки жилого помещения, в связи с чем, квартира не была принята истцом. При таких обстоятельствах истец воспользовалась своим правом на отказ от подписания акта приема-передачи объекта строительства.

В этот же день, 21.09.2021г. истцом в адрес ответчика ООО «СЗ СК10 №3» была направлена досудебная претензия с требованием об устранении выявленных недостатков жилого помещения в 5-дневный срок, которая была принята сотрудником ООО «СЗ СК10 №3» ФИО6, что подтверждается подписью последней на претензии, однако недостатки жилого помещения ответчиком не были устранены.

30.09.2021г. претензия аналогичного содержания об устранении выявленных недостатков жилого помещения повторно была передана истцом Медведевым В.В. в адрес ответчика, вновь была принята этим же сотрудником ФИО6, что подтверждается ее подписью о принятии претензии, однако ответ на данную претензию истцу дан не был, заявленные требования исполнены не были.

08.11.2021 ответчиком ООО «СЗ СК10 №3 был составлен односторонний акт №73 о передаче застройщиком объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №49ТС1 от 21.05.2019г., который был направлен в адрес истца посредством почтовой связи 10.11.2021г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №34400263431233, однако истцом получен не был, и вернулся в адрес отправителя 23.12.2021г.

29.11.2021 истец обратился в адрес ответчика ООО «СЗ СК10 №3» с претензией об устранении недостатков, описанных в претензии от 30.09.2021г., которая была зарегистрирована ответчиком ООО «СЗ СК10 №3» под входящим №52 от 29.11.2021г., однако ответ на данную претензию истцом получен не был.

Наличие недостатков жилого помещения – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН документально подтверждено представленной истцом досудебной экспертизой, по результатам проведения которой были выявлены недостатки, образовавшиеся в связи с некачественно проведенными общестроительными работами, которые носят производственный характер.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явилась величина расходов по устранению недостатков жилого помещения, определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.11.2022г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм».

Согласно заключению НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм» №952-С от 28.02.2023г. качество строительно-монтажных работ в объекте долевого строительства - квартире по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, проектной документации в части, а именно:

качество поверхности железобетонных стен и пилонов не соответствует требованиям Приложения X СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», предъявляемым к допускам прямолинейности и сколам класса бетонной поверхности А7;

качество выполненных работ по кладке ненесущих перегородок из кирпича не соответствует требованиям п.4.3 СП 15.13330.2020 «Каменные и армокаменные конструкции», п.9.1.4, 9.16.7 и таблицы 9.8 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», предъявляемым к целостности кладки и предельно допустимым отклонениям от прямолинейности и вертикали каменных перегородок;

качество выполненных работ по монтажу металлопластиковых блоков не соответствует требованиям п.5.2.4 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам», предъявляемым к предельным отклонениям от вертикали смонтированных оконных блоков;

качество металлопластиковых конструкций не соответствует требованиям п.5.3.5 и 7.2.4 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», предъявляемым к внешнему виду, наличию дефектов и повреждений металлопластиковых блоков;

качество выполненных работ по монтажу входного дверного блока не соответствует требованиям п. 5.2.6 и Г.6 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия», предъявляемым к прямолинейности металлических блоков и предельным отклонениям от вертикали (л.д. 161-235).

Стоимость приведения выявленных отступлений, являющихся недостатками, в соответствие с проектной документацией и действующих норм, включая стоимость работ и материалов в квартире по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в ценах на дату производства исследования составляет 177 257 руб.

Суд признал заключение эксперта НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм» №952-С от 28.02.2023г. относимым и достоверным доказательством, поскольку заключение составлено экспертами, имеющими соответствующее техническое образование и квалификацию, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов мотивированы, последовательны, основаны на результатах осмотра и представленных материалах дела. Судом не установлено наличия в выводах заключения экспертизы какой-либо неопределенности или противоречий, заключение является полным, объективным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Неполноты заключение эксперта по вопросам, поставленным судом, не содержит.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что ответчиком некачественно выполнены отделочные работы, предусмотренные условиями договора, что явилось причиной образования недостатков, которые возникли в результате нарушения застройщиком требований нормативных документов. При этом доказательства, позволяющие освободить застройщика от ответственности по устранению недостатков жилого помещения, в судебном заседании представителем ответчика не представлено.

Между тем, представленный ответчиком односторонний акт от 08.11.2021г. отсутствие недостатков жилого помещения не опровергает, был составлен ответчиком в нарушение Закона №214 и условий договора, поскольку на момент его составления объект долевого строительства не соответствовал условиям договора и имел недостатки.

Указанное обстоятельство объективно подтверждается представленным представителем ответчика в судебном заседании дефектным актом от 09.11.2022г., составленным спустя год после односторонней передачи ответчиком объекта долевого строительства, из которого следует, что комиссией в составе истца Медведева В.В. и его представителя по доверенности ФИО7, а также двоих представителей ответчика ООО «СЗ СК10 №3» был произведен осмотр АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по результатам которого выявлены недостатки и определен комплекс мер, необходимых для из устранения.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд пришел к выводу, что уточненные требования истца в части взыскания с ответчика компенсации расходов по устранению недостатков жилого помещения основаны на требованиях закона и заключении судебной экспертизы, доказаны и подлежат удовлетворению в размере 177 257 руб. При этом суд учитывает, что в указанной части исковые требования истца признаны ответчиком.

Руководствуясь положениями ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей » положениями ст.ст. 307, 309, 310, 393, 404, 1064 ГК РФ, статей 6,7,8,10,16 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, тогда как ответчиком было допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, при этом доказательств изменения предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства ответчиком не представлено, принимая во внимание, что претензии истца не были удовлетворены ответчиком, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по устранению недостатков жилого помещения, неустойки, а также штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд, принимая во внимание, что досудебная претензия об устранении недостатков жилого помещения от 29.11.2021г. была получена представителем ответчика ООО «СЗ СК10 №3» 29.11.2021г., что подтверждается входящим штампом №52 от 29.11.2021г. и не опровергнуто представителем ответчика в судебном заседании, пришел к выводу, что истец вправе требовать выплаты неустойки с 10.12.2021г.

При этом, учитывая положения ст.196 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что неустойка за невыполнение в добровольном порядке требований истца об устранении недостатков жилого помещения подлежит взысканию за период с 12.01.2022г. по 29.03.2022г., заявленный истцом в иске, в размере 136487,89 руб.

Доказательств заключения соглашения об изменении условий срока передачи объекта долевого строительства, ответчиком не представлено, а фактически квартира до настоящего времени не передана истцу, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства являются обоснованными.

Определяя размер заявленной ко взысканию с ответчика неустойки за период с 01.10.2021г. по 29.03.2022г., суд первой инстанции, проверив расчет, представленный истцом, не согласился с ним, в связи с чем произвел самостоятельный расчет, согласно которому размер неустойки за период с 01.01.2021г. по 28.03.2022г. составил 334 520,93 руб. (4 152 960 руб. х 179 дн. х 2 х 1/300 х 6,75%).

Поскольку со стороны истца не было допущено уклонение или отказ от принятия объекта долевого строительства, а объект долевого строительства своевременно не был передан истцу, то вопреки утверждению ответчика, оснований для иного периода начисления неустойки суд не усмотрел.

Установив нарушение прав истицы как потребителя, суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, снизив ее размер, с учетом критериев разумности и справедливости до 5000 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 326632,91 руб.

На основании ст. ст. 98, 100, ГПК РФ судом распределены судебные расходы по делу.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

При этом судебная коллегия в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец необоснованно уклонился от исполнения обязательства по принятию объекта долевого строительства, и должен был его принять в срок, подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства – потребителем, по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Как следует из материалов дела, 21.09.2021г. состоялся осмотр объекта долевого строительства с участием истца Медведева В.В. и представителя ответчика ООО «СЗ СК10 №3», по результатам которого истцом были выявлены недостатки жилого помещения, в связи с чем, квартира не была принята истцом.

21.09.2021г. истцом в адрес ответчика ООО «СЗ СК10 №3» была направлена досудебная претензия с требованием об устранении выявленных недостатков жилого помещения в 5-дневный срок. Данная претензия была принята сотрудником ООО «СЗ СК10 №3» ФИО6, что подтверждается подписью последней на претензии, однако недостатки жилого помещения ответчиком не были устранены.

При этом ответчиком в силу ч. 6 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ был составлен односторонний акт № 73 от 08.11.2021 приема-передачи объекта строительства.

Таким образом, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что просрочка передачи объекта долевого строительства возникла по вине истца, уклонившегося от получения уведомления о готовности объекта, несостоятельна. Со стороны истца не было уклонения или отказа от принятия объекта долевого строительства в срок, а квартира, вопреки утверждению ответчика, своевременно не была передана истцу. Факт бездействия истца в приемке объекта долевого строительства своевременно, ответчиком не доказан.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что причиной возврата ответчику направленного истцу уведомления является не отказ адресата от получения корреспонденции, не отсутствие адресата по указанному адресу, а истечение срока хранения, что не является доказательством необоснованного уклонения истца от принятия квартиры.

Доводы жалобы о том, что претензии от истца ответчик не получал, а ФИО6 не является сотрудником общества, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств с достоверностью свидетельствующих об указанных утверждениях ответчика, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что сам по себе ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░), - ░ ░░░░░░ (░. 23 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04.12.2013░░░░) (░░░. ░░ 04.03.2015░.).

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1, 2, 5 ░░. 10 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328- 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 10 №3» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.06.2023░.