Решение по делу № 33-2426/2023 (33-28425/2022;) от 30.11.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2426/2023 (33-28425/2022) УИД 78RS0016-01-2019-000130-63 Судья: Жужгова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 января 2023 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Петухов Д.В., рассмотрев при секретаре Львовой Ю.А. в открытом судебном заседании частную жалобу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2022 года о взыскании судебной неустойки, отсрочке исполнения решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2019 года по гражданскому делу №... по иску Комитета по государственному контролю, использованию памятников истории и культуры к обществу с ограниченной ответственностью «Аспект-М» о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2019 года частично удовлетворены исковые требования Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга к ООО «Аспект-М» о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре, взыскании судебной неустойки. На ООО «Аспект-М» возложена обязанность в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда в установленном законом порядке выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Словолитня и производство медных линеек Г. Бердгольд», расположенного по адресу: Санкт-Петербургу, <адрес> в соотвесвтии с согласованной с КГИОП проектной документацией.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2019 года решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Аспект-М» – без удовлетворения.

25 мая 2022 года КГИОП обратилось в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки (астрент) за неисполнение решения суда в размере 100 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения, ссылаясь в обоснование требования на то обстоятельство, что решение суда вступило в законную силу 09 июля 2019 года, однако до настоящего времени не исполнено.

26 июля 2022 года в суд поступило заявление ОО «Аспект-М» об отсрочке исполнения суда до 18 августа 2023 года, со ссылкой на то обстоятельство, что во исполнение решения суда было получено разрешение на строительство, срок действия которого продлен до 18 августа 2023 года, так как оно было получено только 03 марта 2020 года, ранее данной даты приступить к работам было невозможно; кроме того, срок выполнения работ был продлен в связи с распространением не территории РФ короновирусной инфекции COVID-19.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2022 года заявление ООО «Аспект-М» удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 02 февраля 2019 года по гражданскому делу №2-976/2019 по иску Комитета по государственному контролю, использованию памятников истории и культуры к обществу с ограниченной ответственностью «Аспект-М» о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре, взыскании судебной неустойки, до 18 августа 2023 года.

Указанным определением в удовлетворении заявления КГИОП о взыскании судебной неустойки отказано.

Не согласившись с указанным определением, Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга подал частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки, принять новое решение об удовлетворении заявления в полном объеме, полагает, что судом необоснованно отказано во взыскании судебной нестойки, поскольку имелись все условия для ее взыскания, судом в обжалуемом определении не мотивирован отказ в удовлетворении заявления, не исследованы все существенные обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Соблюдение данного требования предполагает своевременность исполнения вступивших в законную силу судебных решений.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции» при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, при подаче заявления об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда, заявитель должен представить доказательства, обосновывающие наличие таких обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что во исполнение решения суда по обращению ООО «Аспект-М» Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт- Петербурга ООО «Аспект-М» выдано разрешение на строительство №... от 03.03.2020, в соответствии с которым заявителю предоставлено разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (далее - Объект), сроком до 18.08.2021.

30.04.2021 действие вышеназванного Разрешения на строительство продлено до 18.08.2023.

В целях производства работ, предусмотренных Проектной документацией, в том числе по реставрации фасадов здания с воссозданием утрат, монтажу оконных и дверных заполнений, между ООО «Аспект-М» с ООО «ФасадРеставрация» заключен договор № 2 на выполнение работ по сохранению/приспособлению/ объекта культурного наследия от 17.09.2019 (далее - Договор), в рамках которого ООО «Аспект-М» выступает заказчиком. Дополнительным соглашением № 1 к договору ввиду продления разрешения на строительство до 18.08.2023 срок выполнения работ по договору продлен сторонами до 18.08.2023.

ООО «ФасадРеставрация» имеет Лицензию № МКФР 04011 от 01.02.2017, в соответствии с которой наделено правом на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Согласно п. 1.1 договора ООО «ФасадРеставрация» (Подрядчик) обязуется в сроки, по стоимости и в объемах, указанных в договоре, с соблюдением реставрационных и строительных норм и правил, выполнить работы по приспособлению для современного использования здания, включая объект культурного наследия регионального значения «Доходный дом и производственный корпус акционерного общества «Словолитня и производство медных линеек Г. Бертгольд» с целью устройства гостиницы, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в соответствии с проектной документацией на выполнение работ по сохранению/приспособлению/ объектов культурного наследия, с которой Подрядчик ознакомлен до подписания Договора, а ООО «Аспект-М» (заказчик) обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную Договором цену.Пунктом 1.2 договора установлено, что предусмотренные договором работы выполняются в полном соответствии с проектной документацией на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия и действующего законодательства РФ.

В силу п. 4.1 договора сдача работ подрядчиком и приемка их заказчиком производится в соответствии с гражданским законодательством, при этом оформляются и подписываются обеими сторонами акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Факт проведения работ в отношении лицевого фасада здания по Гражданской улице, как следует из вышеуказанных положений договора, должен найти отражение в окончательном акте приемки выполненных работ по итогам выполнения всего комплекса работ по договору.

Вместе с тем, ООО «ФасадРеставрация» было вправе фактически приступить к производству работ на объекте не ранее даты выдачи разрешения на строительство 03.03.2020.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID- 19)» на территории Санкт-Петербурга был введен режим повышенной готовности. Указами Президента Российской Федерации: от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294, постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», иными нормативными актами органов государственной власти на территории Российской Федерации и г. Санкт- Петербурга устанавливался комплекс ограничительных мероприятий в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COV1D-19), в связи с чем, подрядчик и его контрагенты (чья деятельность была временно приостановлена/иным образом пострадала от введенных ограничений) был лишен возможности своевременно исполнить обязательства по договору, заключенному с ООО «Аспект-М».

Фактически ООО «ФасадРеставрация» было лишено возможности проводить полномасштабные работы на объекте в период с марта 2020 года по май 2021 года, в связи с чем срок выполнения работ по договору был продлен сторонами. При площади застройки в 670 кв.м., общей площади здания (часть здания ОКН) - 2432 кв.м, а также первоочередной необходимости производства работ, влияющих на обеспечение безопасности объекта, его конструкций (в том числе связанных с устройством кровли, пожарной безопасностью и т.п.).

Удовлетворяя заявление ООО «Аспект-М» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции, учитывая, что в соотвесвтии со ст. 51 Градостроительного кодекса, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, принимая во внимание, что разрешение на строительство выдано заявителю только 03.03.2020, действие разрешения продлено до 18.08.2023, пришел к выводу о предоставлении ООО «Аспект-М» отсрочки исполнения решения суда до 18.08.2023.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается в полном объеме, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, которым судом дана надлежащая оценка, при правильном применении норм материального и процессуального права.

В данной части определение суда сторонами не обжалуется, и в соотвесвтии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ не может быть предметом апелляционного рассмотрения.

Разрешая заявление КГИОП о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 308.3 ГК РФ, учитывая разъяснения, данные в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая, что факт уклонения ООО «Аспект-М» от исполнения решения не установлен, решение суда не могло быть им исполнено в полном объеме по объективным причинам, так как разрешение на проведение работ было получено только 03.03.2020, с учётом того, что работы должны были быть проведены в отношении объекта культурного наследия, приступить к выполнению работ до получения соответствующего разрешения было невозможно; кроме того, в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID- 19)», Указов Президента Российской Федерации: от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294, постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» у ответчика отсутствовала объективная возможность выполнять работы, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления Комитета по государственному контролю, использованию памятников истории и культуры о взыскании судебной неустойки.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суд согласиться не может, полагает заслуживающим внимание доводы частной жалобы КГИОП о необходимости взыскания судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный срок.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Пунктами 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления КГИОП нельзя признать обоснованным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что решением суда удовлетворено исковое заявление КГИОП о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия, при этом ООО «Аспект-М» предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 18 августа 2023 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебная неустойка за неисполнение решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2019 года по делу №2-976/219 подлежит начислению с 18 августа 2023 года.

Определяя размер судебной неустойки, судья, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения прибыли, приходит к выводу об установлении неустойки на случай неисполнения решения суда в установленный судом срок, то есть до 18 августа 2023 года, в размере 10 000 руб. ежемесячно за каждый месяц неисполнения решения суда до фактического исполнения решения суда, признав заявленную к взысканию истцом неустойку в размере 100 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда чрезмерной.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга о взыскании судебной неустойки с принятие нового определения о частичном удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении заявления Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга о взыскании судебной неустойки.

Принять в данной части новое определение.

Установить судебную неустойку, подлежащую взысканию с ООО «Аспект-М» в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга, в размере 10 000 рублей в месяц за неисполнение судебного решения с момента истечения отсрочки исполнения решения суда предоставленной ООО «Аспект-М» до 18.08.2023 по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Судья: