Решение по делу № 2-3746/2022 от 06.07.2022

61RS0023-01-2022-004816-75

Дело №2-3746/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года г. Шахты, Ростовской области

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотова А.В. к ООО «Ростовский извозчик», Метлицкому М.С. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска Зотов А.В. сослался на следующие обстоятельства: 23.03.2022 около 16 час. 55 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки Мазда 6, государственный регистрационный знак № и автомобиля марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «Ростовский извозчик» под управлением Метлицкого Н.С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Метлицкого Н.С.

В результате ДТП автомобиль марки Мазда 6, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Обратившись в САО «ВСК», истцом получено страховое возмещение в размере 400 000 руб. по страховому полису ОСАГО ХХХ №.

Согласно заключению эксперта №59-05/2022 от 23.05.2022, прилагающемуся к исковому заявлению, восстановительный ремонт автомобиля марки Мазда 6, государственный регистрационный знак № составляет 622 000 руб.

Поскольку страховщиком обязанность по страховому возмещению исполнена, истец полагает, что ООО «Ростовский извозчик» несет ответственность по возмещению ущерба, причиненного действиями Метлицкого Н.С., в размере 222 000 руб., из расчета: 622 000 руб. – 400 000 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в свою пользу с ООО «Ростовский извозчик» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 222 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 420 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 500 руб.

После проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, в уточненном исковом заявлении истец Зотов А.В. просил суд взыскать в свою пользу с ООО «Ростовский извозчик» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 214 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 420 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 2 150 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 500 руб.

Определением Шахтинского городского суда от 15.12.2022 г. по настоящему делу привлечен Метлицкий Н.С. в качестве соответчика по иску Зотова А.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, причиненных в результате ДТП, исключен Метлицкий Н.С. из числа третьих лиц.

Истец Зотов А.В. в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца – Юрченко И.Ю., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Ростовский извозчик» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом повесткой о месте и времени рассмотрения дела. Ранее представил письменные возражения, в которых просил в иске Зотова А.В. к ООО «Ростовский извозчик» отказать.

Ответчик Метлицкий Н.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34650077205166).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков с согласия представителя истца в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, абзаца второго 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, указанная норма устанавливает, что условием деликтной ответственности является: 1) вина причинителя вреда, 2) вина лица, причинившего вред, предполагается; то есть закон исходит из презумпции его вины и освобождает потерпевшего от доказывания вины причинителя вреда.

В соответствии ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из представленного в материалы дела подлинного административного материала, 23.03.2022 около 16 час. 55 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей - марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № под управлением Метлицкого Н.С., марки Мазда 6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, автомобиля марки Лексус PХ 350, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, автомобиля марки Хендэ Крета, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Метлицкого Н.С., что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 14.04.2022 и постановлением об административном правонарушении №.

Автомобиль марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением Метлицкого Н.С., принадлежит ООО «Ростовский извозчик». Гражданская ответственность ООО «Ростовский извозчик» на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО №.

Автомобиль марки Мазда 6, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежит Зотову А.В., в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Обратившись в САО «ВСК», истцом получено страховое возмещение в размере 400 000 руб. по страховому полису ОСАГО ХХХ №.

Однако, согласно заключению эксперта № от 23.05.2022, приложенному стороной истца при подаче иска, восстановительный ремонт автомобиля марки Мазда 6, государственный регистрационный знак № составляет 622 000 руб.

По ходатайству представителя ООО «Ростовский извозчик» определением суда от 21.09.2022 была назначена судебная автотехническая экспертиза, судом определено проведение экспертизы в ООО «Донской Центр Технических Исследований и Экспертиз».

Из выводов заключения судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда 6, государственный регистрационный знак № без учета заменяемых частей составляет 3 021 952 руб., рыночная стоимость аналогичного автомобиля марки Мазда 6, государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляла 741 000 руб., стоимость годных остатков - 127 000 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд полагает, что оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является достоверным, соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания, а, следовательно, может быть использовано как доказательство по делу. Также заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию экспертов, проводивших экспертизу, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в связи с тотальной гибелью транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного в ДТП ущерба необходимо рассчитывать исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП (741 000 руб.) за минусом страхового возмещения (400 000 руб.), выплаченного страховщиком в рамках договора ОСАГО, и стоимости годных остатков (127 000 руб.), и составляет 214 000 руб.

В силу положений пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса), то есть лицом, виновным в его причинении.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В соответствии с пп. "а" п. 1 постановления Правительства РФ от 12.11.2012 г. N 1156 исключен из п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ абз. 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Согласно представленным письменным документам, 01.03.2022 между ООО «Ростовский извозчик» (Арендодатель) и Метлицким Н.С. (Арендатор) сроком на 12 мес. заключен договор аренды автомобиля марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № согласно п.4.1.7 которого в период действия договора Арендатор несет материальную ответственность за сохранность арендуемого Имущества и обязан принять на себя все риски, связанные с дорожно-транспортными происшествиями (л.д.94). Установлено также, что по акту приемки-имущества во временное пользование указанный автомобиль ООО «Ростовский извозчик» передан Метлицкому Н.С. (л.д.93).

Поскольку автомобиль марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № по договору аренды был передан его собственником ООО «Ростовский извозчик» - Метлицкому Н.С., который на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля, то суд полагает, исходя из положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ, возложить ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика Метлицкого Н.С., владеющего автомобилем на момент ДТП на законных основаниях.

Таким образом, учитывая требования ст. 1064 ГК РФ, оснований для взыскания с ООО «Ростовский извозчик» в пользу Зотова А.В. материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 23.03.2022, не имеется.

На основании изложенного, суд полагает взыскать с Метлицкого Н.С. в пользу Зотова А.В. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 214 000 руб., в удовлетворении исковых требований к ООО «Ростовский извозчик» о взыскании материального ущерба суд полагает отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 4 500 руб.

Расходы на оплату услуг эвакуатора, в силу требования ст. 15 ГК РФ являются убытками, которые подлежат взысканию с Метлицкого Н.С., в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора с ООО «Ростовский извозчик» суд полагает отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5 420 руб., на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., на составление доверенности в размере 2 150 руб., на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает возместить истцу понесенные судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины 5 420 руб., взыскав указанную сумму с причинителя ущерба Метлицкого Н.С., отказав в удовлетворении указанного требования к ООО «Ростовский извозчик».

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. п. 12, 13 Постановления Пленума 12 Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с принципом свободы договора, содержащимся в ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе в части стоимости оказываемых услуг, однако, сам факт несения соответствующих расходов стороной, не свидетельствует об их разумности.

Истцом в подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг от 01.06.2022, заключенный им с ИП ФИО8, стоимость услуг определена сторонами в размере 40 000 руб. за представление интересов по иску о взыскании ущерба транспортному средству Мазда 6, государственный регистрационный знак №, причиненного ДТП от 23.03.2022, а именно: подготовку искового заявления, процессуальных документов, изучение судебной практики, действующего законодательства РФ, участие в судебных заседаниях, получение документов, необходимых для получения поручения. По квитанции к приходному кассовому ордеру № от 01.06.2022 Зотовым А.В. в соответствии с вышеуказанным договором оплачено 40 000 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание объем оказанной представителем истца ИП ФИО8 юридической помощи при подготовке текста иска и проведении юридических консультаций, степень сложности дела, и с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма в размере 10 000 руб. на оплату услуг представителя является разумной и достаточной и подлежит взысканию с ответчика Метлицкого Н.С., отказав в удовлетворении требования в этой части к ООО «Ростовский извозчик».

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд полагает, что расходы истца по оплате досудебного экспертного заключения, выполненного ИП ФИО9, в размере 8 000 руб., являются необходимыми судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика Метлицкого Н.С., отказав в удовлетворении требования в этой части к ООО «Ростовский извозчик».

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

ном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности № от 01.06.2022 Зотов А.В. доверил ФИО8, Юрченко И.Ю. представлять его интересы во всех государственных, административных, судебных и иных компетентных учреждениях и организациях перед любыми физическими, юридическими лицами, в том числе ГИБДД, ГУ МВД РФ, МРЭО, СТОА, союзе страховщиков, РСА, в группе разбора в случае ДТП, таможенных органах, органах дознания, правоохранительных органах, в налоговых инспекциях, Администрации, в органах полиции, в оценочных компаниях, экспертных организациях, в любых страховых компаниях в отношении дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ему транспортного средства Мазда 6, регистрационный знак №, с правом оформления документов, необходимых для получения на его имя причитающегося ему страхового возмещения (компенсационной выплаты) и иных причитающихся ему выплат и т.д.»

Таким образом, нотариально удостоверенная доверенность, выданная истцом Зотовым А.В., содержит указание на общие полномочия, не конкретизированные для рассмотрения данного гражданского дела. В материалы дела представлена копия такой доверенности, в связи с чем, суд полагает, что правовых оснований для взыскания судебных издержек в виде стоимости оплаты доверенности в размере 2 150 руб. не имеется.

    Определением суда от 21.09.2022 по ходатайству представителя ООО «Ростовский извозчик» назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Донской Центр Технических Исследований и Экспертиз»; расходы по проведению экспертизы возложены на ООО «Ростовский извозчик». Стоимость проведения судебной экспертизы составила 40 000 руб.

Исходя из положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу экспертного учреждения с ответчика Метлицкого Н.С. подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 40 000 руб.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Метлицкого Н.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Зотова А.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.03.2022, в размере 214 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5 420 руб., расходы на проведение досудебного экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 500 руб., в остальной части требований к Метлицкому Н.С. о взыскании материального ущерба, сумм судебных расходов - отказать.

В удовлетворении исковых требований Зотова А.В. к ООО «Ростовский извозчик» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, причиненных в результате ДТП, - отказать.

Взыскать с Метлицкого Н.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ООО «Донской Центр Технических Исследований и Экспертиз» (ИНН 6194001499) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 10.01.2023.

Судья: подпись