Решение по делу № 33-4257/2017 от 30.10.2017

Судья Иванова В.В.                                                  Дело № 33 – 4257/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2017 года                                                                                     г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Моисеевой М.В.

судей Болотиной А.А., Волынчук Н.В.

при секретаре Зуйковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, заявление АО «Россельхозбанк» о замене стороны взыскателя в порядке правопреемства в исполнительном производстве.

Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., возражения объяснения проверив представленные материалы, судебная коллегия

установила:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с заявлением о его замене, как взыскателя на стадии исполнительного производства, на правопреемника Попова М.В., сославшись на заключённый (дата) между Банком и Поповым М.В. договор уступки прав (требований) № №, по условиям которого Банк уступил правопреемнику в полном объёме право (требование) по кредитному договору № № от (дата) к должникам ООО «Норд», Юшкову В.А., Хомченкову И.М., по договору залога № № от (дата) – к Юшкову В.А., по договору залога № № от (дата) – к Овчинникову А.В., по договору залога № № от (дата) - к ОАО «Семь холмов».

Определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 13.10.2016 заявление удовлетворено.

В частной жалобе представитель залогодателя Овчинникова А.В. – Береснева О.А. просит определение отменить и в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в ненадлежащем извещении должника Овчинникова А.В. о дате и времени рассмотрения заявления и рассмотрении заявления без его участия, а также на отсутствие оснований для замены взыскателя на основании договора уступки прав от (дата) по причине отсутствия его регистрации в установленном законом порядке.

Согласно ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказанными письмами с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч.1). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта является рассмотрение судом дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение вынесено судом 13.10.2016 года без участия Овчинникова А.В., при этом судебное извещение о дате и времени судебного заседания направлено ему по адресу, не являющемуся местом его регистрации или жительства.

Поскольку судом нарушены положения ст.153 ГПК РФ, и судебный акт вынесен в отсутствие участника процесса, надлежащим образом не извещенного о дате и времени судебного заседания, допущенное нарушение норм процессуального права, в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, явилось основанием для отмены определения и переходу к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чём 14.11.2017 судебной коллегией было вынесено определение.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель АО «Россельхозбанк», взыскатель Попов М.В., представители должников ООО «Норд», ОАО «Семь холмов», должники Юшков В.А., Хомченков И.М., Овчинников А.В. не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, первый и последний обеспечили явку своих представителей, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В апелляционной инстанции представитель взыскателя Попова М.В. – Федосеенков В.Н. и взыскатель АО «Россельхозбанк» в поступивших письменных возражениях на частную жалобу заявление поддержали, просили его удовлетворить, указав, что имеются все основания для замены взыскателя АО «Россельхозбанк» на Попова М.В. в порядке ст.44 ГПК РФ на основании договора уступки прав от (дата) .

Представитель должника (залогодателя) Овчинникова А.В. – Береснева О.А. возражала против удовлетворения заявления, указав, что поскольку договор уступки прав требования от (дата) между АО «Россельхозбанк» и Поповым В.М. не зарегистрирован, и уже в 2017 году между Поповым В.М. и ООО «<данные изъяты>» заключен новый договор уступки прав, по которому право требования перешло к ООО «<данные изъяты>», то оснований для замены Попова В.М. в исполнительном производстве на предыдущего взыскателя АО «Россельхозбанк» не имеется.

Разрешая заявление по существу по правилам производства в суде первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в совокупности с нормами закона, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Промышленного районного суда от 15.06.2016 с ООО «Норд», Юшкова В.А., Хомченкова И.М. в солидарном порядке взыскана задолженность в общей сумме 261990461 рубль 61 копейка по кредитному договору № № (дата) . Взыскание обращено на предметы залога по договорам залога, заключённым с Юшковым В.А. (№ № от (дата) ), ОАО «Семь холмов» (№ № от (дата) ), а также с Овчинниковым А.В. (№ № от (дата) ) на принадлежащее ему недвижимое имущество : <данные изъяты> арочный склад, котельную, швейные корпуса, столовую, право аренды земельного участка, площадью 14967 кв.м, расположенные по адресу : ....

На основании заочного решения взыскателю в отношении должников выданы исполнительные листы, которые предъявлены к исполнению.

29.06.2016 между ООО «Россельхозбанк» и Поповым М.В. заключён договор уступки прав (требований) № № по кредитному договору № № от (дата) , согласно которому последнему передано принадлежащее ООО «Россельхозбанк» право требования к должникам ООО «Норд», Юшкову В.А., Хомченкову И.М. по кредитному договору № № от (дата) к должникам ООО «Норд», Юшкову В.А., Хомченкову И.М., по договору залога № № от (дата) – к Юшкову В.А., по договору залога № № от (дата) – к Овчинникову А.В., по договору залога № № от (дата) - к ОАО «Семь холмов».

В соответствии с п.1.3 договора, Поповым М.В. (дата) произведена оплата договора в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной им в апелляционную инстанцию распечаткой ведомости проведённых АО «Россельхозбанк» (дата) денежных операций (л.д.135-137).

Данный договор уступки прав зарегистрирован в Вяземском отделении Управления Росреестра по Смоленской области (дата) (№ №) (л.д.134 ).

09.08.2016 АО «Россельхозбанк» обратился в суд с заявлением о замене взыскателя в порядке правопреемства (л.д.2).

Порядок процессуального правопреемства определен ст.44 ГПК РФ, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 ГК РФ).

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу требований п.2 ст.389 ГК РФ, уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное (п.3 ст.423 ГК РФ).

Анализируя приведённые нормы закона в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления АО «Россельхозбанк».

При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве имеющими значение обстоятельствами являются обстоятельства перехода прав по обязательству, права по которому уступлены.

Поскольку АО «Россельхозбанк», заключив (дата) договор уступки прав (требований), передал принадлежащее ему право на получение по решению суда денежных сумм и имущества Попову М.В., который стал правопреемником всех прав и обязанностей взыскателя АО «Россельхозбанк», следовательно, имеются все основания для замены взыскателя на стадии исполнительного производства.

Доводы представителя залогодателя Овчинникова А.В. - Бересневой О.А. о невозможности процессуального правопреемства по причине отсутствия регистрации договора уступки прав, которая в силу п.2 ст.389 ГК РФ обязательна, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела не подтверждаются.

Из представленной в суд апелляционной инстанции копии нотариально удостоверенного договора уступки прав (требований) от (дата) усматривается, что такая регистрация была произведена 13.10.2016 в установленном законом порядке, о чем свидетельствует отметка Вяземского отделения Управления Росреестра по Смоленской области на договоре.

Её же доводы об отсутствии у Попова М.В. прав на замену взыскателя, поскольку в 2017 году он заключил договор уступки прав (требований) с ООО «<данные изъяты>», передав все эти права уже иному юридическому лицу, также не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк», поскольку на момент рассмотрения данного заявления договор уступки прав (требований) от 26.09.2016, на основании которого взыскатель просит удовлетворить его заявление, никем из сторон не оспорен, не отменен, не признан недействительным, а потому влечет для них правовые последствия. Доказательств нарушения договором уступки прав от 29.06.2016 каких-либо прав залогодателя последним также не представлено.

С учётом установленного судебной коллегией нарушения судом первой инстанции норм процессуального права обжалуемое определение в соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта – об удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк».

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.334, ст.335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 30 октября 2016 года отменить.

Заявление АО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Произвести на основании договора уступки прав (требований) № № от (дата) замену в порядке правопреемства взыскателя с АО «Россельхозбанк» на Попова Михаила Владимировича по гражданскому делу № 2-615/2016 по иску АО «Россельхозбанк» к ООО «Норд», Юшкову В.А., Хомченкову И.М. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору № № от (дата) и обращении взыскания на заложенное имущество.

Председательствующий:

Судьи: