Решение по делу № 2-99/2020 от 19.11.2019

Дело № 2-99/2020

64RS0045-01-2019-003904-23

Решение

Именем Российской Федерации

21 февраля 2020 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бивол Е.А.,

при секретаре Гавриловой Т.С.,

с участием представителя ответчика Блинкова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (далее АКБ «ИТБ») к Воробьев С.А., Воробьев М.А., третьим лицам Гриднева Н.В., финансовому управляющему Васильев С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АКБ «ИТБ» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее. 13 сентября 2011 года между истцом и Воробьевым С А., Гридневой Н.В. был заключен кредитный договор № 11/кфл-166/08/0, согласно которому заемщику были выданы денежные средства на сумму 5000000 рублей, с обязанностью уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 16% годовых, срок возврата кредита установлен на 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита. Кредит был предоставлен на потребительские цели, не связанные с предпринимательской деятельностью.; Кредит предоставлялся заемщику в безналичной форме путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика. Денежные средства были предоставлены банком 21 сентября 2011 года, что следует из ордера №51.

Заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей, размер которого составляет 121 590 рублей 29 копеек, в том случае если размер исчисленного по формуле аннуитетного платежа превышает остаток фактических обязательств заемщика на дату погашения, то размер очередного платежа определяется равным остатку фактических обязательств заемщика. При этом до очередной даты погашения заемщик должен обеспечить наличие денежных средств, достаточных для осуществления платежа. Однако в нарушение условий договора, уплата ежемесячных платежей в установленные кредитным договором сроки заемщиком не производилась. В случае неисполнения заемщиком в течение срока пользования кредитом своих обязательств, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности основного долга и начисленных процентов за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору в части возврата полученного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, уплата ежемесячных платежей в установленные кредитным договором сроки заемщиком не производилась. Обязательства заемщиков по своевременной и полной оплате кредитору процентов, обусловленных кредитным договором, возврату основного долга не исполнены.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиков по своевременному и полному погашению задолженности по кредитному договору истцом был заключен договор поручения № 11/кфлп-166/08/0 от 13 сентября 2011 года. Согласно указанного договора Воробьев v A.M. взял на себя обязательства солидарное Воробьевым С.А., Гридневой Н.В. отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № 11/кфл-166/08/0. Срок действия поручительства установлен условиями договора по 21 сентября 2021 года.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору банком были направлены требования о досрочном возврате задолженности, а впоследствии были предприняты меры по обращению в суд с требованиями о взыскании задолженности, в результате чего были вынесены следующие судебные акты.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 03 июля 2014 года с Воробьева С.А., Гридневой Н.В., Воробьева С.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 07 апреля 2014 года в сумме 4064160 рублей 19 копеек. Указанное решение вступило в законную силу 09 сентября 2014 года.

Заочным решением Кировского районного суда г. Саратова от 11 августа 2015 года с Воробьева С.А., Гридневой Н.В., Воробьева А.М. в пользу АКБ «ИТБ» в счет возмещения задолженности по кредитному договору была взыскана сумма за период с 08 апреля 2014 года по 20 июля 2015 года в размере 1706192 рубля 62 копейки. Заочное решение вступило в законную силу 12 октября 2015 года.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 04 сентября 2018 года с Воробьева С.А., Гридневой Н.В. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 29 июня 2018 года в сумме 1696247 рублей 06 копеек. Кредитный договор расторгнут с даты вступления решения суда в законную силу. Решение вступило в законную силу 09 октября 2018 года. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2018 года признано обоснованным заявление о признании банкротом должника Гридневой Н.В., введена процедура реализации имущества гражданина.

Указанным решением финансовым управляющим в деле о банкротстве утвержден Васильев С.В. Определением от 27 июня 2019 года признаны обоснованными требования АКБ «ИТБ» и включены в реестр требований кредиторов требования в размере 13644788 рублей 68 копеек в составе третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества Гридневой Н.В.

При рассмотрении требований истца Кировским районным судом г. Саратова в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-4373/2018 было установлено, что Воробьев А.М., выступающий поручителем, умер 29 сентября 2016 года. В связи с этим, АКБ «ИТБ». было предпринято обращение в адрес нотариуса Лапшиной Г.С., после чего истцом было установлено наличие наследственного имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредитора.

Посчитав свое право нарушенным, АКБ «ИТБ» обратился в суд с иском к наследственному имуществу Воробьева С.А., с требованием о взыскании в свою пользу задолженности по процентам по кредитному договору № 11/кфл-166/08/0 от 13 сентября 2011 года за период с 22 июля 2015 года по 08 октября 2018 года в сумме 1855912 рублей 29 копеек. После установления круга наследников, истец уточнился, адресовал свои требования Воробьеву СС.А. и Воробьеву М.А., ограничив размер взыскиваемых сумм пределами полученного наследственного имущества.

Ответчики Воробьев С.А., Воробьев М.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель истца АКБ «ИТБ» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица Гриднева Н.В., финансовый управляющий Васильев С.В., Рубцова Ю.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны. |

Суд, с учетом мнения участников процесса, на основании положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика Блинков И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку с Воробьева С.А., как с созаемщика, решением суда уже взыскана задолженность по кредитному договору № 11/кфл-166/08/0. Взыскание же с него денежных средств как с наследника поручителя приведет к неосновательному обогащению истца.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 данной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статьям 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего; с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника; если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем; по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Как следует из содержания указанной нормы, смерть поручителя не относится к тем обстоятельством, с которыми положения статьи 367 ГК РФ связывают возможность прекращения поручительства.

Общие основания прекращения обязательств установлены статьей 418 ГК РФ.

Согласно статье 418 (пункт 1) ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем обязанность поручителя отвечать за исполнение заемщиком обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью поручителя и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ также не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Таким образом, исходя из толкования положений указанных статей в их системной взаимосвязи, в случае смерти поручителя его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед: кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу положений п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ по общему правилу принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве наследство.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

При этом в соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 63 вышеуказанного постановления при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Таким образом, на основании правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пунктах 60, 61 вышеназванного Постановления Пленума, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В судебном заседании установлено, что 13 сентября 2011 года между АКБ «Ивестторгбанк» (ОАО) в лице филиала «Саратовский» и Воробьевым С.А., Гридневой Н.В. был заключен кредитный договор № 11/кфл-166/08/0, согласно которому заемщику был выдан кредит в размере 5 000 000 рублей, с обязанностью уплаты процентов за пользование кредитом по ставке из расчета 16% годовых, сроком на 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита (л.д. 22-29). Кредит был предоставлен на потребительские цели, не связанные с предпринимательской деятельностью.

Кредит предоставлялся заемщику в безналичной форме путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика. Таким образом, перечисление денежных средств подтверждается банковским ордером № 51 от 21 сентября 2011 года на сумму 5 000 000 рублей (л.д. 37).

По условиям кредитного договора заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей, размер которого составляет 121 5.90 рублей 29 копеек, в том случае если размер исчисленного по формуле аннуитетного платежа превышает остаток фактических обязательств заемщика на дату погашения, то размер очередного платежа определяется равным остатку фактических обязательств заемщика (п. 4.4.1). При этом до очередной даты погашения заемщик должен обеспечить наличие денежных средств, достаточных для осуществления платежа (п. 4.4.).

В случае неисполнения заемщиком в течение срока пользования кредитом своих обязательств, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности основного долга и начисленных процентов за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно (п.6.3). Кроме того, за каждый факт возникновения просроченной задолженности кредитор вправе потребовать уплаты неустойки в размере 300 рублей (п. 6.2).

Как следует из представленных стороной истца доказательств, ответчиками в нарушение условий договора, уплата ежемесячных платежей в установленные кредитным договором сроки заемщиком не производилась.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по своевременному и полному погашению задолженности, возврату суммы кредита, уплате процентов и других выплат по кредитному договору Воробьев А.М. выступил в качестве поручителя по кредитному договору, что подтверждается договором поручительства № 11-кфлп-166/08/0 от 13 сентября 2011 года, по условиям которого поручитель солидарно с Воробьевым С.А., Гридневой Н.В. отвечает перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 30-32).

Как следует из условий данного договора поручительство прекращается в связи с исполнением всех обязательств созаемщиков, прекращением исполненного поручителем обязательства по кредитному договору, выводом из состава поручителей, согласованным с Банком, при замене заемщиком или созаемщиком обеспечения по кредитному договору в сторону улучшения, по истечении пяти лет после даты возврата кредита (п. 1.3). В соответствии с п. 2.2 договора поручитель обязуется отвечать за любого нового должника в случае перевода долга по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, а также в случае смерти заемщика или созаемщика.

20 марта 2014 года истцом в адрес ответчиков было направлено требование о погашении задолженности по кредиту (л.д. 33-36).

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 03 июля 2014 года по гражданскому делу № 2-2498/2014 взыскана солидарно с Воробьева С.А., Гридневой Н.В., Воробьева А.М. в пользу АКБ «Инвестторгбанк (ОАО) в счет возмещения задолженности по кредитному договору от 13 сентября 2011 года денежная сумма в размере 4134966 рублей 38 копеек (по состоянию на 07 апреля 2014 года), с учетом определений об исправлении описки от 26 ноября 2014 года, 03 февраля 2015 года.

Указанное решение вступило в законную силу 09 сентября 2014 года (л.д. 40-53).

Определения об исправлении описок также обжалованы не были.

Заочным решением Кировского районного суда г. Саратова от И августа 2015 года по делу № 2-6504/2015 взыскана солидарно с Воробьева С.А., Гридневой

Н.В., Воробьева А.М. в пользу АКБ «Инвестторгбанк (ОАО) в счет возмещения задолженности по кредитному договору от 13 сентября 2011 года денежная сумма в размере 1 706 192 рубля 62 копейки (за период с 08 апреля 2014 года по 20 июля 2015 года), с учетом определений об исправлении описки от 04 сентября 2015 года, 15 октября 2015 года. Указанное решение вступило в законную силу 12 октября 2015 года (л.д. 54-59).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2018 года признано обоснованным заявление о признании банкротом должника Гридневой Н.В,, введена процедура реализации имущества гражданина.

Указанным решением финансовым управляющим в деле о банкротстве утвержден Васильев С.В. Определением от 21 июня 2019 года признаны обоснованными требования АКБ «ИТБ» и включены в реестр требований кредиторов требования в размере 13644788 рублей 6 8 копеек в составе третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества Гридневой Н.В. (л.д. 66-80).

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 04 сентября 2018 года в рамках гражданского дела № 2-4373/2018 постановлено:

«Исковые требования акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАЕК» (публичное акционерное общество) к Воробьев С.А., Гриднева Н.В. о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить.

Расторгнуть с даты вступления решения суда в законную силу кредитный договор № 11/кфл-160/0 8/0 от 13 сентября 2011 года.

Взыскать с Воробьев С.А., Гриднева Н.В. в солидарном порядке в пользу акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № 11/кфл-166/08/0 от 13 сентября 2011 года в размере 1 696 247 рублей 06 копеек, проценты за пользование кредитом из расчета 16% годовых, начисляемые на сумму фактического остатка неисполненных обязательств по основному долгу (из расчета просроченного долга 3 606 301 рубль 23 копейки по состоянию на 29 июня 2018 года)». Указанное решение вступило в законную силу 09 октября 2018 года (л.д. 60-63).

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 20 августа 2018 года было прекращено производство по гражданскому делу № 2-4373/2018 в части требований, адресованных Воробьеву А.М., в связи со смертью последнего.

Как следует из материалов наследственного дела № 72/2017, открытого отношении Воробьева А.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, единственным наследником, принявшим наследство, является Воробьев С.А. Воробьев М.А. отказался от принятия наследства.

Таким образом, Воробьеву С.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость квартиры составила 1131223 рубля 46 копеек (л.д. 89-102). С 24 апреля 2018 года указанное жилое помещение перешло в собственность Рубцовой Ю.А. (л.д. 140-143). Ранее Воробьев С.А. продал квартиру Поляковой Е.В. по договору купли-продажи от 16 апреля 2018 года (л.д. 168-169, 191-193).

Стоимость наследственного имущества стороны не оспаривали, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявляли, по умолчанию согласились считать его кадастровую оценку, равнозначную рыночной стоимости.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в солидарном порядке, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к Воробьеву С.А. на сумму 1131223 рубля 46 копеек.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод ответчика о том, что он является не только наследником поручителя, но и непосредственным должником по кредитному договору.

Поскольку истец не вправе извлекать дополнительную выгоду из сложившейся ситуации, решение подлежит исполнению с учетом обстоятельств, установленных решением Кировского районного суда г. Саратова от 04 сентября 2018 года, вынесенного в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-4373/2018 по иску АКБ «ИТБ» к Воробьеву С А.,- Гридневой Н.В. о взыскании кредитной задолженности.

При этом, требования, адресованные Воробьеву М.А. удовлетворению не подлежат, поскольку он наследство не принял, оформив официальный от него отказ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска свыше 1000000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Учитывая данные положения закона, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов (л.д. 11), исходя из удовлетворенных требований и положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13856 рублей 12 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) к Воробьев С.А., Воробьев М.А., третьим лицам Гриднева Н.В., финансовому управляющему Васильев С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьев С.А. в пользу акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № 11/кфл-166/08/0 от 13 сентября 2011 года в размере 1131223 рубля 46: копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13856 рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит исполнению с учетом обстоятельств, установленных решением Кировского районного суда г. Саратова от 04 сентября 2018 года, вынесенного в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-4373/2018 по иску акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) к Воробьев С.А., Гриднева Н.В. о взыскании кредитной задолженности.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.А. Бивол