Решение по делу № 2[1]-1967/2018 от 14.09.2018

гр. дело №2 (1) - 1967\2018

Решение

Именем Российской Федерации.

15 октября 2018 года г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Рябчиковой М.В.,

при секретаре Медведевой Н.Г.,

а также истца Кислинского Ивана Николаевича, ответчика Ульянова Владимира Ивановича, Забегаловой Татьяны Ивановны, заинтересованного лица судебного пристава – исполнителя Ращепкиной Ирины Алексеевны, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кислинского Ивана Николаевича к Забегаловой Татьяне Ивановне, Ульянову Владимиру Ивановичу об освобождении имущества от ареста,

установил:

Кислинский И.Н. обратился в суд, с иском указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГг. между ним и Забегаловой Т.И. был заключен договор купли – продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № Договор купли- продажи являлся актом передачи транспортного средства, расчёт в размере <данные изъяты> рублей произведён в полном объёме. Регистрация транспортного средства в органах ГИБД своевременно произведена не была.

В Бугурусланском РОСП в рамках исполнительного производства в отношении должника Забегаловой Т.И. 13 сентября 2018г. возбуждено исполнительное производство и наложен арест на спорное транспортное средство.

В связи с чем, просит суд освободить от ареста транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, наложенный судебным приставом – исполнителем Бугурусланского РОСП 13 сентября 2018г. Ращепкиной И.А. по исполнительному производству № и приостановить исполнительное производство.

В судебном заседании Кислинский И.Н. уточнил исковые требования и просит суд освободить от ареста транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, наложенный судебным приставом – исполнителем Бугурусланского РОСП 13 сентября 2018г. Ращепкиной И.А. по исполнительному производству №

Ответчик Забегалова Т.И. не возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку действительно в ДД.ММ.ГГГГ году продала транспортное средство Кислинскому И.Н., расчёт был произведён в полном объёме.

Ответчик Ульянов В.И. не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Судебный пристав – исполнитель Бугурусланского РОСП Ращепкина И.А., действующая на основании доверенности, просит суд принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Характер, перечень, объём, и достаточность необходимых исполнительных действий определяются судебным приставом-исполнителем. В силу п.5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебный пристав – исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом, в своей деятельности руководствуется законодательством об исполнительном производстве, отвечает за законность своих действий.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.64, ч.1 ст.80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебному приставу-исполнителю предоставлено право совершать исполнительные действия, в том числе накладывать арест на имущество должника.

По общим правилам исполнительного производства при наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель руководствуется презумпцией принадлежности этого имущества должнику, пока не будет доказано иное.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица в силу ст.119 Федерального закона об исполнительном производстве вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, юридически значимым обстоятельством по данному делу является наличие или отсутствие права собственности Кислинского И.Н. на арестованное имущество. При этом бремя доказывания наличия права собственности на это имущество лежит на истце.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что действительно 15 марта 2018г. судебным приставом – исполнителем Бугурусланского РОСП Ращепкиной И.А. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Забегаловой Т.И. о взыскании денежных средств в пользу Ульянова В.И. в размере 113 667 руб. 20 коп.

В рамках исполнительного производства 13 октября 2018г. судебным приставом – исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Согласно акту наложен арест на транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, зарегистрированное в органах ГИБДД за Забегаловой Т.И

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между Забегаловой Т.И. и Кислинским И.Н. был заключен договор купли – продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГг. Кислинский И.Н. заключил договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, согласно договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГг. право собственности на транспортное средство перешло к истцу с момента подписания договора и передачи вещи покупателю. Учёт транспортного средства и его регистрация в органах ГИБДД моментом возникновения права собственности не является.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 13 ░░░░░░░░ 2018░. ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░19 ░░░░░░░ 2018 ░░░░