Решение по делу № 33-2120/2017 от 15.02.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2017 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи:	Сокола В.С.,
судей:	Егоровой Е.С.,
	Пономаренко А.В.,
при секретаре:	Сашко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО12 Гусейн ФИО25 ФИО26 об устранении препятствий в пользовании собственностью, возмещении материального и морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ялтинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

В январе 2016 года ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, который впоследствии уточнила в окончательной редакции иска просила обязать ответчика ФИО13 Г.А. устранить препятствия в пользовании принадлежащим истице на праве собственности домовладением, расположенным по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, литер Е, путем сноса:

- части самовольно нарощенной стены из белого камня – известняка, выходящей углом к принадлежащему истице на праве собственности домовладению, длиной 1,5 м., высотой 2.5 м.;

- части сарая литер В по всей длине сарая вдоль общей границы между принадлежащим истице на праве собственности домовладения и принадлежащем ответчику земельном участке - длиной 3 м., шириной 1,5 м.;

- бетонной подушки длиной 4 м., шириной 1,5 м., расположенной под сараем литер В, соединенную с подпорной стеной, разделяющей домовладения истицы и ответчика;

- нарощенной стены забора из камня «шлакоблока» высотой 80 см., расположенной между сараем литер В и санузлом литер Е, расположенного по адресу: Республика ФИО3, <адрес>;

Также истица просила обязать ФИО14 Г.А. за собственные средства обустроить водоотведение, соответствующее строительным нормам и правилам от стены принадлежащего истице домовладения, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, судебные издержки по делу.

Исковые требования мотивированы тем, что истице на праве собственности принадлежит домовладение № литер Е по <адрес> в <адрес> Республики ФИО3, ответчику- жилой <адрес>.

Домовладение истицы плотную примыкает к подпорной стене, разделяющей домовладения сторон, которая является оградной и одновременно несущей стенок построек истицы,туалета литер Г и жилого дома литер Е, данная стена существовала с царского времени и укрепляет грунт,при этом домовладение ответчика расположено на 2,5 м. выше нулевого уровня принадлежащего истице домовладения.

Ответчик без согласия истицы непосредственно на подпорной стене выстроил капитальные строения с нарушением строительных норм и правил и залил свою придомовую территорию большим слоем бетона, что увеличило нагрузку на подпорную стену, являющуюся одновременно стеной домовладения истицы, а именно, помещений 3-4 кухня и ванная, что привело к разрушению и деформации стены,опасности ее обрушения, и повреждению данных помещений, которые не могут использоваться истицей.

Водоотведение атмосферных осадков и иных стоков строений, расположенных на земельном участке ответчика, выполнены таким образом, что осадки стекают в принадлежащее истице домовладение, в результате чего дополнительно увеличилась деформация стены, происходит отслоение штукатурки, уменьшилась стойкость и сейсмичность домовладения.

Кроме того, ответчик установил кондиционер на стену своего сооружения, стоящего на подпорной стене, мешая ремонту крыши домовладения истицы, вода из которого стекает на треснувшую стену, а также между построенными на подпорной стене каменными туалетом и сараем оставил клумбу с влаголюбивыми цветами и пальмами, которые разрушают подпорную стену.

Указанными действиями ответчика истице причинен материальный ущерб, состоящий из стоимости работ и материалов по восстановлению принадлежащего ей домовладения, а также моральный вред, поскольку на протяжении длительного времени нарушен привычный ритм жизни истицы, кроме того, она постоянно дышит плесенью.

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО15 Г.А. о. судебные расходы в размере <данные изъяты>

Не согласившись с данным решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в полном объеме и принять по делу новое решение об удовлетворении иска,а именно:

- отодвинуть все постройки и сооружения <адрес> в <адрес> от построек <адрес> в <адрес>, на расстояние не менее 1 метра, путем сноса части сарая В с выступающим вперед контрфорсом из белого известняка, забора из шлакоблоков, увеличенного в 11 раз туалета Е и находящейся под всеми этими постройками и сооружениями бетонной подушки глубиной 1 метр, прилитой как единое целое к стене дома, которая одновременно является оградно - подпорной стеной и несущей конструкцией дома лит. Е, туалет Г и стеной построек совладельца ФИО8 (сарай В), т.е. восстановить ее оградную часть вдоль общей границы <адрес> и <адрес>, возвышавшуюся на 1 метр над поверхностью двора <адрес>, в соответствии с техпаспортом <адрес> до его приобретения ФИО16;

- возвратить в собственность истицы часть домовладения № по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, в виде северной стены моего дома, восстановив ее оградную функцию установкой межевых знаков;

- при демонтаже построек и сооружений <адрес> предусмотреть водоотведение в соответствии со строительными нормами;

- признать недействительным на основании решения 25 сессии 5-го созыва Алупкинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГг. № государственный акт о праве собственности серии № на земельный участок площадью 0,0370 га по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, выданный Ялтинским городским управлением земельных ресурсов, полученный ДД.ММ.ГГГГг.;

- взыскать с ответчика ФИО17 Г.А.о. в пользу истицы в возмещение материального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебные издержки по делу;

- удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел доводы истицы, фактические обстоятельства дела и законодательные нормы, регулирующие спорные правоотношения, не дал правильной оценки представленным в дело доказательствам.
Указывает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не принял во внимание, что заключение назначенной судом строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не отразило всех технических характеристик подпорной стены, является неполным и необъективным.

В возражениях на указанную апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав докладчика, пояснения истицы, поддержавшей апелляционную жалобу, возражения ответчика и его представителя, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Исходя из смысла ст. 2 ГПК РФ, судебное решение по гражданскому делу должно иметь своей целью защиту нарушенных прав (охраняемых законом интересов), а также восстановление нарушенных прав.

По содержанию ст. 3 ГПК РФ право на обращение в суд закон связывает с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законних интересов заинтересованного лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Право собственности, являясь абсолютным гражданским правом, предоставляет собственнику защиту от любых действий, как связанных с лишением владения (виндикационный иск - ст. 301 ГК РФ), так и без таковых (негаторный иск - ст. 304 ГК РФ).

Способы защиты права собственности предусмотрены нормами ст.ст. 12 и 304 ГК РФ, которыми установлено право собственника обратиться в суд с требованием о защите нарушенного права любым способом, адекватным содержанию нарушенного права, учитывающим характер нарушения и дающим возможность защитить нарушенное право.

Согласно разъяснений, изложенных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение;такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения,сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска,если при этом нарушается право собственности или законное владение истца(пункт 46 Постановления Пленума №).

Таким образом, в системном анализе изложенного, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

При этом защита принадлежащих гражданских прав не может быть признана правомерной, если заявленные истцом нарушения фактического подтверждения в судебном заседании не нашли, а равно судом в качестве неправомерных действия ответчика не квалифицированы. Отказ в судебной защите по мотиву отсутствия нарушения права и законных интересов заявителя об ущемлении права на защиту не свидетельствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилой дом литер «Е» общей площадью 41,60 кв.м., жилой площадью 31,60 кв.м, и расположенный на участке хозяйственный блок литер «И» общей площадью 101,70 кв.м., по адресу:<адрес>. Правоустанавливающие документы на земельный участок по данному адресу в материалах дела отсутствуют.

Ответчик ФИО18 Г.А. является собственником жилого <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 Г.А. получен государственный акт на право собственности серии ЯЖ № на земельный участок площадью 0,0370 га, предназначенный для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок), расположенный по адресу: Республика ФИО3, <адрес>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, кадастровый № : 25:090103:342.

Судом также установлено, что ответчиком на принадлежащем ему
земельном участке были произведены строительные работы по реконструкции жилого дома литер «А» с надстройкой второго этажа и строительством пристройки лит.а, реконструкция сарая литер «В», сарая литер«Б»и навеса литер «Д» в хозяйственный блок литер «Б», реконструкция уборной литер«Е»,строительство навеса литер «Г», и обустройство придомовой территории: устройство твердого покрытия части двора домовладения и частичное устройство капитальных каменных заборов.

Для проверки доводы истицы судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая эксперта, из заключения
которой от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что часть наращенной стены из белого камня-известняка длиной 1,50 м высотой 2,50 м, расположенная возле домовладения № по <адрес> в <адрес>; часть сарая литер «В» длиной 3м,шириной 1,50м, относящегося к домовладению № по <адрес> в <адрес>, по всей длине сарая вдоль общей границы между принадлежащими сторонам домовладениями и земельными участками; бетонная подушка длиной 4,00м, шириной 1,50 м, расположенная под сараем литер «В»; наращенная стена забора из камня «шлакоблока» высотой 80,00 см, расположенная между сараем литер «В» и санузлом литер «Е» по адресу: <адрес> - отвечают строительным нормам и правилам.

Строение хозяйственного блока литер «Б»(бывший сарай литер «В»), а также часть наращенной стены из белого камня- известняка расположены в границах земельного участка, принадлежащего ФИО20 Г.А., наращенная стена забора из камня-шкалоблока частично расположена за границами земельного участка ФИО21 Г.А., площадь данного сооружения, расположенного за границами исследуемого участка, является незначительной.

Также экспертом в заключении отражено, что в домовладении № литер «Е» по <адрес> в <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО1, имеются повреждения и разрушения.

Определить, находятся ли повреждения в домовладении № литер «Е» по <адрес> в <адрес> в причинно-следственной связи с частью наращенной стены из белого камня-известняка длиной 1,50 м высотой 2,50 м, частью сарая литер «В» длиной 3м, шириной 1,50 м, бетонной подушкой длиной 4,00 м, шириной 1,50м, расположенной под сараем литер «В», а также наращенной стены забора из камня «шлакоблока» высотой 80,00 см, расположенной между сараем литер «В» и санузлом литер «Е» по адресу: <адрес> – не представляется возможным, в связи с отсутствием данных о состоянии подпорной стены, расположенной между исследуемыми домовладениями, до проведения реконструкции домовладения № по <адрес>, а также о технических параметрах данной подпорной стены и правилах ее содержания.

Рыночная стоимость восстановительных работ для устранения повреждений и нарушений составляет <данные изъяты>

Атмосферные осадки с крыш строений домовладения № по ул.
Нагорная в <адрес> - выведены на территорию земельного участка
домовладения № по <адрес> в <адрес>. Атмосферные осадки с
поверхности земельного участка указанного домовладения - не выведены,
что не отвечает строительным нормам и правилам. Для устранения таких
нарушений необходимо организовать ливнеотвод с земельного участка
домовладения № по <адрес> в <адрес> в ливнеотвод
нижерасположенного земельного участка домовладения № по ул.
Солнечная в <адрес>. В случае отсутствия на территории домовладения № по <адрес> в <адрес> организованного ливнеотвода собственником домовладения № по <адрес> в <адрес> должен быть сооружен ливнеотвод с выводом в ливнеотвод нижерасположенного земельного участка или в муниципальную дождевую канализацию.

Площадь и вес строений сарая литер «В» и уборной литер «Е» домовладения№ по <адрес> в <адрес> - увеличены.

Сарай литер «В», относящийся к жилому дому № по <адрес> в <адрес> и забетонированный земельный участок земельного участка,
принадлежащего на праве собственности ФИО22 Г.А., не расположены на
подпорной стене, смежной с жилым домом ФИО1.

Повреждения подпорной стены смежной с земельным участком ФИО23 Г.А. по адресу: <адрес>, и придомовой территорией жилого <адрес> в <адрес>, - имеются.

Определить их причину и давность не представляется возможным, в связи с отсутствием данных о дате сооружения подпорной стены, ее состоянии, технических параметрах, дате осуществления последних ремонтных работ в отношении данной подпорной стены.

Естественный уклон земельного участка ФИО24 Г.А. может влиять на попадание естественных осадков на земельный участок придомовой территории ФИО1

Определить, имеется ли вероятностная причинно-следственная связь между повреждениями жилого дома литер «Е» по адресу: <адрес>, и проведенной реконструкцией сарая литер В по адресу: <адрес>, невозможно в связи с отсутствием данных о состоянии подпорной стены, расположенной между исследуемыми домовладениями, до проведения реконструкции домовладения № по <адрес>, а также о технических параметрах данной подпорной стены и правилах ее содержания.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердила выводы экспертизы.

Судебная коллегия не находит оснований усомниться в правильности выводов экспертного заключения, которое является подробным и мотивированным, не содержит противоречий и предположений, иными доказательствами не опровергнуты, аргументированных оснований, которые бы ставили под сомнение обоснованность и объективность заключения эксперта, не установлено.

Рецензия на комиссионную строительно-техническую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная по заявлению ФИО1 судебным экспертом АНО СЭ «Крымсудэксперт» о том, что указанное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства, научно не обоснованно и не может быть использовано при вынесении решения суда (т.1 л.д.162-170) правильно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку рецензия на заключение эксперта не является процессуальным документом, предусмотренным действующим законодательством, кроме того, не может давать оценку доказательственному значению такого заключения, что является прерогативой суда.

Представленная рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы. Данное исследование было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу истицы, приведенная рецензия не является экспертным заключением, предусмотренным ст. ст. 79 - 86 ГПК РФ и Федеральным законом N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, данная рецензия не может быть признана объективным, достоверным и допустимым доказательством.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что из содержания рецензии следует, что в связи с установлением принадлежности оградно-подпорной стены, являющейся стеной построек домовладения № по <адрес> в <адрес>, а также представлением в экспертном заключении планов земельного участка № с разной конфигурацией границ, которые не соответствуют фактическим границам, необходимо установить границу между домовладением № по <адрес> и домовладением № по <адрес> по всей длине общей границы с установкой и закреплением на местности межевыми знаками для упорядочения границ и для соблюдения законности при возведении построек на смежных земельных участках.

Однако требований об установлении границ смежных земельных участков, расположенных по адресу <адрес> и <адрес>, ФИО1 не заявлялось, правоустанавливающие документы на земельный участок истицей не представлены.

Согласно заключения о результатах обследования территории домовладения № по <адрес> в <адрес>, выполненное ГКУ РК «Противооползневое управление» № от ДД.ММ.ГГГГ, домовладение № по <адрес> в <адрес> находится в старой части <адрес> со сложившейся малоэтажной застройкой и расположено выше по склону от домовладения № по <адрес> в <адрес>. Перепад высот между домовладениями составляет 6-7м. Территория домовладения № имеет естественный уклон поверхности склона в направлении к домовладению №, состоит из двух разноуровневых террас с твердым покрытием.

Нижняя терраса домовладения № находится ниже уровня <адрес> на 1,0-1,4м. Сток воды с крыши жилого <адрес>
системой желобов и водосточных труб выведен на <адрес> с крыши хозяйственной постройки, расположенной на нижней террасе домовладения № выведен на твердое покрытие площадки перед постройкой. Сток с крыши хозяйственной постройки и площадки между зданиями по уклону поступает в застенное пространство подпорной стены, которая служит границей участков домовладений № и №.

Частично в застенном пространстве подпорной стены
на участке домовладения № устроен цветник (3,80 м х 4,85 м).

Техническое состояние подпорной стены неизвестно, в связи с отсутствием свободного доступа на участок домовладения № ФИО1 Подземные воды в районе характеризуются спорадическим распространением и потоко-струйчатым характером движения.

Организованный сбор и отвод вод поверхностного стока с
вышерасположенного склона в данном районе <адрес> отсутствует. По данным карт оползней ФИО3 домовладения находятся в границах стабильной части Большой Алупкинской оползневой системы. Для безопасной эксплуатации подпорной стены домовладений № и № собственникам указанных домовладений рекомендовано совместно разработать и выполнить проект организации стока поверхностных вод путем устройства водоотводящих сооружений (лотка, дренажа), учитывая естественный уклон поверхности склона в направлении к домовладению № (т.1 л.д. 140).

Согласно письма ГКУ РК «Противооползневое управление» № от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах обследования участка по адресу <адрес>» видимая часть сохранившейся подпорной стены бутовой кладки старой дореволюционной постройки сложена из крупных камней насухо, без раствора, пустоты между отдельными камнями выполняют функцию дренажных окон. Деформации пристройки к жилому флигелю литер «Е»,где расположена ванная, в виде отслаивания побелки на стенах,потолке, трещины на кафельных плитках, носят не оползневый характер. Сток воды с крыши флигеля и жилой пристройки не организован, для исключения сырости в помещении пристройки необходимо выполнить организацию стока подземных и поверхностных вод, гидроизоляцию стены пристройки(т.1 л.д.199).

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве специалиста сотрудник ГКУ РК «Противооползневое управление» ФИО10 подтвердила изложенные выводы.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности заявленных истицей требований и обоснованно взыскал в пользу ответчика понесенные им судебные расходы в размере <данные изъяты>, которые подтверждены документально.

Техническое заключение о состоянии несущих конструкций подпорной стены со стороны северо-западной границы домовладения № по <адрес> в <адрес> ФИО3 с указанием негативного влияния выполненной постройки домовладения, примыкающего к северо-западной границе домовладения, составленное ДД.ММ.ГГГГ № Ялтинским инженерно-техническим центром по созданию объектов градостроительства (филиал) ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет им. ФИО11», согласно которого, со стороны домовладения № по <адрес> выполнено новое одноэтажное строение плотно прижатой к конструкции подпорной стены с нагорной стороны, которое не соответствуют нормативным требованиям строительства и проектирования, негативно влияет на несущие конструкции строения флигеля литер «Е» домовладения № по <адрес> Республики ФИО3. Год постройки подпорной стены до 1917 года, конструкции подпорной стены требуют капитального ремонта, по убеждению судебной коллегии, не опровергает правильность выводов суда по результатам рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованном отказе суда первой инстанции истребовать дополнительные доказательства не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку в силу положений ст. ст. 12,56,57,198 ГПК РФ, определяющих компетенцию суда в гражданском судопроизводстве, вопросы достаточности доказательств и их оценка является прерогативой суда.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Ссылка истицы в апелляционной жалобе на нарушение процессуальных прав в результате рассмотрения дела без ее участия является несостоятельной, поскольку согласно материалов дела, ФИО1 была надлежащим образом извещена о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, закончившегося вынесением решения, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с уважительными причинами невозможности явки, в суд первой инстанции не подавала.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

При разрешении данного дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, что согласно п. 1 ст. 328 ГПК РФ является основанием для оставления апелляционной жалобы без удовлетворения, а обжалованного решения суда - без изменений.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторному изложению фактических обстоятельств дела и позиции истицы в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой исследованных судом доказательств по делу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и правильных выводов суда первой инстанции, новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы обусловлены иной оценкой установленных судом обстоятельств, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.

Несогласие истицы с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий, судья:

Судьи: