Решение по делу № 33-874/2022 от 18.02.2022

Судья Романова Н.В.                                                                 № 33-874/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

материал № Р-16(М-69/22)

22 марта 2022 года                                                                           город Калуга

Калужский областной суд

в составе председательствующего Юрьевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соболевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковой материал по частной жалобе Девяткиной Ирины Евгеньевны на определение судьи Обнинского городского суда Калужской области от 21 января 2022 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Девяткина И.Е. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Альфа-Банк» и к небанковской кредитной организации «Монета» (общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что с ее банковского счета были незаконно списаны денежные средства, в связи с чем просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба сумму 146 565 руб., а также судебные расходы.

           Определением судьи исковое заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву несоблюдения истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе и в дополнениях к ней ставится вопрос об отмене определения судьи как не соответствующего требованиям закона.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 1).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (часть 4).

          Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 указанного закона финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 16 указанного закона до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях (часть 2).

Ответ на заявление потребителя финансовых услуг направляется по адресу электронной почты потребителя финансовых услуг, а при его отсутствии по почтовому адресу (часть 3).

Положениями части 4 статьи 16 указанного закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после соблюдения процедуры, связанной с обращением к финансовой организации, а затем к финансовому уполномоченному.

К исковому заявлению Девяткина И.Е. приложила копию ответа акционерного общества «Альфа-Банк» от 11 января 2022 года и уведомление уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг об отказе в принятии обращения к рассмотрению от 13 января 2020 года, согласно которому ею не был соблюден указанный досудебный порядок обращения к финансовой организации, а вышеуказанный ответ не является решением, принятым финансовой организацией по результатам рассмотрения содержащихся в заявлении требований по существу, кроме того, срок рассмотрения ее заявления финансовой организацией не истек.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя возможность обращения потребителя в суд зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя (часть 4 статьи 18 и пункт 2 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя, в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 указанного закона, (пункт 2 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок урегулирования спора является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в названном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18, направление обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах) свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора исключительно в случае, если такой порядок установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре либо данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким образом (пункт 13).

Если законом или договором установлен перечень документов и (или) сведений, которые необходимо направить в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, то ненаправление данных документов и (или) несообщение сведений, а также направление (сообщение) их в ненадлежащих форме или количестве не будет свидетельствовать о соблюдении указанного порядка (пункт 17).

Из представленного материала следует, что Девяткиной И.Е. 3 января 2022 года посредством электронной почты было направлено обращение в финансовую организацию - акционерное общество «Альфа-Банк», в котором указан адрес электронной почты.

11 января 2022 года на электронный адрес от акционерного общества «Альфа-Банк» ею был получен ответ на обращение, из которого следует, что с учетом условий договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц у банка отсутствует возможность предоставить ответ на запрос по указанному в обращении адресу, поскольку в программном обеспечении банка не зарегистрирован адрес электронной почты и рекомендовано обратиться в отделение банка для актуализации данных, либо оформить обращение в ином канале после прохождения идентификации.

Указанный ответ финансовой организации не является ответом об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования. Содержание ответа свидетельствует о том, что Девяткина И.Е. направила обращение в финансовую организацию в ненадлежащей форме.

При таких обстоятельствах отказ финансового уполномоченного в принятии обращения Девяткиной И.Е. по мотиву не обращения предварительно в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 указанного закона, является обоснованным, поэтому вывод судьи о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора является правильным.

С учетом изложенного оснований для отмены определения судьи не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что при повторном аналогичном обращении к финансовому уполномоченному ее обращение было принято к рассмотрению и принято по итогам его рассмотрения решение, вышеуказанные выводы не опровергают и не являются основаниями для отмены определения.

Частная жалоба не содержит других доводов, являющихся основанием для отмены определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Обнинского городского суда Калужской области от 21 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Девяткиной Ирины Евгеньевны – без удовлетворения.

Председательствующий