Решение по делу № 12-158/2024 от 04.07.2024

УИД-22MS0035-01-2024-001231-23             Дело №12-158/2024

РЕШЕНИЕ

г.Бийск 31 июля 2024 года

Судья Бийского районного суда Алтайского края Аникина Н.С., рассмотрев жалобу Попова Сергея Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Попов Сергей Сергеевич, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, Попов С.С. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут управлял автомобилем Вольво ХС90, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, при совершении обгона движущегося впереди транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения, совершил данное правонарушение повторно.

Вышеназванным постановлением мирового судьи Попов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, квалифицируемого как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

На указанное постановление Поповым С.С. подана жалоба, в которой он выразил несогласие с ним, ссылаясь на то, что постановление вынесено с нарушением подсудности, Попов С.С. заявлял ходатайство о передаче дела на рассмотрение по существу по месту его регистрации, однако мировой судья в нарушение норм КоАП РФ необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства. Вину в совершении административного правонарушения не признает. Поскольку был лишен возможности рассмотрения дела судом по месту его постоянной регистрации, то соответственно не смог воспользоваться юридической помощью защитника и представить доказательства своей невиновности. Попов С.С. просил суд отменить обжалуемое постановление мирового судьи.

В поданной жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы. В обоснование ходатайства о восстановлении срока Попов С.С. указал на то, что постановление мирового судьи он не получал, о его вынесении узнал ДД.ММ.ГГГГ из информации, размещенной на сайте судебного участка. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке, что подтверждается маршрутной квитанцией и электронным билетом.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности – Попов С.С., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, доказательств уважительности причин неявки, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представил. Согласно телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, Попов С.С. просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Решение об обязательном присутствии Попова С.С. при рассмотрении жалобы, судом не принималось.

Руководствуясь правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 14 постановления от 27.12.2007 №52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», а также статьей 25.1 и пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица, привлеченного к административной ответственности – Попова С.С.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС взвода № ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» ФИО2, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, доказательств уважительности причин неявки, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представил. В силу положений ст.30.6 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Рассматривая ходатайство Попова С.С. о восстановлении срока на подачу жалобы судья приходит к следующему.

Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч.2 ст.29.11 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

    В соответствии с ч.3 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ и его копия направлена в адрес Попова С.С. ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу: <адрес>.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении в отношении Попова С.С., копия постановления мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу не получена. Конверт возвращен в адрес судебного участка ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «Истек срок хранения».

Последним днем обжалования указанного постановления являлось ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, жалоба направлена Поповым С.С. в адрес Бийского районного суда Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленные законом сроки, в связи с чем срок на подачу жалобы Поповым С.С. не пропущен, соответственно не подлежит восстановлению.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, просмотрев видеозапись, изучив доводы жалобы, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ определено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 данной статьи (часть 1).

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены, в частности, пунктом 9.1(1) Правил, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с Приложением №1 к Правилам дорожного движения запрещающим дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен» предписано, что запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа. В зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» при противоречии значения дорожных знаков и линий горизонтальной разметки приоритет имеет дорожный знак, которым должен руководствоваться водитель.

Приложения к Правилам дорожного движения являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен» образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении: постановлением мирового судьи судебного участка №3 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Попов С.С. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д. 27). Постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, то есть повторно в период со дня вступления в законную силу вышеуказанного постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, Попов С.С. управляя автомобилем Вольво ХС90, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, при совершении обгона движущегося впереди транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Попова С.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); копией постановления мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении Попова С.С. к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д. 27); видеозаписью, представленной на оптическом диске (л.д. 8) и иными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, нарушившее требования Правил дорожного движения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии с законом были разрешены все заявленные ходатайства.

Факт выезда автомобиля под управлением Попова С.С. на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», был непосредственно выявлен должностным лицом - инспектором ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское», при исполнении служебных обязанностей, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, схеме места совершения административного правонарушения и на приобщенной к материалам дела видеозаписи, которые являлись предметом исследования мирового судьи и суда апелляционной инстанции.

При этом, Попов С.С. при составлении схемы места совершения административного правонарушения, был с ней ознакомлен и поставил свою подпись, каких-либо замечаний по составленной схеме не поступило.

Исходя из презумпции добросовестного поведения должностного лица, судья считает, что оснований не доверять данным, внесенным инспектором ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» в протокол об административном правонарушении и схему места совершения административного правонарушения, не имеется, поскольку инспектор ДПС является должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств. Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника Госавтоинспекции, оформившего процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела, материалы дела не содержат, оснований для оговора им Попова С.С. также не установлено, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Нарушений процедуры оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками Госавтоинспекции, не усматривается.

Вышеназванные протокол об административном правонарушении и схема места совершения административного правонарушения, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, вопреки доводам жалобы, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в них отражены правильно.

В ходе производства по делу мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что вышеописанные действия Попова С.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что он совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Судья приходит к выводу о том, что мировой судья верно оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, положив их в основу принятого решения, с которым следует согласиться.

Действиям Попова С.С. дана правильная юридическая оценка, не противоречащая фактическим обстоятельствам дела.

При назначении наказания Попову С.С. мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного лица, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также тот факт, что он ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения. Наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, по мнению судьи, иной размер наказания менее назначенного мировым судьей, не сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе не будет соответствовать принципу справедливости.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек.

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований законодательства, все доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья признает необоснованными, считает, что они не опровергают выводов мирового судьи, направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в деле и, расценивает их как избранный способ защиты от административного преследования.

Утверждение Попова С.С. о том, что вынесенный в отношении него судебный акт незаконен и подлежит отмене, опровергается содержанием оспариваемого судебного постановления.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела мировым судьей не нарушен.

Поскольку нарушений процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для изменения или отмены обжалуемого акта не имеется.

Кроме того, мировой судья должным образом мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства Попова С.С. о передаче дела на рассмотрение мировому судье по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство.

Попов С.С. изначально при составлении протокола об административном правонарушении написал ходатайство в протоколе о направлении дела по месту жительства, при поступлении дела об административном правонарушение мировому судье №1 Бийского района Алтайского края, мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства Попова С.С. (л.д.11).

Затем, ДД.ММ.ГГГГ Попов С.С. в судебном заседании заявил письменное ходатайство о передаче дела на рассмотрение мировому судье по месту своего жительства (л.д.31-32). Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства Попова С.С. (л.д.34).

В силу части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из материалов дела следует, что вмененное Попову С.С. деяние, совершено им на <адрес>, который относится к территории юрисдикции мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края (Закон Алтайского края от 11.02.2008 №20-ЗС «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Алтайском крае»).

В удовлетворении ходатайства Попова С.С. о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства, мировым судьей правомерно отказано в порядке, установленном статьей 24.4 КоАП РФ (л.д.11, 34).

В соответствии с нормами действующего законодательство направление дела об административном правонарушении по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, для рассмотрения по существу по месту жительства, является правом суда, а не обязанностью.

В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок №1 Бийского района Алтайского края Попов С.С. был извещен надлежащим образом с помощью смс-оповещения, судебной повесткой, телефонограммой, имел возможность представить доказательства в обоснование своей позиции всеми доступными способами, в том числе по средствам почтовой связи. При этом, судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, было отложено по ходатайству Попова С.С. для заключения соглашения с защитником. ДД.ММ.ГГГГ Попов С.С. мог самостоятельно явиться в судебное заседание, чего им сделано не было, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, правом на оказание ему помощи защитником не воспользовался.

Таким образом, право на защиту Попова С.С. со стороны мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушено не было.

Поскольку нарушений процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для изменения или отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Попова Сергея Сергеевича о привлечении его к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения.

Жалобу Попова Сергея Сергеевича - оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.С. Аникина