Решение от 20.08.2020 по делу № 2а-1784/2020 от 09.06.2020

    Р”ело в„– 2Р°-1784/2020 УИД 74RS0017-01-2020-002549-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    20 августа 2020 РіРѕРґР° РіРѕСЂРѕРґ Златоуст

    Р—латоустовский РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ СЃСѓРґ Челябинской области РІ составе:

    РїСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующего Шевяковой Р®.РЎ.

    РїСЂРё секретаре Валиахметовой Рў.Р’.,

    СЂР°СЃСЃРјРѕС‚рев РІ открытом судебном заседании административное дело РїРѕ административному РёСЃРєРѕРІРѕРјСѓ заявлению общества СЃ ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма «Металлургическая компания» Рє судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов РїРѕ РіРѕСЂРѕРґСѓ Златоусту Рё РљСѓСЃРёРЅСЃРєРѕРјСѓ району Управления Федеральной службы судебных приставов РїРѕ Челябинской области Переваловой Елене Ивановне, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов РїРѕ РіРѕСЂРѕРґСѓ Златоусту Рё РљСѓСЃРёРЅСЃРєРѕРјСѓ району Управления Федеральной службы судебных приставов РїРѕ Челябинской области Филатовой Наталье Александровне, отделу судебных приставов РїРѕ РіРѕСЂРѕРґСѓ Златоусту Рё РљСѓСЃРёРЅСЃРєРѕРјСѓ району Управления Федеральной службы судебных приставов РїРѕ Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов РїРѕ Челябинской области РѕР± оспаривании действий (бездействия), возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческая фирма «Металлургическая компания» (далее по тексту – ООО ПКФ «Металлургическая компания») обратилось в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по городу Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту – ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области), в котором, уточнив заявленные требования (л.д. 4-7, 202, Т.1), просило:

- признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Переваловой Е.И. (далее по тексту – СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области Перевалова Е.И.), заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Филатовой Н.А. (далее по тексту – заместитель начальника ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области Филатова Н.А.) по отказу в снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартир с № по № в <адрес>;

    - обязать СПИ РћРЎРџ РїРѕ Рі. Златоусту Рё РљСѓСЃРёРЅСЃРєРѕРјСѓ району УФССП Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Челябинской области Перевалову Р•.И. Рё заместителя начальника РћРЎРџ РїРѕ Рі. Златоусту Рё РљСѓСЃРёРЅСЃРєРѕРјСѓ району УФССП Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Челябинской области Филатову Рќ.Рђ.устранить допущенные нарушения прав Рё законных интересов административного истца: снять запрет РЅР° осуществление регистрационных действий РІ отношении квартир СЃ в„– РїРѕ в„– РІ <адрес>Рђ РїРѕ <адрес> РІ <адрес>.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что в производстве СПИ ОСП по <адрес> и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области Переваловой Е.И. находится сводное исполнительное производство № в отношении ООО ПКФ «Металлургическая компания» на общую сумму задолженности по исполнительным документам в размере 9 550 424 рублей 41 копейки; взыскателями по исполнительным документам являются юридические и физические лица. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области Перевалова Е.И. в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесла постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества - квартир, расположенных по адресу: Россия, <адрес>, номера с 1 по 70 с кадастровыми номерами с № по № - всего 70 квартир, а также нежилых помещений в количестве 49 штук, номера с 233 по 181, с кадастровым номером №. С установлением запрета на совершение регистрационных действий в отношении 70 квартир административный истец не согласен, поскольку в рамках сводного исполнительного производства также произведен арест имущества ООО ПКФ «Металлургическая компания» - автомобиля «<данные изъяты>», стоимостью 1 428 560 рублей; экскаватора «<данные изъяты> стоимостью 4 122 500 рублей; четырех нежилых помещений, расположенных по адресу <адрес>, стоимостью 7 200 000 рублей. Арестованного имущества достаточно для полного погашения задолженности по исполнительному производству, следовательно, основания для наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении еще 70 квартир у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. Кроме того, общая стоимость квартир составляет 100 000 000 рублей, что несоразмерно задолженности ООО ПКФ «Металлургическая компания» по исполнительному производству. Право собственности должника на квартиры, в отношении которых установлен запрет на совершение регистрационных действий, в установленном законом порядке не зарегистрировано. Указанные квартиры административный истец собирался реализовать как напрямую гражданам, так и участвовать в жилищных программах, а полученными от реализации квартир денежными средствами погашать задолженность перед взыскателями. Вместе с тем, из-за наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорных квартир, должник такой возможности был лишен. ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ «Металлургическая компания» обратилось к СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области Переваловой Е.И. с заявлением о снятии запрета на осуществление регистрационных действий в отношении квартир с № по № в <адрес>А по <адрес> в <адрес>. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя начальника ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области Филатовой Н.А. в удовлетворении заявления было отказано.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области Перевалова Е.И., заместитель начальника ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области Филатова Н.А., Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, в качестве заинтересованных лиц - Плотников Д.В., Носков А.Ю., Михайлова А.А. (л.д. 173, 181, 204, Т.1; 161, Т.2).

В судебном заседании представитель административного истца ООО ПКФ «Металлургическая компания» - Онищенко А.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171, Т.1), наставал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в административном иске.

Административный ответчик - заместитель начальника ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области Филатова Н.А., являющая также представителем административных ответчиков ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 167,168, Т.1), возражала против удовлетворения административных исковых требований ООО ПКФ «Металлургическая компания», сославшись на доводы, изложенные в представленном суду письменном отзыве (л.д. 174-178, 219-221, Т.1).

Административный ответчик - СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области Перевалова Е.И. в судебном заседании участия не приняла, извещена судом надлежащим образом (л.д. 213, Т.2).

В представленном суду письменном отзыве на административное исковое заявление (л.д. 41-43, 216-218, Т.1), своих объяснениях суду в процессе рассмотрения дела СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области Перевалова Е.И. указала, что оснований для снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении 70-ти квартир в <адрес>А по <адрес> в <адрес>, принадлежащих административному истцу, не имеется, поскольку с мая 2018 года никаких платежей в счет погашения задолженности перед взыскателями им не производилось. При этом, ООО ПКФ «Металлургическая компания» было реализовано два подъезда квартир в количестве 162 штук на сумму около 200 000 000 рублей. Оформление права собственности должника на продаваемые квартиры производилось в день заключения сделок купли-продажи, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность наложить арест на данное имущество в целях недопущения его отчуждения. Право собственности должника на спорные квартиры в установленном законом порядке не зарегистрировано, однако квартиры числятся на балансе предприятия как «Готовая продукция», что подтверждает принадлежность недвижимого имущества должнику. В целях обеспечения возможности исполнения требований исполнительных документов, недопущения совершения должником неправомерных действий, направленных на уменьшение объема принадлежащего ему имущества, был установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанных квартир. Оснований полагать, что арестованного в рамках исполнительного производства имущества достаточно для полного погашения задолженности, не имеется, поскольку арестованные транспортные средства не реализованы, оценка четырех нежилых офисных помещений не произведена.

Заинтересованное лицо Плотников Д.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 214, Т.2).

Представитель заинтересованного лица Плотникова Д.В. – Михайлов И.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 190, Т.1 – доверенность, л.д. 222, Т.2- диплом), допущенный к участию в деле по письменному ходатайству Плотникова Д.В., возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая законным и обоснованным отказ заместителя начальника ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области Филатовой Н.А. в снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартир, сославшись на допущенные ООО ПКФ «Металлургическая компания» злоупотребления, длительное уклонение должника от исполнения требований исполнительных документов.

Заинтересованное лицо Михайлова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административным истцом требований. Действия СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области Переваловой Е.И. по установлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартир, а также отказ заместителя начальника ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области Филатовой Н.А. в отмене установленного запрета полагала законными и обоснованными, поскольку должник длительное время не принимает мер к исполнению требований исполнительных документов, в том числе, перед кредиторами - физическими лицами.

Заинтересованное лицо Носков А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления ООО ПКФ «Металлургическая компания». Дополнительно пояснил суду, что квартиры, в отношении которых установлен запрет на совершение регистрационных действий, являются единственным реальным источником денежных средств, за счет которых возможно удовлетворение требований взыскателей по исполнительному производству. Стоимость арестованного имущества, указанная ООО ПКФ «Металлургическая компания» в административном исковом заявлении, существенно завышена. Фактически автомобили «<данные изъяты> и «<данные изъяты>», офисные помещения, расположенные по адресу: <адрес>, интереса для покупателей не представляют, в связи с чем, возможность их реализации на торгах отсутствует. В ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ «Металлургическая компания» исполнило обязательства перед ПАО «Банк ВТБ» на сумму около 4 000 000 рублей. Денежные средства были уплачены в обход расчетного счета организации, с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов. Ссылаясь на наличие транспортных средств, на которые может быть обращено взыскание, должник мер, направленных на их добровольную реализацию, не предпринимает, платежи в счет погашения задолженности по исполнительному производству не осуществляет. Полагая необоснованными ссылки административного истца на то, что СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области Переваловой Е.И. установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартир, которые должнику не принадлежат, Носков А.Ю. указал, что в такой ситуации право на обращение в суд за защитой нарушенного права у ООО ПКФ «Металлургическая компания» вообще отсутствует (л.д. 219-220, Т.2).

В силу ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся заинтересованных лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования ООО ПКФ «Металлургическая компания» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В этом случае суд возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо установление существования совокупности условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ООО ПКФ «Металлургическая компания» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. Основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых помещений (выписка из ЕГРЮЛ - л.д. 31, Т.1).

В ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области на исполнении находится шестьдесят одно исполнительное производство в отношении должника ООО ПКФ «Металлургическая компания», объединенные в сводное исполнительное производство № (л.д. 62-67, Т.1).

Общий размер задолженности ООО ПКФ «Металлургическая компания» по сводному исполнительному производству составляет 9 550 424 рубля 41 копейку с учетом исполнительского сбора и расходов по исполнительским действиям.

Как следует из сводки по исполнительному производству (л.д. 52-61, Т.1), материалов исполнительного производства, представленных по запросу суда, в ходе исполнения исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства в отношении ООО ПКФ «Металлургическая компания» судебными приставами-исполнителями произведен ряд исполнительных действий, применены меры принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в ГИБДД, ФНС России, банки и кредитные организации, в Управление Росреестра по Челябинской области, Гостехнадзор. Получены сведения о наличии расчетных счетов в ПАО «Челиндбанк», Банк «Снежинский», Банке «ВТБ», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Челябинвестбанк» - вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, которые банком помещены в картотеку в связи отсутствием денежных средств (л.д. 89-110,Т.1).

Вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества - офисов, находящихся по адресу: <адрес>, помещения № (выписка из ЕГРН - л.д. 222-229, Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, полуприцепа «<данные изъяты>», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 156, Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области Переваловой Е.И. вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на денежные средства должника, направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих финансово-экономическую деятельность в полном объеме (информацию о дебиторской задолженности) (л.д. 152-155, 150-151, Т.1).

По требованию СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области Переваловой Е.И. представителем должника ДД.ММ.ГГГГ представлена информация о наличии в собственности ООО ПКФ «Металлургическая компания» четырех объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>. Кроме того сообщено, что 39 квартир в <адрес> по <адрес> в <адрес> должником отчуждены в счет погашения ранее возникшей задолженности (л.д. 149-151, Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ «Металлургическая компания» в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области представлены сведения о наличии на балансе предприятия 70 квартир, четырех помещений и транспортных средств (л.д. 145-146, Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ должником сообщено о наличии дебиторской задолженности в размере 21642518 рублей 50 копеек без предоставления первичной документации (л.д. 143, Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ у руководителя ООО «Металлургическая компания» ФИО4 отобраны объяснения, в которых он указал, что юридическое лицо деятельность не осуществляет, возможность погашения задолженности отсутствует (л.д. 142, Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области Переваловой Е.И. вынесено и направлено в Управление Росреестра по Челябинской области постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника - квартир №№, находящихся в <адрес> по <адрес> в <адрес> (л.д. 134,135-138 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ по запросу СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области Переваловой Е.И. директором ООО ПКФ «Металлургическая компания» предоставлен список основных средств, числящихся на балансе организации; в предоставлении информации о владельцах квартир, расположенных в жилом <адрес> по <адрес> в <адрес>, а также экскаватора «ХУНДАЙ» для проведения арестных мероприятий отказано, сообщено, что автомобиль продан ИП ФИО12 без оформления договора купли-продажи и совершения регистрационных мероприятий по смене владельца транспортного средства (л.д. 124-126, Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области Переваловой Е.И. вынесено и направлено в Управление Росреестра по Челябинской области постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника – нежилых помещений №№, находящихся в <адрес> по <адрес> в <адрес> (л.д. 130, 131-133, Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в результате акта выхода по адресу регистрации должника изъяты денежные средства из кассы предприятия в размере 430 рублей, которые впоследствии распределены в пользу МИФНС №21 по Челябинской области в счет погашения налоговых платежей.

ДД.ММ.ГГГГ произведен арест экскаватора «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № стоимость которого определена равной 2 000 000 рублей, находящийся у ФИО12, с последним составлен договор хранения арестованного имущества (постановление л.д. 114-116, Т.1, акт ареста л.д.117-122, Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ арестованный экскаватор передан по акту приема-передачи от хранителя ФИО12 представителю должника в связи с отъездом хранителя ФИО12 из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению судебного пристава-исполнителя Миасским ГОСП произведен арест автомобиля «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, находящегося на территории Миасского кирпичного завода, <адрес>.

Согласно акту ареста имущества должника, составленному судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП Климовым Д.А., автомобиль «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № находится в неисправном состоянии, отсутствует аккумулятор, колеса заднего моста, задний мост неисправен (л.д. 111-113,Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ представителю должника вручено требование о предоставлении свидетельства о регистрации арестованного автомобиля «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, после чего в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области предоставлены сведения о его утрате.

ДД.РњРњ.ГГГГ СПИ РћРЎРџ РїРѕ Рі. Златоусту Рё РљСѓСЃРёРЅСЃРєРѕРјСѓ району УФССП Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Челябинской области Переваловой Р•.И. было вынесено Рё направлено сторонам исполнительного производства постановление Рѕ передаче РЅР° торги экскаватора В«<данные изъяты>В» государственный регистрационный знак в„–, стоимость которого определена РІ размере 4 122 500 рублей РЅР° основании отчета РѕР± оценке, составленного привлеченным судебным приставом-исполнителем специалистом (Р».Рґ.8-9,Рў.1).    

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт ареста нежилых помещений-офисов, находящихся по адресу: <адрес>, №№ общей стоимостью 7 200 000 рублей (л.д.84-88, Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в результате акта выхода по юридическому и фактическому адресу должника-организации: <адрес>, установлено, что должник-организация деятельность не осуществляет (л.д. 80-83, Т.1)

ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество экскаватор «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, стоимостью 4 122 500 рублей передан на торги (акт - л.д.77, Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ передано на торги арестованное имущество должника – автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № №, 2013 года выпуска, стоимостью 1 418 560 рублей, которая определена на основании отчета об оценке, произведенного привлеченным судебным приставом-исполнителем специалистом (акт л.д.23,70, Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ представитель должника ООО ПКФ «Металлургическая компания» обратился к СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области Переваловой Е.И. с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартир №№ в <адрес> по <адрес> в <адрес>. В обоснование ходатайства сослался на то, что в рамках сводного исполнительного производства произведен арест имущества должника на общую сумму 12 471 000 рублей, включая экскаватор «<данные изъяты>», автомобиль «<данные изъяты>» и четыре офисных помещениях в <адрес> в <адрес>. Также в рамках исполнительного производства наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении нежилых помещений №№, находящихся в <адрес>А по <адрес> в <адрес>, рыночной стоимостью не менее 2 500 000 рублей, в отношении 70 квартир в указанном доме, стоимостью не менее 100 000 000 рублей. Общая стоимость имущества, на которое наложены запретительные меры, составляет 115 241 060 рублей, что существенно превышает сумму долга по сводному исполнительному производству. Кроме того, право собственности должника на указанные выше квартиры и нежилые помещения в <адрес>А по <адрес> в <адрес> в установленном законом порядке не зарегистрировано. Учитывая, что стоимости арестованного имущества, а также нежилых помещений, в отношении которых установлен запрет на совершение регистрационных действий, достаточно для обеспечения взыскания задолженности по сводному исполнительному производству, представитель должника просил снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартир (л.д.24, Т.1).

Письменным ответом заместителя начальника ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области Филатовой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ «Металлургическая компания» в снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартир №№ в <адрес>А по <адрес> в <адрес> было отказано, поскольку необходимость в сохранении мер обеспечения исполнения требований исполнительных документов и предотвращения выбытия имущества должника не отпала. Арестованное имущество должника в виде экскаватора «ХУНДАЙ» и автомобиля «МАЗ», общей стоимостью по оценке 6 959 620 рублей, на торгах не реализовано. Оценка принадлежащих должнику нежилых помещений в <адрес> в <адрес> не произведена (л.д. 25, Т.1).

Как следует из административного искового заявления, пояснений представителя ООО ПКФ «Металлургическая компания» в судебном заседании, действия СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области Переваловой Е.И. по установлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартир №№ в <адрес> по <адрес> в <адрес> должник считает незаконными и необоснованными. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника, общей стоимостью 12 471 000 рублей, включая экскаватор «<данные изъяты>», автомобиль «<данные изъяты>» и четыре офисных помещения в <адрес> в <адрес>. Судебным приставом-исполнителем также наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении 49-ти нежилых помещений в <адрес> по <адрес> в <адрес>, рыночная стоимость которых составляет 1 570 000 рублей, против сохранения запрета на совершение регистрационных действий в отношении которых должник не возражает. Поскольку стоимость данного имущества превышает размер задолженности по сводному исполнительному производству, оснований для наложения запрета на совершение регистрационных действий еще в отношении 70 квартир в <адрес> в <адрес>, у судебного пристава-исполнителя не имелось. Стоимость квартир, в отношении которых установлен запрет на совершение регистрационных действий, составляет не менее 100 000 000 рублей, что не соответствует требованиям соразмерности. Право собственности должника на указанные квартиры в установленном законом порядке не зарегистрировано, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним сведения о собственниках квартир отсутствуют. Наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанных квартир нарушает права административного истца на распоряжение данным имуществом, поскольку указанные квартиры должник намерен реализовать с направлением вырученных денежных средств, в том числе, на погашение задолженности по сводному исполнительному производству. Поскольку оснований для наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорных квартир у судебного пристава-исполнителя Переваловой Е.И. не имелось, отказ заместителя начальника ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области Филатовой Н.А. в снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартир является незаконным.

В подтверждение своих доводов о несоразмерности принятых судебным приставом-исполнителем мер в части установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении 70 квартир в <адрес> по <адрес> в <адрес>, административный истец представил отчеты ИП ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым рыночная стоимость офисных помещений №№, находящихся в <адрес> в <адрес>, составляет 7 529 000 рублей (л.д. 23-157, Т.2), рыночная стоимость нежилых помещений №№ (43 шт.) - 1 570 000 рублей (л.д. 2-22, Т.2).

Произведенная в рамках исполнительного производства оценка арестованного имущества экскаватора «<данные изъяты>» и автомобиля «<данные изъяты>», общая стоимость которых определена в размере 6 659 620 рублей, должником не оспаривается.

Возражая против заявленных требований, административные ответчики ссылаются на то обстоятельство, что установление запрета на совершение регистрационных действий в отношении 70-ти квартир с № по № в <адрес> по <адрес> в <адрес> соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве». Являясь застройщиком <адрес>А по <адрес> в <адрес>, с 2018 года ООО ПКФ «Металлургическая компания» реализовало квартиры в двух подъездах указанного дома, при этом денежные средства в погашение задолженности по сводному исполнительному производству должником не вносились. Право собственности должника на квартиры в указанном доме в установленном законом порядке не зарегистрировано, квартиры регистрировались должником на других лиц в Управлении Росреестра по Челябинской области при оформлении сделки. Согласно данных, представленных должником, на балансе ООО ПКФ «Металлургическая компания» числятся, как «Готовая продукция, 70 квартир (с №по №) по адресу : <адрес>А. В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, согласно сведениям с портала Росреестра по Челябинской области о кадастровых номерах квартир и помещений, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении 70-ти квартир и внутренних помещений дома по адресу: <адрес>. Арестованное в ходе совершения исполнительных действий имущество, а именно экскаватор «ХУНДАЙ» и «МАЗ», передано на торги, которые не состоялись, стоимость имущества снижена на 15%. В адрес взыскателей направлены предложения по оставлению не реализованного в принудительном порядке имущества за собой, однако никто из взыскателей такого желания не изъявил. Арестованные офисные помещения в <адрес> в <адрес> на торги не переданы, оценка данного имущества не произведена. Таким образом, оснований полагать, что арестованного имущества должника достаточно для погашения задолженности по сводному исполнительному производству, в настоящее время не имеется.

Оценивая доводы и доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральными законами «Об исполнительном производстве», «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2019 года №221-О, в качестве одного из исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства и направленных в том числе на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, относится наложение ареста на имущество должника, элементом которого является запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества. Такого рода запрет налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника и не предполагает его произвольное применение судебным приставом-исполнителем с нарушением принципов исполнительного производства, в том числе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Решение вопроса о необходимости совершения тех или иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, осуществляется судебным приставом-исполнителем в рамках конкретного исполнительного производства исходя из фактических обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в котором указано, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 1 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Из материалов дела следует, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартир №№ в <адрес> по <адрес> в <адрес> установлен в целях обеспечения требований исполнительных документов по сводному исполнительному производству № общий размер задолженности ООО ПКФ «Металлургическая компания» по которому составляет 9 550 424 рублей 91 копейку.

Доводы административного истца об отсутствии оснований для установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорных квартир, поскольку право собственности должника на указанное имущество в установленном законом порядке не зарегистрировано, о незаконности действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют.

Из материалов дела и пояснений участников процесса следует, что квартиры №№ в <адрес> по <адрес> в <адрес>, застройщиком которого являлось ООО ПКФ «Металлургическая компания», числятся на балансе общества как готовая продукция. Принадлежность обществу указанных квартир никем не оспаривается, право собственности не зарегистрировано обществом по причине отсутствия денежных средств на оплату государственной пошлины за регистрацию.

При этом, из представленных должником СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области Переваловой Е.И. сведений следует, что с мая 2018 года ООО ПКФ «Металлургическая компания» осуществляло продажу квартир в <адрес> по <адрес> в <адрес>, а также передавало жилые помещения в счет погашения ранее возникших задолженностей (л.д. 149, Т.1).

Тот факт, что стоимость имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, превышает размер задолженности по исполнительному производству, само по себе не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем принципа соразмерности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Учитывая длительность неисполнения ООО ПКФ «Металлургическая компания» требований исполнительных документов, объединенных в сводное исполнительное производство (первое из исполнительных производств по которым было возбуждено в ДД.ММ.ГГГГ), отсутствие покупательского спроса в отношении арестованных транспортных средств, имеющих специальное предназначение (строительная техника), СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области Перевалова Е.И., принимая решение об установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорных квартир, обоснованно исходила из того, что при невозможности реализации арестованного имущества должника (экскаватор «<данные изъяты>», автомобиль «<данные изъяты> и четыре офисных помещения) для исполнения требований исполнительных документов потребуется реализация иного принадлежащего должнику имущества в объеме, достаточном для полного исполнения требований исполнительных документов, а также обязательств должника по уплате исполнительского сбора.

Признавая правомерными действия СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области Переваловой Е.И. в указанной части, суд принимает во внимание, что до настоящего времени имущество должника, которое было передано на торги ДД.ММ.ГГГГ – экскаватор «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № стоимостью 4 112 500 рублей, не реализовано, торги не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в торгах. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ стоимость имущества снижена на 15% до 3 504 125 рублей (л.д.68, Т.1). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлено взыскателям предложение о передаче указанного имущества в счет долга (список почтовых отправлений – л.д. 128-145, Т.3). До настоящего времени никем из взыскателей согласие на получение указанного имущества не выражено.

Автомобиль «<данные изъяты> 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 1 418 560 рублей, переданный на торги ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени также не реализован.

Оценка нежилых помещений – офисов №№ в <адрес> в <адрес> на момент рассмотрения дела судом не произведена, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлена заявка на оценку арестованного имущества (л.д.72-76, Т.1). Таким образом, действительная рыночная стоимость данного недвижимого имущества не известна, имущество на торги не выставлено. Однако, как следует из материалов исполнительного производства, ранее в рамках исполнительного производства № о взыскании с ООО ПКФ «Металлургическая компания» задолженности по кредиту в пользу ПАО «Банк ВТБ», указанные нежилые помещения, являвшиеся предметом залога по кредитному договору, выставлялись на торги ДД.ММ.ГГГГ, не были реализованы, что может косвенно свидетельствовать о затруднительности реализации данного имущества в рамках сводного исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что материалы исполнительного производства не содержат доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что арестованного в рамках сводного исполнительного производства имущества ООО ПКФ «Металлургическая компания» достаточно для полного погашения требований исполнительных документов. Следовательно, установление судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику квартир в <адрес> по <адрес> в <адрес> является законным и обоснованным.

Доводы административного истца о том, что установление запрета в отношении спорных квартир лишает ООО ПКФ «Металлургическая компания» возможности их реализации как напрямую гражданам, так и путем участия в жилищных программах и, как следствие, препятствует погашению задолженности перед взыскателями по сводному исполнительному производству, основанием для признания незаконными действий СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области Переваловой Е.И. служить не могут. Оспариваемый должником запрет на совершение регистрационных действий в отношении 70-ти квартир носит обеспечительный характер, не предусматривает изъятие данного имущества и его реализацию, либо передачу взыскателям, направлен на предотвращение отчуждения данного имущества должником. При этом, должник не лишен возможности реализовать свое право на распоряжение этим имуществом под контролем судебного пристава-исполнителя.

Исходя из абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель.

Р’РІРёРґСѓ отсутствия РІ материалах исполнительного производства доказательств, подтверждающих реальное существование Сѓ должника РёРЅРѕРіРѕ имущества, достаточного для полного удовлетворения требований исполнительных документов, заместитель начальника РћРЎРџ РїРѕ Рі. Златоусту Рё РљСѓСЃРёРЅСЃРєРѕРјСѓ району УФССП Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Челябинской области Филатова Рќ.Рђ., РїСЂРёРЅСЏРІ РІРѕ внимание, что арестованное имущество РћРћРћ РџРљР¤ «Металлургическая компания» РЅРµ реализовано, РёСЃС…РѕРґСЏ РёР· недопустимости создания условий для неправомерного отчуждения должником своего имущества, предотвращения негативных последствий выбытия СЃРїРѕСЂРЅРѕРіРѕ имущества РёР· обладания административного истца, обоснованно отказала РІ удовлетворении ходатайства РћРћРћ РџРљР¤ «Метал░»░ѓ░Ђ░і░░░‡░µ░Ѓ░є░°░Џ ░є░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░Џ░» ░І ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░µ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░·░°░ї░Ђ░µ░‚░ѕ░І ░Ѕ░° ░Ѓ░ѕ░І░µ░Ђ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ђ░µ░і░░░Ѓ░‚░Ђ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░№ ░І ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░░ ░є░І░°░Ђ░‚░░░Ђ ░„– <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ> ░ї░ѕ <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ> ░І <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ>.

░љ░°░є░░░…-░»░░░±░ѕ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░№ ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░№ ░Ѓ░‚. 64.1 ░¤░— ░«░ћ░± ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░µ░» ░ї░Ђ░░ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ї░ѕ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ћ░ћ░ћ ░џ░љ░¤ ░«░њ░µ░‚░°░»░»░ѓ░Ђ░і░░░‡░µ░Ѓ░є░°░Џ ░є░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░Џ░» ░І ░ћ░Ў░џ ░ї░ѕ ░і. ░—░»░°░‚░ѕ░ѓ░Ѓ░‚░ѓ ░░ ░љ░ѓ░Ѓ░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░ј░ѓ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░ѓ ░Ј░¤░Ў░Ў░џ ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░░ ░ї░ѕ ░§░µ░»░Џ░±░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░ї░░░Ѓ░Њ░ј░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░Ђ░°░‰░µ░Ѕ░░░Џ (░…░ѕ░ґ░°░‚░°░№░Ѓ░‚░І░°) ░ѕ ░Ѓ░Ѕ░Џ░‚░░░░ ░·░°░ї░Ђ░µ░‚░° ░Ѕ░° ░Ѓ░ѕ░І░µ░Ђ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ђ░µ░і░░░Ѓ░‚░Ђ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░№ ░І ░…░ѕ░ґ░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░·░±░░░Ђ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░Ѕ░µ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░░Ѓ░‚░†░° ░Ѕ░µ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Ћ.

    ░’ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░Џ░ј░░ ░ї░ї. 7 ░ї. 1 ░Ѓ░‚. 333.36 ░ќ░°░»░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░‹░№ ░░░Ѓ░‚░µ░† ░ї░Ђ░░ ░ї░ѕ░ґ░°░‡░µ ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░░Ѓ░є░° ░ѕ░± ░ѕ░Ѓ░ї░°░Ђ░░░І░°░Ѕ░░░░ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░№, ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░№ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І░°-░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Џ ░ѕ░‚ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ.

░џ░Ђ░░ ░‚░°░є░░░… ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░…, ░ѓ░ї░»░°░‡░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░¤░˜░ћ4 ░·░° ░ћ░ћ░ћ ░џ░љ░¤ ░«░њ░µ░‚░°░»░»░ѓ░Ђ░і░░░‡░µ░Ѓ░є░°░Џ ░є░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░Џ░» ░ї░Ђ░░ ░ї░ѕ░ґ░°░‡░µ ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░░Ѓ░є░° ░і░ѕ░Ѓ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 2 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ (░‡░µ░є-░ѕ░Ђ░ґ░µ░Ђ ░».░ґ.3 ░‚.1) ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░ѕ░·░І░Ђ░°░‚░ѓ ░░░· ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░—░»░°░‚░ѕ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ѕ░є░Ђ░ѓ░і░° ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░ї░ї.1 ░ї.1 ░Ѓ░‚. 333.40 ░ќ░°░»░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░є░°░є ░░░·░»░░░€░Ѕ░µ ░ѓ░ї░»░°░‡░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░Џ░ј░░ 14, 180 ░љ░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ

░ ░•░░░˜░›:

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░џ░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ - ░є░ѕ░ј░ј░µ░Ђ░‡░µ░Ѓ░є░°░Џ ░„░░░Ђ░ј░° ░«░њ░µ░‚░°░»░»░ѓ░Ђ░і░░░‡░µ░Ѓ░є░°░Џ ░є░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░Џ░» ░є ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І░ѓ-░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Ћ ░ѕ░‚░ґ░µ░»░° ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І░ѕ░І ░ї░ѕ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░ѓ ░—░»░°░‚░ѕ░ѓ░Ѓ░‚░ѓ ░░ ░љ░ѓ░Ѓ░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░ј░ѓ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░ѓ ░Ј░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░»░ѓ░¶░±░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І░ѕ░І ░ї░ѕ ░§░µ░»░Џ░±░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░џ░µ░Ђ░µ░І░°░»░ѕ░І░ѕ░№ ░•░»░µ░Ѕ░µ ░˜░І░°░Ѕ░ѕ░І░Ѕ░µ, ░·░°░ј░µ░Ѓ░‚░░░‚░µ░»░Ћ ░Ѕ░°░‡░°░»░Њ░Ѕ░░░є░° ░ѕ░‚░ґ░µ░»░° ░Ђ“ ░·░°░ј░µ░Ѓ░‚░░░‚░µ░»░Ћ ░Ѓ░‚░°░Ђ░€░µ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І░° ░ѕ░‚░ґ░µ░»░° ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І░ѕ░І ░ї░ѕ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░ѓ ░—░»░°░‚░ѕ░ѓ░Ѓ░‚░ѓ ░░ ░љ░ѓ░Ѓ░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░ј░ѓ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░ѓ ░Ј░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░»░ѓ░¶░±░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І░ѕ░І ░ї░ѕ ░§░µ░»░Џ░±░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░¤░░░»░°░‚░ѕ░І░ѕ░№ ░ќ░°░‚░°░»░Њ░µ ░ђ░»░µ░є░Ѓ░°░Ѕ░ґ░Ђ░ѕ░І░Ѕ░µ, ░ѕ░‚░ґ░µ░»░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І░ѕ░І ░ї░ѕ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░ѓ ░—░»░°░‚░ѕ░ѓ░Ѓ░‚░ѓ ░░ ░љ░ѓ░Ѓ░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░ј░ѓ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░ѓ ░Ј░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░»░ѓ░¶░±░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І░ѕ░І ░ї░ѕ ░§░µ░»░Џ░±░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░, ░Ј░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░»░ѓ░¶░±░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І░ѕ░І ░ї░ѕ ░§░µ░»░Џ░±░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░ѕ░± ░ѕ░Ѓ░ї░°░Ђ░░░І░°░Ѕ░░░░ ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░№ (░±░µ░·░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░Џ), ░І░ѕ░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░░ ░ѕ░±░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ђ“ ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░˜░·░»░░░€░Ѕ░µ ░ѓ░ї░»░°░‡░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░¤░˜░ћ4 ░·░° ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѕ ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░џ░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ - ░є░ѕ░ј░ј░µ░Ђ░‡░µ░Ѓ░є░°░Џ ░„░░░Ђ░ј░° ░«░њ░µ░‚░°░»░»░ѓ░Ђ░і░░░‡░µ░Ѓ░є░°░Џ ░є░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░Џ░» ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 2000 (░ґ░І░µ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡░░) ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░ѕ░·░І░Ђ░°░‚░ѓ ░ї░»░°░‚░µ░»░Њ░‰░░░є░ѓ ░░░· ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░—░»░°░‚░ѕ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ѕ░є░Ђ░ѓ░і░°.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░Ў░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѓ░Ћ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Ћ ░ї░ѕ ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░‹░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░§░µ░»░Џ░±░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░—░»░°░‚░ѕ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░§░µ░»░Џ░±░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№ ░®.░Ў.░░░µ░І░Џ░є░ѕ░І░°

    ░њ░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░ѕ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“.