Решение по делу № 2а-3110/2019 от 04.06.2019

РљРѕРїРёСЏ

Дело № 2а-3110/2019

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2019 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре Радкович Е.П.,

с участием представителя административного истца Гаюн К.А., административного ответчика Коряковцева Д.Ю., заинтересованных лиц Мищенко Ю.П., Руденцовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройИнтра» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Коряковцеву Д.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления от *** об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав,

установил:

ООО «СтройИнтра» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Коряковцеву Д.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления от *** об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав. В обоснование своих требований административный истец указал, что *** Орджоникидзевским районным судом города Екатеринбурга вынесено заочное решение, которым признаны противоправными действия ООО «СтройИнтра», приведшие к нарушениям пунктов 2.2.1, 2.2.2 СанПИН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», пунктов 5.2, 5.3 СанПИН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» в *** жилого *** в ***; возложена обязанность на ООО «СтройИнтра» устранить нарушения санитарного законодательства, а именно, нарушения пунктов 2.2.1, 2.2.2 СанПИН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», пунктов 5.2, 5.3 СанПИН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» в *** жилого *** в ***. *** на основании исполнительного листа, выданного судом, Орджоникидзевским районным отделом судебных приставов города Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство ***-ИП, должнику представлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. По ходатайству ООО «СтройИнтра» к участию в исполнительном производстве привлечен специалист Ф., согласно заключению которого изменение цвета фасада здания (торца ***Г по ***) со светло-серого на белый увеличит расчетное значение КЕО при боковом освещении в гостиной *** в *** на 26%, при этом не потребуется выполнять какие-либо работы в самой квартире Мищенко Ю.П. *** административный истец направило в адрес управляющей организации дома по *** ООО «УК «Гранит» письмо о разрешении выполнения работ по изменению цвета фасада. Письмом от *** ООО «УК «Гранит» указало, что выдача разрешения на производство работ не относится к компетенции управляющей компании, поскольку все работы, связанные с ремонтом жилого дома, выполняются с согласия собственников жилого дома. На сегодняшний день согласие (разрешение) на проведение ООО «СтройИнтра» работ управляющей компанией не предоставлено. Поскольку заключением специалиста предусмотрен конкретный способ устранения нарушений санитарного законодательства, который не может быть осуществлен ввиду отсутствия согласия собственников МКД по адресу ***, соответственно решение суда в настоящее время не может быть исполнено по обстоятельствам, не зависящим от должника. Данное обстоятельство было установлено решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от ***, согласно которому ООО «СтройИнтра» было освобождено от исполнительского сбора. *** административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о возвращении исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа, возможность исполнения которого не утрачена, и об окончании исполнительного производства. Однако постановлением судебного пристава-исполнителя Коряковцев Д.Ю. в удовлетворении ходатайство отказано. Административный истец считает, что данное постановление не соответствует закону, нарушает права ООО «СтройИнтра» в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Административный истец в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила требования удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Коряковцев Д.Ю. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в удовлетворении административного иска отказать, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на административное исковое заявление.

Заинтересованные лица Мищенко Ю.П., Руденцова В.А. в судебном заседании заявленные требования не признали, просили в удовлетворении требований отказать, указали, что предложенный специалистом Ф. способ исполнения решения суда не восстановит нарушенное право.

Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства не представил.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Под невозможностью исполнения безусловно следует понимать наличие объективно непреодолимых причин, делающих исполнение требований исполнительного документа невозможным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от *** признаны противоправными действия ООО «СтройИнтра», приведшие к нарушениям пунктов 2.2.1, 2.2.2 СанПИН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», пунктов 5.2, 5.3 СанПИН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» в *** жилого *** в ***; возложена обязанность на ООО «СтройИнтра» устранить нарушения санитарного законодательства.

*** судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области П. на основании решения Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от *** в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «СтройИнтра» возбуждено исполнительное производство ***-ИП. Предмет исполнения: обязать устранить нарушения санитарного законодательства в пользу взыскателя Управление Роспотребнадзора по Свердловской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от *** исполнительное производство в отношении должника ООО «СтройИнтра» передано на исполнение в Верх-Исетский районный отдел судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от *** исполнительное производство в отношении должника ООО «СтройИнтра» передано на исполнение в Железнодорожный районный отдел судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области.

Исполнительное производство принято Железнодорожным районным отделом судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области *** и находится в производстве судебного пристава-исполнителя Коряковцева Д.Ю. исполнительному производству присвоен ***-ИП.

Определением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от *** в разъяснении порядка и способа исполнения решения суда отказано.

Определением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от *** отказано административному истцу в изменении способа и порядка исполнения решения суда в соответствии с предложенным в заключении специалиста ООО «3-я Проектная» от *** техническим решением по устранению нарушений санитарного законодательства, поскольку данное техническое решение заключается в проведении ремонтных работ в квартире, в то время как естественное освещение в жилом помещении нарушено в результате строительных работ за ее пределами.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от *** удовлетворено ходатайство ООО «СтройИнтра», к участию в исполнительном производстве привлечен специалист Ф.

Согласно заключению специалиста от *** изменение цвета фасада здания, которое вызывает затенение (торца дома по ***) со светло-серого на белый увеличит расчетное значение КЕО при боковом освещении в затеняемой гостиной (комната ***) *** в *** на 26% при этом не потребуется выполнять какие-либо работы в самой квартире.

В соответствии с ответом ООО «УК «Гранит» от *** на выдачу разрешения на производство работ по покраске торца дома по *** могут быть выполнены в соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации только с согласия собственников жилого дома.

Согласно протоколу заседания Совета многоквартирного дома от *** ***, члены совета дома отказали ООО «СтройИнтра» в покраске (изменении цвета) фасада дома.

ООО «СтройИнтра», считая, что лишено возможности исполнить решение суда в соответствии с заключением специалиста, привлеченного к участию в исполнительном производстве, обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возвращении взыскателю исполнительного документа и окончанию исполнительного производства.

Постановлением от *** судебный пристав-исполнитель Коряковцев Д.Ю. отказал в удовлетворении этого заявления.

Административный истец полагает, что данное постановление нарушает его права и законные интересы, поскольку неокончание исполнительного производства влечет для должника негативные последствия, в виде направления требований, вручения руководителю ООО «СтройИнтра» предупреждений об уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, вынесения постановлений о наложении административных штрафов.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение суда должно быть выполнено правильно и в полном объеме, то есть в ходе исполнения должником должны быть устранены нарушения прав и законных интересов взыскателя, установленные в решении.

В решении Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от ***4 года установлены обстоятельства, подтверждающие законность требований Управления Роспотребнадзора Свердловской области о признании противоправными действий ООО «СтройИнтра», приведших к нарушениям пунктов 2.2.1, 2.2.2 СанПИН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», пунктов 5.2, 5.3 СанПИН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» в *** жилого *** в ***. Так, согласно протоколу лабораторных испытаний от *** по результатам замеров уровней естественной освещенности в *** (5-й этаж), выполненных аккредитованным испытательным лабораторным центром Центрального Екатеринбургского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области», КЕО при боковом освещении в жилой комнате 1, с окном, выходящим на торец вновь выстроенного 18-ти этажного жилого дома по *** (юго-восток), составляет 0,3 %, при нормируемом уровне 0,5 %. Уровень естественной освещенности в жилой комнате 2 (с балконом), окна которой обращены в сторону противоположной вновь выстроенному дому (северо-запад), составляет 0,4%, при нормируемом уровне 0,5 %. Измеренный уровень естественной освещенности в кухне (без балкона), окна которой обращены в сторону противоположной вновь выстроенному дому (северо-запад), составляет 2,6%, при нормируемом уровне 0,5 %.

Таким образом, увеличение расчетного значения КЕО при боковом освещении в затеняемой гостиной (комната ***) *** в *** на 26% при изменение цвета фасада здания, которое вызывает затенение (торца дома по ***) со светло-серого на белый, вопреки доводам административного истца не приведет к устранению допущенных нарушений санитарного законодательства в полном объеме, и как следствие восстановлению прав заинтересованных лиц.

Кроме того, исполнение решения суда не может быть осуществлено способом, требующим возложения обязанности на третьих лиц, которые не являлись стороной по делу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возвращения исполнительного документа взыскателю и окончании исполнительного производства, в связи с невозможностью исполнить решение суда способом, указанным специалистом Ф.

Доводы административного истца о том, что решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от *** об освобождении от исполнительского сбора имеет преюдициальное значение для настоящего дела, являются ошибочными, поскольку, освобождая от уплаты исполнительского сбора судом было установлен факт отсутствия у должника возможности исполнить решение суда в установленный срок для добровольного исполнения в связи с наличием уважительных причин, а не по причине невозможности исполнения решения суда,

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении требований административного иска, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным постановления от *** об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства, поскольку оспариваемое постановление соответствует требованиям закона, прав административного истца не нарушает.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройИнтра» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Коряковцеву Д.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления от *** об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

<...>

<...>

Судья Н.А. Гребенщикова

<...>

<...>

<...>

<...>