Решение по делу № 2-44/2018 от 14.11.2017

Дело № 2-43/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2018 года                                     г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Артёменко Е.А.

при секретаре Мальцевой Е.С.,

с участием представителя ответчика адвоката Фенова С.В.,

третьего лица, представителя ответчика Садковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 23 марта 2018 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Волковой Елене Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Волковой Елены Ивановны к Публичному акционерному обществу «РОСБАНК», Обществу с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» о взыскании страхового возмещения, по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Стародубцевой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Стародубцевой Натальи Владимировны к Публичному акционерному обществу «РОСБАНК», Обществу с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ПАО «Росбанк» обратился в суд с иском к С.С.В., Волковой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» (ныне ПАО «РОСБАНК») и С.С.В. был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита – 1 053 739,73 руб., процентная ставка – 15,40% годовых, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по договору был заключен договор поручительства с Волковой Е.И. ДД.ММ.ГГГГ с С.С.В. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым дата ежемесячного платежа устанавливалась 30-31 числа каждого месяца, дата уплаты последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ. За время действия договора ответчиком неоднократно нарушались обязательства по возвращению задолженности. По состоянию на 17 июля 2017 года сумма задолженности составляет 484 065 руб.: по основному долгу – 444 937,26 руб.; по процентам – 39 127,74 руб. Истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке вышеуказанную сумму задолженности, а также расходы по госпошлине в размере 8 040,675 руб.

Определением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к С.С.В. прекращено (дело №, т. 1 л.д. 109-111).

Волкова Е.И. обратилась в суд со встречным иском к ПАО «РОСБАНК», ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни», в котором просит признать смерть С.С.В. страховым случаем и взыскать сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 484 065 руб. в пользу ПАО «РОСБАНК» с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни». Требования мотивированы тем, что одновременно с кредитным договором между ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» и С.С.В. был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита (полис страхования жизни и здоровья заемщика № от ДД.ММ.ГГГГ). В качестве выгодоприобретателя в договоре страхования был указан кредитор по кредитному договору – ПАО «РОСБАНК». В договоре страхования были определены следующие страховые риски: смерть застрахованного лица по любой причине, установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы, наступившей в результате несчастного случая или болезни. ДД.ММ.ГГГГ С.С.В. была установлена II группа инвалидности, а ДД.ММ.ГГГГ он умер, т.е. наступил предусмотренный договором страховой случай, и страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения выгодоприобретателю – ПАО «РОСБАНК».

ПАО «РОСБАНК» обратился в суд с иском к С.С.В., Стародубцевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и С.С.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику было предоставлено в кредит 422 128,56 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 18,4 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между банком и Стародубцевой Н.В. заключен договор поручительства. ДД.ММ.ГГГГ с С.С.В. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым уплаты последнего платежа устанавливался ДД.ММ.ГГГГ. В нарушении условий кредитного договора заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 10 июля 2017 года составляет 275 872,78 руб., из которой сумма основного долга – 250 254,07 руб., проценты – 25 618,71 руб. В связи с существенными нарушениями условий кредитного договора ответчикам было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако обязательства не были исполнены, в связи с чем банк был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. На основании изложенного, ПАО «РОСБАНК» просит суд взыскать с С.С.В., Стародубцевой Н.В. в солидарном порядке в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 275 872,78 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 958,73 руб.

Определением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ПАО «РОСБАНК» к С.С.В. прекращено, поскольку С.С.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения банка в суд с вышеуказанным иском (дело №, т. 1 л.д. 148-149).

Стародубцева Н.В. обратилась в суд со встречным иском к ПАО «РОСБАНК», ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни», в котором просит признать смерть С.С.В. страховым случаем и взыскать с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» в пользу ПАО «РОСБАНК» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 275 872,78 руб. Требования мотивированы тем, что одновременно с кредитным договором между ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» и С.С.В. был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита (полис страхования жизни и здоровья заемщика № от ДД.ММ.ГГГГ). В качестве выгодоприобретателя в договоре страхования был указан кредитор по кредитному договору – ПАО «РОСБАНК». В договоре страхования были определены следующие страховые риски: смерть застрахованного лица по любой причине, установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы, наступившей в результате несчастного случая или болезни. ДД.ММ.ГГГГ С.С.В. была установлена II группа инвалидности, а ДД.ММ.ГГГГ он умер, т.е. наступил предусмотренный договором страховой случай, и страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения выгодоприобретателю – ПАО «РОСБАНК».

В дополнениях к встречным исковым заявлениям от 1 марта 2018 года Волкова Е.И., Стародубцева Н.В. со ссылкой на п. 3 ст. 944 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указали, что ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» не представило доказательств представления застрахованным лицом заведомо ложных сведений, находящихся в причинной связи с основной причиной смерти С.С.В., а также доказательств прямого умысла страхователя на предоставление ложной информации. Кроме того, при заключении договора страхования страховщик не воспользовался правом проведения обследования для оценки фактического состояния здоровья С.С.В., в связи с чем принял на себя риск отсутствия необходимой для заключения договора страхования информации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебное заседание представитель истца ПАО «РОСБАНК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В письменном отзыве на встречные иски ПАО «РОСБАНК» возражал против их удовлетворения.

Представитель ответчиков (истцов по встречным искам) Волковой Е.И. и Стародубцевой Н.В. на основании доверенностей адвокат Фенов С.В. возражал против удовлетворения иска по тем основаниям, что кредитор имеет возможность получить удовлетворение своего требования посредством получения страхового возмещения; встречный иск Волковой Е.И. и Стародубцевой Н.В. – поддержал.

Ответчики (истцы по встречному иску) Волкова Е.И., Стародубцева Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (дело № 2-43/2018, т. 2 л.д. 62, дело № 2-44/2018, т. 2 л.д. 76).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Садкова Т.В. (супруга С.С.В.) решение по делу оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «БИНБАНК» на основании доверенности Меликова О.М. решение по делу оставила на усмотрение суда. По обстоятельствам дела она пояснила, что у С.С.В. перед ПАО «БИНБАНК» имеется задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение которого обеспечено залогом здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Размер задолженности в настоящее время превышает стоимость заложенного имущества, в связи с чем, по мнению представителя третьего лица, стоимость вышеуказанного имущества не может учитываться при определении объема ответственности поручителя, которая ограничена стоимостью наследственного имущества.

Представитель ответчика по встречному иску ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв, в котором указал, что срок договора страхования на момент смерти С.С.В. истек, выгодоприобретатель не обращался за выплатой страхового возмещения, а смерть С.С.В. наступила в результате заболевания, что не является страховым случаем.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кирсанова О.В. (наследник С.С.В.) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КБ «АйМаниБанк», Конкурсный управляющий ООО «КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов (кредиторы С.С.В.) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и С.С.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 1 053 739,73 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15,40% годовых. Кредитный договор заключен на условиях, перечисленных в заявлении на предоставление нецелевого кредита «Большие деньги», а также Условиях предоставления кредита «Большие деньги» (дело № 2-43/2018, т. 1 л.д. 20-21, 40-42).

В информационном графике платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами определён график погашения кредита (л.д. 26), согласно которому ежемесячная сумма погашения установлена в размере 36 735,88 руб. С условиями предоставления кредита на неотложные нужды заёмщик был надлежащим образом ознакомлен, о чём свидетельствует его подпись (дело № 2-43/2018, т. 1 л.д. 27).

Судом установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на счёт заёмщика сумму кредита в размере 1 053 739,73 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету (дело № 2-43/2018, т. 1 л.д. 11).

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с Волковой Е.И., по условиям которого ответчик приняла на себя обязательство при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком кредитного договора отвечать перед кредитором солидарно в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Поручитель обязуется отвечать за любого нового заемщика (должника) по кредитному договору в случае перевода на него долга по обеспеченному договором обязательству. Поручитель обязуется отвечать за наследника (наследников) заемщика в случае смерти заемщика и перехода к наследнику (наследникам) обязательств по кредитному договору (дело № 2-43/2018, т. 1 л.д. 31-34).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и С.С.В. было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному кредитному договору, по условиям которого размер ежемесячного платежа составил 13 763,18 руб., дата платежа – 30-31 число каждого месяца, дата уплаты последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ (дело № 2-43/2018, т. 1 л.д. 28).

Вышеуказанные изменения кредитного договора были согласованы с поручителем Волковой Е.И., которая дала согласие отвечать по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом этих изменений (дело № 2-43/2018, т. 1 л.д. 28).

За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету (дело № 2-43/2018, т. 1 л.д. 9-10, 11-16).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК (ранее ОАО АКБ «РОСБАНК») и Садковым С.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 422 128,56 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18,40% годовых. Кредитный договор заключен на условиях, перечисленных в заявлении на предоставление нецелевого кредита «Большие деньги», а также Условиях предоставления нецелевого кредита «Большие деньги» (дело № 2-44/2018, т. 1 л.д. 11-13, 20-22).

С условиями предоставления кредита на неотложные нужды заёмщик был надлежащим образом ознакомлен, о чём свидетельствует его подпись (дело № 2-44/2018, т. 1 л.д. 12).

В информационном графике платежей по кредитному договору сторонами определён график погашения кредита (дело № 2-44/2018, т. 1, л.д. 15), согласно которому ежемесячная сумма погашения установлена в размере 15 349,86 руб.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на счёт заёмщика сумму кредита в размере 422 128,56 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету (дело № 2-44/2018, т. 1 л.д. 27-32).

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № со Стародубцевой Н.В., по условиям которого ответчик приняла на себя обязательство при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком кредитного договора отвечать перед кредитором солидарно в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Поручитель обязуется отвечать за любого нового заемщика (должника) по кредитному договору в случае перевода на него долга по обеспеченному договором обязательству. Поручитель обязуется отвечать за наследника (наследников) заемщика в случае смерти заемщика и перехода к наследнику (наследникам) обязательств по кредитному договору (дело № 2-44/2018, т. 1 л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и С.С.В. было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному кредитному договору, по условиям которого размер ежемесячного платежа составил 7 988,14 руб., дата уплаты последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ (дело № 2-44/2018, т. 1 л.д. 23, 24).

Вышеуказанные изменения кредитного договора были согласованы с поручителем Стародубцевой Н.В., которая дала согласие отвечать по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом этих изменений (дело № 2-44/2018, т. 1 л.д. 23).

За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету (дело № 2-44/2018, т. 1 л.д. 25-26, 27-32). В связи с чем, 1 июля 2016 года в адрес Садкова С.В. и Стародубцевой Н.В. были направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено ими без удовлетворения (дело № 2-44/2018, т. 1 л.д. 33, 34, 35, 36).

ДД.ММ.ГГГГ С.С.В. умер (дело № 2-44/2018, т. 1 л.д. 66).

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации смерть должника не прекращают поручительство.

В пункте 3 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных правовых норм, Гражданского кодекса Российской Федерации в приведенной редакции не ограничивает ответственность поручителя наличием (отсутствием) наследников и (или) наследованного имущества.

Положения пункта 3 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации введены в действие Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившего в силу с 1 июня 2015 года.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Судом установлено, что договоры поручительства между ПАО «РОСБАНК» и Волковой Е.И., а также со Стародубцевой Н.В. был заключены до внесения изменений в статьи параграфа 5 главы 23 «Поручительство» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализ содержания дополнительных соглашений к вышеуказанным кредитным договорам позволяет прийти к выводу о том, что после их заключения у поручителей не возникли какие-либо новые обязанности, касающиеся объема ответственности по долгам умершего С.С.В.

С учетом изложенного, поскольку договоры поручительства с Волковой Е.И. и Стародубцевой Н.В. заключены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в силу действия закона во времени, указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции не подлежат применению к возникшим правоотношениям.

Пунктами 60, 62, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Согласно пункту 2 статьи 367 Гражданского кодекса поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Таким образом, в случае смерти должника-заемщика и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества.

Из сообщения нотариуса Ивановского городского нотариального округа П.И.Г. следует, что в ее производстве имеется наследственное дело № к имуществу С.С.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, которое заведено ДД.ММ.ГГГГ по заявлению К.О.В., являющейся наследником по завещанию, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №. Наследственное имущество, указанное в завещании – все имущество, какое окажется принадлежащем наследодателю на день смерти, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. На момент рассмотрения дела свидетельств о праве на наследство после смерти С.С.В. нотариусом не выдавалось (дело № 2-44/2018, т. 2 л.д. 66).

Согласно выпискам из ЕГРН за С.С.В. на момент его смерти было зарегистрировано следующее недвижимое имущество: 1) 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 44,2 кв.м., кадастровая стоимость квартиры составляет 1 323 613,64 руб. (дело № 2-44/2018, т. 2 л.д. 35-39); 2) земельный участок, кадастровый № по адресу: <адрес>, площадью 100 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под магазин, кадастровой стоимостью 73 068 руб. (дело № 2-44/2018, т. 2 л.д. 40-47); 3) здание, кадастровый №, по адресу: <адрес>, площадью 116 кв.м., назначение – нежилое здание, наименование – под магазин, кадастровой стоимостью 718 734,84 руб. (дело № 2-44/2018, т. 2 л.д. 48-54).

Указанные земельный участок, кадастровый №, и здание, кадастровый №, обременены ипотекой в пользу ОАО «МДМ Банк» (ныне ПАО «БИНБАНК») на основании договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ №, что следует из представленных в суд выписок из ЕГРН.

Залог вышеперечисленного имущества обеспечивает исполнение обязательств С.С.В. перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительных соглашений.

По сообщению ПАО «БИНБАНК» (ранее ОАО «МДМ Банк») от 14 марта 2018 года задолженность по вышеуказанному кредитному договору на 13 марта 2018 года составляет 2 005 674,97 руб., по состоянию на 5 июня 2017 года – 1 888 765,27 руб.

По сообщению ГИБДД УМВД по Ивановской области на С.С.В. по состоянию на 5 июня 2017 года зарегистрировано транспортное средство – автомобиль Ниссан Кашкай, 2013 года выпуска (дело № 2-44/2018, т. 1 л.д. 63, 64).

Согласно реестру залогов указанный автомобиль находится в залоге у ООО КБ «АйМаниБанк» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию 8 февраля 2018 года остаток задолженности составляет 1 754 652,22 руб., по состоянию на 5 июня 2017 года – 994 928,86 руб. (дело № 2-44/2018, т. 2 л.д. 167-187).

В соответствии с актом оценки стоимости автомототранспортного средства от 6 сентября 2017 года, составленного ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России, стоимость автомобиля Ниссан Кашкай, государственный номер №, составляет 645 000 руб. (дело № 2-44/2018, т. 2 л.д. 89).

Иного имущества, принадлежащего С.С.В. на день его смерти и подлежащего включению в состав наследственной массы, судом не установлено.

С учетом положений ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходя из того, что за счет заложенного имущества удовлетворяются интересы прежде всего кредиторов-залогодержателей, к каковым относятся ПАО «БИНБАНК» и ООО КБ «АйМаниБанк», принимая во внимание, что размер задолженности по перечисленным кредитным договорам значительно выше стоимости наследственного имущества, обремененного залогом, суд полагает возможным не учитывать автомобиль Ниссан Кашкай, 2013 года выпуска, здание, кадастровый №, и земельный участок, кадастровый №, при определении стоимости наследственного имущества.

В ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривалось то обстоятельство, что кадастровая стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый №, соответствует рыночной стоимости.

Таким образом, стоимость перешедшего к наследнику С.С.В. – К.О.В. имущества, пределами которой ограничена ответственность по долгам наследодателя, составляет 661 806,82 руб. (1 323 613,64 руб./2 = 661 806,82 руб.).

Согласно расчету, составленному ПАО «РОСБАНК» по состоянию на 17 июля 2017 года, сумма долга С.С.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 484 065 руб., из которых основной долг – 444 937,26 руб., проценты – 39 127,74 руб., а по расчету, составленному ПАО «РОСБАНК» по состоянию на 10 июля 2017 года, сумма долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 275 872,78 руб., из которых основной долг – 250 254,07 руб., проценты – 25 618,71 руб.

Суд соглашается с представленными истцом расчётами задолженности и процентов, начисленных на задолженность, поскольку они соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора и дополнительных соглашений к нему. Расчет банка проверен судом, является верным, в связи с чем, принимается за основу при определении подлежащих взысканию сумм. Ответчики каких-либо возражений относительно расчета либо иного расчета задолженности не представили.

Таким образом, общий размер задолженности С.С.В. перед ПАО «РОСБАНК» составляет 759 937,78 руб., что на 98 130,96 руб. превышает стоимость наследственного имущества – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый №.

Применяя по аналогии закона положения п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что срок исполнения обязательств по кредитному договору № должен наступить раньше, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что задолженность по вышеуказанному договору в первую очередь должна быть погашена за счет стоимости наследственного имущества.

На основании изложенного, требования ПАО «РОСБАНК» к поручителю Волковой Е.И. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования ПАО «РОСБАНК» к поручителю Стародубцевой Н.В. подлежат удовлетворению на оставшуюся сумму в размере 177 741,82 руб., составляющую разницу между стоимостью наследственного имущества и размером обязательства по кредитному договору №, поскольку ответственность поручителя ограничена стоимостью наследственного имущества.

Таким образом, со Стародубцевой Н.В. в пользу ПАО «РОСБАНК» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 10 июля 2017 года в сумме 177 741,82 руб., которая в соответствии с п. 3.3 Условий предоставления нецелевого кредита (дело № 2-44/2018, т. 1 л.д. 20 оборот), должна быть направлена на погашение задолженности по процентам – 25 618,71 руб., а остаток суммы в размере 152 123,11 руб. – на погашение задолженности по основному долгу.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора №, ДД.ММ.ГГГГ между С.С.В. и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика, в подтверждение чего заемщику был выдан полис № (дело № 2-43/2018, т. 1 л.д. 70).

При заключении кредитного договора №, ДД.ММ.ГГГГ между С.С.В. и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» также был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика, в подтверждение чего заемщику был выдан полис № (дело № 2-43/2018, т. 1 л.д. 121-122).

В соответствии со ст. 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель вправе не исполнять свое обязательство, пока кредитор имеет возможность получить удовлетворение своего требования путем его зачета против требования должника.

Обращаясь в суд со встречными исками, поручители Волкова Е.И. и Стародубцева Н.В. ссылались на то, что кредитор имеет возможность получить удовлетворение своих требований за счет выплаты страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что вышеперечисленные договоры страхования заключены путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса.

Согласно п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из выданных С.С.В. полисов следует, что договоры страхования заключены на условиях Правил личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев) заемщика кредита ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни», действующих на дату страхования (т. 1 л.д. 123-134), а также особых условиях страхования, перечисленных в самих полисах.

Вручение С.С.В. Правил личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев) заемщика кредита ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни», подтверждается его подписью в Полисах.

По условиям вышеуказанных договоров страхования выгодоприобретателем по договорам является – кредитор, т.е. ПАО «РОСБАНК», а в случае полного погашения задолженности по кредитным договорам – страхователь либо его наследники.

Страховая сумма по каждому договору установлена исходя из размера задолженности страхователя по кредитному договору без учета комиссий банка, процентов по кредиту, а также просроченной задолженности и на дату заключения договора страхования № составляет 1 053 739,73 руб., а по договору страхования № – 422 128,56 руб.

Срок страхования – 36 месяцев, но не менее срока действия кредитного договора.

Страховые риски: смерть застрахованного лица по любой причине; установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности, наступившей в результате несчастного случая или болезни.

Размер страховой выплаты составляет 100% страховой суммы, установленной на дату страхового случая.

Страховые премии по каждому договору страхования оплачены в полном объеме.

Индивидуальный медицинский андеррайтинг при заключении договора страхования страховщиком не проводился, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела.

В период действия договоров страхования ДД.ММ.ГГГГ С.С.В. была установлена II группа инвалидности по общему заболеванию (дело № 2-43/2018, т. 1 т. 1 л.д. 148), а ДД.ММ.ГГГГ он умер.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти, выданному ДД.ММ.ГГГГ ОБУЗ «Городская клиническая больница г. Иваново», смерть С.С.В. произошла от заболевания, первоначальная причина смерти – <данные изъяты>, болезнь или состояние, непосредственно приведшее к смерти – <данные изъяты>, патологическое состояние, которое привело к возникновению вышеуказанной причины – операция ампутации левой ноги (дело №, т. 1 т. 1 л.д. 85).

Из пояснений третьего лица Садковой Т.В. в судебном заседании следует, что ампутация левой ноги проведена в связи с обострением имевшегося у С.С.В. заболевания – <данные изъяты>

Выгодоприобретатель ПАО «РОСБАНК» к страховщику с заявлением о наступления страхового случая не обращался, что следует из сообщения ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» от 15 сентября 2017 года (дело № 2-44/2018, т. 1 л.д. 169).

В письме от 9 ноября 2017 года ПАО «РОСБАНК» сообщило, что банком не инициировалось обращение к страховщику по факту смерти заемщика С.С.В., поскольку ранее при обращении банка к страховщику по факту установления С.С.В. инвалидности II группы был получен отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заемщик был застрахован только по риску «Смерть, наступившая в результате несчастного случая» (дело № 2-44/2018, т. 1 л.д. 243, 244, 256; дело № 2-43/2018, т. 1 л.д 250-252).

17 января 2018 года с заявлениями о наступлении страхового случая в ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» обратились поручители Волкова Е.И. и Стародубцева Н.В. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений заявления получены страховщиком 26 и 29 января 2018 года соответственно.

На момент рассмотрения настоящего дела страховщик не принял какого-либо решения по данным заявлениям, страховое возмещение не выплатил, мотивированный отказ не направил.

Согласно ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из требований ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем) выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью страхователя. При этом, существенными условиями сделки являются - страховая сумма, определение страхового тарифа, страховых рисков, страховая премия.

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Из условий заключенных договоров страхования следует, что в случае спорных ситуаций положения договора имеют приоритетную силу по отношению к Правилам личного страхования (страхования и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита.

В выданных С.С.В. полисах № и № указано, что, если застрахованное лицо относится к категории лиц, перечисленных в ссылке 4 страницы полиса, оно считается застрахованным на иных условиях: только по страховому риску «Смерть, наступившая в результате несчастного случая», наступление которого прямо или косвенно не было вызвано никакими состояниями застрахованного из указанных в ссылке 4 страницы полиса.

В ссылке 4 на оборотной стороне полиса перечислены, в частности, инвалиды I и II группы, лица, имеющие хронические сердечно-сосудистые заболевания, лица, страдающие любыми заболеваниями и (или) состояниями, сопровождающимися хронической почечной или печеночной недостаточностью, недостаточностью кровообращения, дыхательной и (или) легочной сердечной недостаточностью, а также имеющие симптомы таких заболеваний.

Согласно разделу «Исключения из страхового покрытия и освобождения от страховой выплаты» вышеперечисленных полисов, события, указанные в данном разделе, не являются страховыми случаями, если они произошли, в частности, в результате заболевания, которое застрахованный имел на момент заключения договора страхования.

В соответствии с п. 4.4.7 Правил личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев) заемщика кредита ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» установлено, что события, предусмотренные п. 4.2 настоящих Правил страхования, в частности, смерть застрахованного лица, не являются страховыми случаями, если они произошли, в частности, в результате заболевания, которое застрахованный имел на момент заключения договора страхования, если при заключении договора страхования страховщиком не был проведен индивидуальный медицинский андеррайтинг или если застрахованное лицо (страхователь) намеренно дезинформировало Страховщика о наличии таких заболеваний при проведении индивидуального медицинского андеррайтинга (т. 1 л.д. 126).

Из медицинских документов С.С.В. следует, что еще в октябре 2012 года у него был диагностирован ряд заболеваний, таких как: <данные изъяты> Вышеперечисленные заболевания диагностировались у С.С.В. и в январе 2013 года, и в августе 2015 года (т. 1 л.д. 143).

В п. 3 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Таких действий со стороны С.С.В. или ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» при заключении договоров страхования произведено не было.

В пункте 1.3 Правил личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев) заемщика кредита ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни», действующих на дату заключения договоров страхования, под несчастным случаем понимается случайное, внезапное, непреднамеренное, кратковременное событие, из числа перечисленных в п. 3.2 Правил страхования, фактически происшедшее извне (помимо воли застрахованного лица) в течение срока страхования, в результате которого нанесен существенный вред здоровью застрахованного лица, выразившийся в установлении ему инвалидности I или II группы или наступлении смерти. Не относятся к несчастным случаям любые формы острых, хронических и наследственных заболеваний (в том числе инфаркт, инсульт и прочие внезапные поражения органов, вызванные наследственной патологией или патологией в результате развития заболевания), анафилактический шок.

Согласно п. 3.2 Правил личного страхования под несчастным случаем понимается событие, из числа перечисленных ниже: противоправные действия третьих лиц; взрыв, пожар, поражение электрическим током, удар молнии, солнечный удар; стихийные явления природы (землетрясения, наводнения, ураган, град и пр.), а также утопление; переохлаждение организма; сотрясение или ушиб мозга, ушиб, ранение, перелом (за исключением патологического перелома), вывих сустава, травматическая потеря зубов, разрыв мышцы, связки, сухожилия и другие повреждения внутренних органов и мягких тканей, сдавления, повлекшие нарушение функции повреждённого органа; удушение, случайное попадание в дыхательные пути инородного тела; отравление ядовитыми растениями; химическими веществами; недоброкачественными пищевыми продуктами; отравление лекарственными препаратами; укусы животных, в том числе змей; падение какого-либо предмета с высоты; падение застрахованного лица с высоты; травмы, полученные при воздействии источников повышенной опасности, в том числе движении транспортных средств (автомобиля, поезда, трамвая и др.) или при их крушении, при пользовании машинами, механизмами, оружием и всякого рода инструментами; иные случаи воздействия на организм застрахованного лица, подпадающие под определение несчастного случая в соответствии с п. 1.3 Правил страхования и условиями Договора страхования.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что С.С.В. умер в результате заболевания, которое он имел на момент заключения договоров личного страхования, суд приходит к выводу о том, что его смерть, наступившая ДД.ММ.ГГГГ, не носит характер внезапного, непредвиденного и непреднамеренного события, подпадающего под понятие несчастного случая, предусмотренного договорами страхования, в связи с чем не может быть признана страховым случаем по договорам страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни».

В связи с изложенным, на ответчика ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» не может быть возложена обязанность по выплате ПАО «РОСБАНК» страхового возмещения по вышеперечисленным договорам страхования в счет погашения задолженности С.С.В. по вышеуказанным кредитным договорам.

Таким образом, в удовлетворении встречных исков Волковой И.Е. и Стародубцевой Н.В. к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» и ПАО «РОСБАНК» о взыскании страхового возмещения следует отказать.

Доводы представителя истцов по встречным искам о том, что С.С.В. при заключении договоров страхования не сообщал страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, а также о том, что у страховой компании имелась возможность проверить состояние здоровья застрахованного лица, не могут повлиять на сделанные судом выводы, поскольку договоры страхования предусматривают исключение из страхового покрытия и освобождения страховщика от страховой выплаты в случае наличия у страхователя заболевания на момент заключения договора страхования.

Довод представителя ответчика ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» о том, что смерть С.С.В. наступила после истечения срока действия договоров страхования, подлежит отклонению, поскольку по условиям вышеперечисленных договоров личного страхования срок страхования составляет 36 месяцев, но не менее срока действия кредитного договора.

Как установлено судом, срок кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением между ПАО «РОСБАНК» и С.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ был продлен до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 28), а срок кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23,24).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что смерть С.С.В. наступила в период действия договоров личного страхования, заключенных с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни».

Подлежат отклонению ссылки Волковой Е.И. и Стародубцевой Н.В. на злоупотребление ПАО «РОСБАНК» своими правами при обращении в суд с исками о взыскании задолженности по кредитным договорам с поручителей, поскольку при установленных судом обстоятельствах, не свидетельствующих о наступлении страхового случая по договорам страхования, заключенным С.С.В. с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни», обращение банка в суд с настоящими исками является реализацией прав, предусмотренных ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и договорами поручительства, и не может быть расценено судом как злоупотребление правом.

При обращении в суд ПАО «РОСБАНК» по иску к Волковой Е.И. оплатило государственную пошлину в сумме 8 040,65 руб. (дело № 2-43/2018, т. 1 т. 1 л.д. 4, 5), а по иску к Стародубцевой Н.В. – в сумме 5 958,73 руб. (дело № 2-44/2018, т. 1 л.д. 7).

Поскольку требования ПАО «РОСБАНК» к Волковой Е.И. признаны судом обоснованными в полном объеме, с нее в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 040,65 руб.

Со Стародубцевой Н.В. в пользу ПАО «РОСБАНК» следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 4 754,84 руб.

В ходе рассмотрения дела в целях выявления имущества, принадлежащего С.С.В. на момент смерти, судом из Ивановского отделения Верхне-Волжского филиала Акционерного общества «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» истребовалась информация о праве собственности Садкова С.В. на объекты недвижимого имущества (ранее возникших правах, не зарегистрированных в ЕГРН), предоставление которой составило 2 265 руб. (дело № 2-44/2018, т. 2 л.д. 31).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

На основании изложенного, с Волковой Е.И. в пользу в пользу Верхне-Волжского филиала Акционерного общества «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Ивановское отделение подлежат расходы за составление справки в сумме 1 132,50 руб. (1/2 от 2 265 руб.), а с учетом того, что требования ПАО «РОСБАНК» к Стародубцевой Н.В. удовлетворены судом частично, оставшаяся сумма в размере 1 132,50 руб. подлежит распределению между ПАО «РОСБАНК» и Стародубцевой Н.В. исходя из принципа пропорциональности, т.е. с ПАО «РОСБАНК» в пользу Верхне-Волжского филиала Акционерного общества «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Ивановское отделение следует взыскать 407,70 руб., а со Стародубцевой Н.В. – 724,80 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Волковой Елене Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Волковой Елены Ивановны в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 17 мая 2017 года в сумме 484 065 руб., из которых задолженность по основному долгу – 444 937,26 руб., по процентам – 39 127,74 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 040,65 руб., а всего 492 105,65 руб.

Иск Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Стародубцевой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать со Стародубцевой Натальи Владимировны в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 10 июля 2017 года в сумме 177 741,82 руб., из которых задолженность по основному долгу – 152 123,11 руб., по процентам – 25 618,71 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 754,84 руб., а всего 182 496,66 руб.

В удовлетворении встречного иска Волковой Елены Ивановны к Публичному акционерному обществу «РОСБАНК», Обществу с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» о взыскании страхового возмещения – отказать.

В удовлетворении встречного иска Стародубцевой Натальи Владимировны к Публичному акционерному обществу «РОСБАНК», Обществу с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Взыскать со Стародубцевой Натальи Владимировны в пользу Верхне-Волжского филиала Акционерного общества «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Ивановское отделение расходы за составление справки в сумме 724,80 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «РОСБАНК» в пользу Верхне-Волжского филиала Акционерного общества «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Ивановское отделение расходы за составление справки в сумме 407,70 руб.

Взыскать с Волковой Елены Ивановны в пользу Верхне-Волжского филиала Акционерного общества «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Ивановское отделение расходы за составление справки в сумме 1 132,50 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение суда в окончательной форме принято 13 апреля 2018 года