Решение по делу № 33-3511/2019 от 23.01.2019

Судья Лебедев Д.И.                                                                      Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего                      Галановой С.Б.,

судей                                                    Красновой Н.В., Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре                                                          Заякиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2019 г. гражданское дело по иску Обухова Д. Л. к Веселову А. А.ичу о взыскании денежных средств по договору займа по апелляционной жалобе Веселова А.А. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 12 сентября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя Веселова А.А. по доверенности адвоката Соловьева О.Ю., Обухова Д.Л. и его представителя (ст. 53 ГПК РФ) Болдуева А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Обухов Д.Л. обратился в суд с иском к Веселову А.А. и просил взыскать с ответчика денежные средства по трем договорам займа в общей сумме 6098000 руб., неустойку по этим договорам в размере 1491400 руб. и госпошлину за подачу искового заявления в размере 46147 руб. в обоснование иска он ссылался на то, что 23.05.2016 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа <данные изъяты>, согласно которому он предоставил ответчику в долг сроком до 23.06.2016 г. денежные средства в размере 2098000 руб., о чем ответчик выдал ему расписку.

10.06.2016 г. между ними был заключен договор займа <данные изъяты>, по которому он предоставил ответчику денежные средства в размере 2000000 руб. на срок до 10.09.2016 г., о чем также ответчик выдал расписку.

15.06.2016 г. между ними был заключен договор займа <данные изъяты>, согласно которому он предоставил ответчику денежные средства в размере 2000000 руб. на срок до 15.09.2016 г., что подтверждается распиской ответчика.

В предусмотренный договорами срок денежные средства ответчик ему не вернул. Поскольку каждый договор предусматривает выплату неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности, то по состоянию на 18.04.2018 г. размер неустойки по каждому из договоров составил соответственно 625400 руб., 438000 руб. и 428000 руб., которые он также просит взыскать.

В судебном заседании истец Обухов Д.Л. полностью поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

    Ответчик Веселов А.А. не признал иск в указанном размере, пояснив, что он должен истцу меньшую денежную сумму. Так, в декабре 2015 г. он взял у истца в долг 700000 руб., а потом в январе или в феврале еще 500000 руб. В договоре <данные изъяты> указаны эти две суммы, сложенные вместе, и проценты за пользование займом. Считает, что должен всего истцу 2098000 руб.

    В договоре <данные изъяты> просто переписаны первый и второй договор и расписки, но деньги при написании договора <данные изъяты> и расписки к договору не передавались. Фактически он вернул истцу 300000 руб. в мае или июле 2018 г., точно не помнит, но ответчик не дал ему расписку о возврате.

    Решением суда иск удовлетворен частично, в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 6098000 руб., неустойка по каждому договору соответственно 623106 руб., 436000 руб., 426000 руб. и госпошлину в размере 46115 руб. 53 коп.

    Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суд в части, превышающей взыскание больше, чем 2300000 руб., отменить и в иске отказать.

    В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда в части отменить, а истец Обухов Д.Л. и его представитель полагали, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

    Ответчик Веселов А.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

    Суд первой инстанции при рассмотрении дела в целом правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушений норм процессуального права.

    Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки.

    На основании ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

    В соответствии со ст. ст. 807 и 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно положениям ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

    В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

    Из материалов дела усматривается, что 23.05.2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа <данные изъяты>, согласно которому истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 2098000 руб. на срок до 23.06.2016 г. К договору приложена расписка, составленная Веселовым А.А. и подтверждающая факт получения денег.

    10.06.2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа <данные изъяты>, согласно которому истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 2000000 руб. на срок до 10.09.2016 г. К договору приложена расписка, составленная Веселовым А.А. и подтверждающая факт получения денег.

    15.06.2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа <данные изъяты>, согласно которому истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 2000000 руб. на срок (как указано в договоре) до 15.06.2016 г. К договору приложена расписка, составленная Веселовым А.А. и подтверждающая факт получения денег.

В ходе судебного разбирательства ответчик Веселов А.А. не оспаривал подписание им каждого договора и каждой расписки, при этом надлежащих допустимых доказательств возврата денежных средств он суду не представил.

При разрешении настоящего иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для взыскания всей суммы долга в размере 6098000 руб., поскольку долговые обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Суд, при этом, исходил из того, что ответчик не оспаривал подписание им каждого договора и каждой расписки, но, оспаривая получение денежных средств по второму и третьему договорам, не представил никаких доказательств в подтверждение их безденежности. Сам по себе факт обращения в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела указанное не подтверждает. Судом также отклонил ссылку ответчика на предоставленный им скриншот СМС-переписки с истцом, поскольку надлежащим доказательством такой скриншот не является, кроме того, он не подтверждает безусловно позицию ответчика.

Кроме того, по мнению суда, является очевидной опиской дата возврата денежных средств 15.06.2016 г. по договору <данные изъяты>.

В этой связи суд пришел к выводу, что ответчик не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих как безденежной двух заключенных договоров, так и возврат истцу суммы займа частично.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части решения, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, подтверждены представленными доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а все доводы апелляционной жалобы в части несогласия с решением суда о взыскании основной суммы долга сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения в указанной его части.

Вместе с тем судебная коллегия не соглашается в полном объеме с решением суда в части взыскания неустойки за неисполнение срока возврата денежных средств по договорам займа.

Действительно, в каждом из договоров предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Уточнив периоды просрочки, суд первой инстанции рассчитал неустойку и счел возможным взыскать ее по договору займа <данные изъяты> за период с 24.06.2016 г. по 18.04.2017 г. в размере 623106 руб., по договору займа <данные изъяты> за период с 11.09.2016 г. по 18.04.2017 г. в размере 436000 руб., неустойку по договору займа <данные изъяты> за период с 16.09.2016 г. по 18.04.2017 г. в размере 426000 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, учитывая, что ответчик является физическим лицом, учитывая размер задолженности по каждому договору займа и период просрочки, за который подлежит взысканию неустойка, судебная коллегия полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку размер неустойки, взысканный судом, явно несоразмерен последствия нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия уменьшает неустойку по каждому договору и считает возможным и разумным взыскать ее в размере соответственно 200000 руб., 100000 руб. и 100000 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от 12 сентября 2018 г. в части взыскания с Веселова А.А. в пользу Обухова Д.Л. неустойки в размере 623106 руб., 436000 руб., 426000 руб. изменить.

Взыскать с Веселова А. А.ича в пользу Обухова Д. Л. неустойку по договору займа <данные изъяты> за период с 24.06.2016 г. по 18.04.2017 г. в размере 200000 руб., по договору займа <данные изъяты> за период с 11.09.2016 г. по 18.04.2017 г. в размере 100000 руб., неустойку по договору займа <данные изъяты> за период с 16.09.2016 г. по 18.04.2017 г. в размере 100000 руб.

То же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи