Решение по делу № 2-9715/2021 от 04.10.2021

    УИД 78RS0015-01-2021-009999-29

    Дело № 2-9715/2021    01 декабря 2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга

    в составе председательствующего судьи    Хабик И.В.,

    при ведении протокола секретарем    Суколенко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПб ГКУ "Городской информационно-расчетный центр " к Клочков С.В. о взыскании денежных средств,

                    установил:

СПб ГКУ "Городской информационно-расчетный центр " обратилось с иском к Клочков С.В. о взыскании денежных средств в сумме 63487 руб. 22 коп. - выплаченного ответчику пособия в связи с рождением 3-го ребенка, на сына Клочков М., ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что данное пособие было выплачено ответчику в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 22.11.2011 г. № 728-32 «Социальный кодекс Санкт-Петербурга», а в феврале 2019 г. стало известно о том, что Клочков С.В. и его сын Клочков М. сняты с регистрации по месту жительства в Санкт-Петербурге 21.07.2018, вновь зарегистрированы 29.01.2019, за период отсутствия регистрации в Санкт-Петербурге образовалась переплата в сумме 63 487 руб. 22 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил в иске рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по месту жительства, от получения повестки уклонился, в связи с чем она возвращена в суд за истечением срока хранения.

Суд на основании п. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Гр. Клочков С.В., зарегистрированному в СПб по адресу: <адрес> соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 22.11.2011 № 728-132 "Социальный кодекс Санкт-Петербурга" (далее-Кодекс) по личному заявлению с 14.06.2017 была назначена ежемесячная денежная выплата семьям при рождении 3-его ребенка, до достижения ребенком 3 лет (далее-ЕДВ) на сына Клочков М., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В соответствии с п. 3 ст. 17 главы 5-ой Социального кодекса и п. 4 ст. 19 главы 5-ой Социального кодекса ежемесячная денежная выплата семьям при рождении третьего или последующих детей в период с 1 января 2013 года до достижения ребенком возраста 3 лет назначается в размере величины прожиточного минимума для детей, устанавливаемом ежеквартально Правительством Санкт-Петербурга и предоставляется семьям, в которых ребёнок (дети) и один или оба родителя являются гражданами, имеющими место жительства или место пребывания в Санкт-Петербурге.

В феврале 2019 г. из обращения К.К.Ю. (супруги ответчика) в администрацию Невского района Санкт-Петербурга стало известно о том, что Клочков С.В. и его сын Клочков М. сняты с регистрации по месту жительства в Санкт-Петербурге 21.07.2018, вновь зарегистрированы 29.01.2019.

Истец указывает, что в связи с отсутствием в указанный период регистрации в Санкт-Петербурге у ответчика отсутствовало право на получение ЕДВ, сведений об этом у истца не имелось, так как ответчик о перемене места жительства не сообщил. Образовавшуюся переплату в сумме 63 487 руб. 22 коп. истец просит взыскать с ответчика как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы обязанность по возвращению неосновательного обогащения возникает при условии приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

В силу положений части 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Характер перечисленных истцом платежей свидетельствует о возможности их возврата лишь в случае недобросовестности ответчика или счетной ошибки.

Исходя из буквального толкования норм действующего гражданского законодательства счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как действия ответственных лиц уполномоченных органов, отвечающих за назначение и перечисление гражданам ежемесячных социальных выплат, в автоматизированном порядке, или ошибки используемой ими программы, счетными не являются, не подпадают под понятие "счетная ошибка", а иные основания, дающие возможность для удержания сумм неосновательного обогащения, которые в силу части 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату, истцом в рамках настоящего дела не приведены и не доказаны.

Исходя из положений части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Таких доказательств суду не представлено. В заявлении о предоставлении мер социальной поддержки действительно имеется отметка о том, что ответчик обязан сообщить о наступлении обязательств, влекущих прекращение выплаты ежемесячного пособия в администрацию района или МФЦ в течение 10 дней с даты их наступления. Однако в данном заявлении такие обстоятельства не конкретизированы, что не позволяет сделать вывод о том, что ответчику было разъяснено, что снятие с регистрационного учета в Санкт-Петербурге влечет за собой прекращение выплаты пособия на третьего ребенка, до достижения им возраста 3-х лет и он понимал, что должен незамедлительно сообщить о снятии с регистрации и осознанно (недобросовестно) этого не сделал.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПб ГКУ "Городской информационно-расчетный центр " отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме изготовлено 01.12.2021