Решение по делу № 2-1826/2024 от 11.03.2024

Дело № 2-1826(2024)

59RS0005-01-2024-001525-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Вегелиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Голдобину Денису Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее – истец, ООО «Драйв Клик Банк») обратилось в суд с иском к Голдобину Денису Владимировичу (далее – ответчик, Голдобин Д.В.) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, указав, что «Сетелем Банк» ООО и Голдобин Д.В. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 517761,00 рублей на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере 11,50 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

08.12.2022 «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее – ООО «Драйв Клик Банк»).

Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля LADA VESTA идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и Заемщиком является автотранспортное средство - LADA VESTA идентификационный номер (VIN) №.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Заемщиком и ООО «Драйв Клик Банк», пункт 10 Обеспечение кредита.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме.

Согласно условиям Кредитного договора Заемщик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также Кредитного договора, заемщик не исполняет свои обязательства.

В связи с вышеизложенным Заемщику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.

Кроме того, в соответствии с Общими условиями при наличии у Заемщика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной Кредитным договором в размере годовой процентной ставки по Кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия Кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у Заемщика возникает в дату последнего платежа по кредиту.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов ООО «Драйв Клик Банк», Банк имеет право потребовать от Заемщика незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по платежам по договору в течение 30 (тридцати) календарных дней.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Драйв Клик Банк» составляет 287601,42 рублей, из которых: сумма основного долга по кредитному договору 277698,81 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами 9902,61 рублей.

В соответствии с кредитным договором, Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 792219,00 рублей.

На основании изложенного, ООО «Драйв Клик Банк» просит взыскать с Голдобина Д.В. задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 287601,42 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство LADA VESTA идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества автотранспортного средства LADA VESTA идентификационный номер (VIN) №, в размере 792219,00 рублей. Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 12076,01 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался, просил рассматривать дело в их отсутствие.

Ответчик Голдобин Д.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, учитывая, что сведения об изменении места нахождения ответчика в материалах дела не содержатся, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Материалами дела установлено, что на основании заявления на кредит ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО и Голдобин Д.В. заключили договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит, под 11,50% годовых, в размере 517761,00 рублей, состоящий из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства 433510,00 рублей, суммы на оплату стоимости дополнительного оборудования 18570,00 рублей, суммы на оплату иных потребительских нужд 65681,00 рублей (л.д. 55-60).

Срок возврата кредита 60 платежных периодов, дата возврата 19.01.2026, срок действия договора до момента полного исполнения заемщиком обязательств по договору (п. 2 Договора).

Задолженность по кредиту погашается заемщиком 17 числа каждого месяца 60 ежемесячными платежами, равными 11402,00 рублей, за исключением последнего, начиная с 17.02.2021 (п. 6 Договора).

Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автотранспортного средства марки LADA VESTA идентификационный номер (VIN) № (п. 10.1 договора).

Согласно п. 2.3 Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» (далее – Общие условия) клиент обязуется вернуть банку кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в соответствии с условиями договора (в том числе настоящими Общими условиями), осуществлять погашение задолженности по договору своевременно и в полном объеме, в порядке и сроке, установленные договором (л.д. 105-115).

Согласно п. 2.1.2 Общих условий требование о полном досрочном погашении задолженности по договору подлежит исполнению клиентом в течение 30 календарных дней с момента направления банком требования в письменном виде, если иной срок не указан в требовании.

С Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» ООО и графиком платежей по договору №, Голдобин Д.В. был согласен, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

18.10.2021 Сетелем Банк перечислил кредитные средства в размере 517761,00 рублей, тем самым исполнил условия кредитного договора.

Вместе с тем, Голдобин Д.В. уплату ежемесячных платежей производит с нарушением условий договора, последний платеж совершен 17.10.2023 согласно выписке по лицевому счету, тем самым ответчик допустил задолженность (л.д.43-45).

08.12.2022 «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк».

09.01.2024 ООО «Драйв Клик Банк» направило в адрес ответчика уведомление о полном досрочном погашении задолженности в срок до 13.02.2024 (л.д. 46).

В связи с отсутствием погашения задолженности по кредитному договору истец просит взыскать с ответчика 287601,42 рублей, из которых: сумма основного долга по кредитному договору 277698,81 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами 9902,61 рублей.

Представленный ООО «Драйв Клик Банк» расчет задолженности суд признает верным, соответствующим условиям кредитного договора и Общим условиям.

Ответчиком контррасчет не представлен, погашение задолженности по кредитному договору полностью или частично материалами дела не подтверждается.

На основании изложенного следует взыскать с Голдобина Д.В. в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 287601,42 рублей.

Судом установлено, что на заемные денежные средства Голдобиным Д.В. приобретен по договору купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль LADA VESTA идентификационный номер (VIN) №, 2020г.в., цвет белый (л.д.74-77).

Согласно сведений РЭО ГИБДД автомобиль LADA VESTA идентификационный номер (VIN) №, 2020г.в. стоит на регистрационном учете, владелец Голдобин Д.В.

Истец также просит обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство LADA VESTA идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества автотранспортного средства LADA VESTA идентификационный номер (VIN) №, в размере 792219,00 рублей.

Указанный автомобиль является предметом залога согласно п. 10.1 договора (л.д. 57).

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, по общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

В силу того, что судом установлено неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, а именно с октября 2023г. ответчиком гашение кредита не производилось, на направленное 09.01.2024 уведомление о полном досрочном погашении задолженности в срок до 13.02.2024 ответчик не ответил, обязательства не исполнил, учитывая, что законом предусмотрена возможность обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению и следует обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль LADA VESTA (VIN) №, 2020 года г.в. путем продажи с публичных торгов.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как разъяснено в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п.10 Индивидуальных условий договора от 18.01.2021 исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом АС марки LADA модели VESTA, идентификационный номер №, стоимостью 703900 рублей в комплектации с дополнительным оборудованием стоимостью 18570 рублей. Право залога на АС возникает с момента перехода к заемщику права собственности на АС. Залоговая (оценочная) стоимость АС равна фактической сумме предоставленного кредита.

Согласно п. 1 индивидуальных условий кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 517761 рубль.

Оценивая указанные положения договора, а также положения вышеуказанного законодательства и разъяснения Пленума ВС РФ в их совокупности, суд приходит к выводу, что при наличии в п. 10 двух отсылок к стоимости автомобиля, при этом не конкретизировано какая из стоимостей признается сторонами начальной продажной ценой предмета залога, то суд считает, что в договоре сторонами не согласована стоимость предмета залога, которая является начальной продажной ценой предмета залога.

При таких обстоятельствах, действуют положения статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества, такие действия относятся к компетенции судебного пристава, в этой связи судом начальная продажная стоимость заложенного автомобиля в размере указанном истцом в 792219 рублей для целей обращения взыскания не определяется. В этой части требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Драйв Клик банк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12076,01 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Голдобина Дениса Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик банк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 287 601 рубль 42 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 076 рублей 01 копейка.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA VESTA (VIN) №, 2020 года г.в., определив способ реализации автомобиля – продажа с публичных торгов.

В части требований об определении начальной продажной стоимости для обращения взыскания на автомобиль ООО «Драйв Клик банк» следует отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: