Решение по делу № 2-3446/2014 от 02.04.2014

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2011 г. по делу N 33-9598

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лукьянова И.Е., Севалкина А.А.,

при секретаре Козлове В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е., дело по кассационной жалобе Ф.Н.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 января 2011 г., которым постановлено:

взыскать с Ф.Н.А. в пользу ОАО "К" в счет возмещения ущерба, судебных расходов, всего: ..., установила:

... произошло ДТП с участием автомашины "Т" г.р.з. ..., застрахованной в ОАО "К", под управлением водителя Т.В.Н., и - скутера ... под управлением водителя Ф.Н.А. (далее - спорное ДТП).

В результате ДТП автомашине "Т" причинены механические повреждения. ОАО "К" выплатило Страхователю страховое возмещение в сумме ... коп.

ОАО "К" обратилось в суд с иском к Ф.Н.А. о возмещении ущерба, причиненного повреждением застрахованного автомобиля ..., в размере ...

Свои требования истец обосновал тем, что спорное ДТП произошло по вине Ф.Н.А., что к истцу после выплаты страхового возмещения перешло право требовать с ответчика возмещение ущерба, размер ущерба с учетом износа поврежденного автомобиля составляет ...

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что он не виновен в спорном ДТП, а также на завышенность заявленного истцом размера ущерба.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Ф.Н.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ф.Н.А., его представителей - Ф.А.Н., Л.А.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ.

Суд первой инстанции установил, что спорное ДТП произошло по вине Ф.Н.А., поскольку Ф.Н.А., управляя скутером, осуществлял движение в зоне разделительной полосы движения, выбрал для движения скорость, не позволившую обеспечить ему полный контроль за движением ТС и другими участниками движения, и, тем самым, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к столкновению его скутера с автомобилем истца.

Данный вывод основан на правовой оценке установленных судом обстоятельств спорного ДТП.

Обстоятельства спорного ДТП установлены судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, а именно: объяснениях ответчика и третьего лица Т.В.Н., письменных доказательствах, содержащихся в административном материале по факту ДТП.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда об ответственности Ф.Н.А. за вред, причиненный в результате спорного ДТП.

Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения к нему в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ) перешло право требования к ответчику о возмещении вреда, причиненного в результате спорного ДТП.

Заявленный истцом размер ущерба в сумме ... подтвержден представленными истцом доказательствами: актами осмотра, актом согласования скрытых повреждений, заказ-нарядом, счетом-фактурой, заключением ООО "А".

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о вине Т.В.Н. в спорном ДТП опровергается имеющимися в деле доказательствами, которые были исследованы судом и которым дана надлежащая оценка. Судебная коллегия с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, соглашается, поскольку эта оценка осуществлена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Несогласие ответчика с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене решения.

В своей жалобе ответчик ссылается на то, что суд необоснованно отказал в назначении экспертизы для установления механизма столкновения транспортных средств.

С этим доводом согласиться нельзя, поскольку имеющие значение для разрешения спора обстоятельства спорного ДТП могли быть установлены и были установлены судом на основании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 января 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Федерякина М.А.

Судьи

Лукьянов И.Е.

Севалкин А.А.