Решение по делу № 22-1557/2022 от 21.02.2022

Судья Акладская Е.В.

Дело № 22-1557

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 марта 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Беркута В.А. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 24 января 2022 года, которым

Беркуту Виталию Александровичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение прокурора Денисовой О.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

28 декабря 2020 года Беркут В.А. осужден Пермским краевым судом по пп. «а, в, д» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; по апелляционному приговору с осужденных Беркута В.А. и Б. в пользу потерпевшей Н. взыскано 127898 руб. 14 коп., с осужденного Беркута В.А. в пользу потерпевшей Н. - 50000 руб.

Отбывает наказание с 27 февраля 2020 года.

На основании постановления Чердынского районного суда Пермского края от 30 июля 2021 года осужденный Беркут В.А. переведен из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Осужденный Беркут В.А. обратился в Чердынский районный суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Беркут В.А. не согласен с мнением представителя администрации исправительной колонии о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения, поскольку оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела - по инициативе администрации он был переведен на облегченные условия содержания, которая, в свою очередь, поддержала его ходатайство об изменении ему вида исправительного учреждения, он неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду. Указывает, что суд неправомерно учел взыскания, которые являются погашенными; им предпринимались меры по возмещению ущерба; в общественной жизни колонии и отряда не участвует по объективной причине – в связи с трудоустройством. Просит отменить судебное решение и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях прокурор Ныробской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Клейман И.Е. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду законности и обоснованности вынесенного судом решения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 УК РФ ходатайство об условно-досрочном освобождении подлежит удовлетворению в том случае, если на основании совокупности представленных сведений о личности осужденного и его поведении в местах лишения свободы судом будет признано, что он заслуживает доверия и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При этом в силу п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Разрешая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции дал надлежащую оценку как поведению осужденного за весь период отбывания наказания, так и данным, характеризующим его личность.

При оценке данных о поведении осужденного Беркута В.А. суд принял во внимание сведения, представленные с места отбывания наказания, из которых следует, что он трудоустроен, из мероприятий воспитательного характера делает правильные выводы, участвует в общественной жизни отряда и колонии, кружковой работе по мере возможности, над повышением своего общеобразовательного уровня работает не постоянно, при наличии 2 поощрений, полученных в 2021 году имеет 6 взысканий за 2020 год за нарушение распорядка дня, межкамерную связь, закрытие объектива камеры.

Оценив в совокупности данные о личности и поведении осужденного Беркута В.А. за весь период отбывания наказания, сопоставив периоды примерного и противоправного поведения, и, дав им надлежащую оценку, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих об его исправлении, поэтому посчитал, что в настоящее время условно-досрочное освобождение осужденного Беркута В.А. от дальнейшего отбывания наказания является преждевременным и процесс его воспитания в условиях исправительного учреждения должен быть продолженным.

Вопреки доводам жалобы, несмотря на то, что Беркут В.А. считается лицом, не имеющим взысканий, факты нарушения им порядка отбывания наказания обоснованно учтены судом в совокупности с другими характеризующими данными на него, поскольку любое взыскание, хотя снятое/погашенное, характеризует осужденного с отрицательной стороны, как лицо, которое даже в условиях строгого контроля не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение.

Таким образом, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных материалах.

Данных о том, что характеристика администрации исправительного учреждения содержит необъективную информацию, не имеется. Она подписана различными должностными лицами, заинтересованность которых в исходе разрешения ходатайства не усматривается, в связи с чем основания сомневаться в ее достоверности отсутствуют.

Согласно сведениям бухгалтерии исправительного учреждения исполнительные листы в отношении осужденного Беркута В.А. не поступали, однако само по себе их отсутствие в исправительном учреждении не освобождает осужденного от обязательства по возмещению вреда, причиненного преступлением.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат сведений о том, что осужденным предпринимались должные меры для возмещения вреда, а утверждение об обратном является голословным и не опровергнутым в суде первой и апелляционной инстанциях.

Факт изменения осужденному вида исправительного учреждения, в котором наблюдение за Беркутом В.А. осуществляется нестоль длительный период времени, и получение им после этого поощрения, законность и обоснованность принятого судом решения под сомнение также не ставит.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Беркута В.А. подтверждается представленными материалами дела. С учетом рассмотрения судом разных вопросов в порядке исполнения приговора позиция исправительного учреждения по конкретному ходатайству осужденного может быть не тождественной, в связи с чем доводы жалобы осужденного в указанной части являются необоснованными

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должным образом мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на представленных материалах, обжалуемое постановление соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмечая при этом, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано лишь при убедительных основаниях, каких по настоящему делу нет.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 24 января 2022 года в отношении Беркута Виталия Александровича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись