Решение по делу № 33-33747/2022 от 12.10.2022

<данные изъяты>–33747/2022

    Судья: Лебедев Е.В.    50RS0007–01–2022–002155–63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 октября 2022 г.    <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Протасова Д. В.,

судей Кобызева В. А., Тюкиной Е. В.,

при помощнике судьи Тереховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Толстикова С. В., Толстиковой О. М., Толстикова А. С., Толстикова М. С. действующего также в интересах Толстикова Д. М. на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу <данные изъяты>–1706/2022 по иску Толстикова С. В., Толстиковой О. М., Толстикова А. С., Толстикова М. С., действующего также в интересах Толстикова Д. М. к комитету по управлению имуществом администрации г/о Домодедово о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А., объяснения явившихся лиц,

установила:

Истцы обратились в суд с указанным выше иском к ответчику, в котором просили: признать за истцами право собственности по 1/5 доле за каждым на жилое помещение по адресу: <данные изъяты> порядке приватизации.

Свои требования мотивировали тем, что истцы зарегистрированы и проживают по указанному адресу. Нанимателем жилого помещения является истец Толстиков С.В. на основании Договора найма <данные изъяты> от <данные изъяты> Жилое помещение является муниципальной собственностью, имеет статус общежития. Предоставлено было в связи с трудоустройством в МУП «Заря-Жилсервис» (в настоящее время ОАО). Указал, что имеет право на приватизацию, так как имеет стаж работы более 15 лет на муниципальном предприятии. При обращении в администрацию для оформления права собственности (исключения жилого помещения из специализированного жилищного фонда) истцы получили отказ. В связи с изложенным, вынуждены были обратиться в суд.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела без их участия.

Представитель истца Толстикова С.В. Мещеряков М.Н. в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика Лысенкова Ю.В. в судебное заседание явилась, требования не признала.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Толстикову С. В., Толстиковой О. М., Толстикову А. С., Толстикову М. С., действующему также в интересах Толстикова Д. М. в удовлетворении исковых требований – отказано.

В апелляционной жалобе Толстикова С. В., Толстиковой О. М., Толстикова А. С., Толстикова М. С. действующего также в интересах Толстикова Д. М., поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд не учел все фактические обстоятельства по делу, а именно, что спорное жилое помещение не имеет статус общежития.

На основании изложенного заявитель жалобы просил решение суда отменить.

Истцы Толстикова О.М., Толстиков С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились лично, просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, что жилое помещение является муниципальной собственностью, имеет статус общежития на основании постановления администрации г/о Домодедово <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Жилое помещение истцу Толстикову С.В. предоставлено было в связи с трудоустройством в МУП «Заря-Жилсервис», где он проработал более 15 лет.

При обращении в администрацию г/о Домодедово для исключения жилого помещения из специализированного жилищного фонда истцы получили отказ от <данные изъяты> <данные изъяты>–35ИСХ551. В отказе указано, что из специализированного жилищного фонда могут быть исключены только служебные жилые помещения.

Статьями 60, 62, 63 ЖК РФ установлено, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования. Типовой договор социального найма жилого помещения утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 92, 93 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях.

Служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

В соответствии со статьей 99 Жилищного Кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

В соответствии с абзацем 4 подпункта «а» пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты>… «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности, служебным, общежитием, жильем для временного поселения вынужденных переселенцев или лиц, признанных беженцами), решается, в силу статьи 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения.

Как установлено судом спорное жилое помещение имеет статус общежития. Спорное жилое помещение находится в муниципальном специализированном жилищном фонде.

Пунктом 3.1. Решения Совета депутатов городского округа Домодедово МО от <данные изъяты> <данные изъяты>–4/788 «Об утверждении Положения о порядке предоставления муниципальных жилых помещений специализированного жилищного фонда в городском округе Домодедово» установлено, что служебное жилое помещение может быть исключено из специализированного жилищного фонда в следующих случаях: а) назначение работнику органа местного самоуправления городского округа Домодедово, муниципального предприятия, учреждения или государственного учреждения, с которым заключен договор найма служебного жилого помещения, пенсии по старости при наличии стажа работы в органе местного самоуправления городского округа Домодедово, муниципальных предприятиях или муниципальных учреждениях городского округа Домодедово, государственных учреждениях, их филиалах или структурных подразделениях, расположенных на территории городского округа Домодедово, не менее 15 лет.

Пункты 1.5, 2.8 Положения гласят, что жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Указанным положением не предусмотрено оснований для исключения жилых помещений в общежитиях из специализированного жилищного фонда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, правильно исходил из того, что спорное жилое помещение имеет статус общежития. Жилое помещение находится в муниципальном специализированном жилищном фонде. Что жилое помещение в общежитиях предназначено для временного проживания истца в период его работы. Прекращение трудовых отношений является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Вопреки додам, изложенным в апелляционной жалобе относительно дополнительного доказательства судебная коллегия считает данный довод несостоятельным по следующим основаниям.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>).

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из объяснения истца, что подтверждается протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что вновь представленные дополнительные доказательства он обнаружил случайно после состоявшегося решения суда, что не является уважительной причиной пропуска предъявления в суд надлежащего доказательства.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Толстикова С. В., Толстиковой О. М., Толстикова А. С., Толстикова М. С. действующего также в интересах Толстикова Д. М. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

    Судьи