Решение по делу № 8Г-4817/2021 [88-5636/2021] от 02.03.2021

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                    № 88-5636/2021

                                     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово                                                                            6 апреля 2021 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    Председательствующего Папушиной Н.Ю.

    судей: Уфимцевой Н.А., Гордиенко А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1357-20 (УИД № по иску Зайцева А.А. к Непомнящих Г.Ф. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

    по кассационным жалобам Непомнящих Г.Ф. и Свайкина В.Т., Киселевой М.Н., Лугиной Е.Н. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 14 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 ноября 2020 г.

    Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А.,

                                              установила:

             Зайцев А.А. обратился в суд с иском к Непомнящих Т.Ф. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее по тексту - МКД).

              В обоснование требований указано, что он является собственником <адрес> Е по <адрес> в <адрес>. В период с 20 сентября 2019 г. по 16 октября 2019 г. по инициативе ответчика собственниками помещений указанного МКД проведено общее собрание в форме заочного голосования, участником которого он не являлся, участия в голосовании не принимал. 1 апреля 2020 г. при обращении в управляющую организацию ООО «Домоуправление №» ему стало известно о принятых на оспариваемом общем собрании решениях, а именно: избрании счетной комиссии в составе 4 человек в составе: Непомнящих Г.Ф. (<адрес>), Киселёва М.Н. (<адрес>), Печеницына М.В. (<адрес>), Давыдова Н.Н. (<адрес>) («ЗА» проголосовало 85,87%); избрании состава МКД в следующем составе: Непомнящих Г.Ф., Свайкин В.Т., Ушакова А.К., Негороженко А.Е., Киселева М.Н., Давыдова Н.Н., Волкова Л.С., Лугина Е.Н. («ЗА» проголосовало 81,48%); избрании председателя совета МКД Свайкина В.Т. (<адрес>) («ЗА» проголосовало 73,02%); решение по утверждению отчета председателя совета МКД Зайцева А.А. не принято («ЗА» проголосовало 28,85%); наделении членов совета МКД правом совместной подписи с председателем МКД при принятии решений, связанных с выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг («ЗА» проголосовало 80,62%). Считает, что указанное голосование проведено с явным нарушением норм Гражданского и Жилищного законодательства Российской Федерации, допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, в связи с чем, решение указанного общего собрания является недействительным и незаконным. Указывает, что объявление о проведении собрания, как при проведении очного голосования 19 сентября 2019 г., так и при проведении заочного голосования с 20 сентября 2019 г. за 19 дней до даты его проведения инициаторами размешено не было, как и сообщение о результатах собрания. Ему не были предоставлены листы голосования. На его запрос в управляющую организацию ООО «Домоуправление №» ему были представлены два протокола в форме очного голосования № от 19 сентября 2019 г. и заочного голосования №/ 25 октября 2019 г., о которых ни он, ни другие собственники не знали. Кроме того, между датами очного голосования и начала заочного голосования прошло менее 10 дней, а именно: 1 день, что говорит о невозможности уведомления собственников в установленные сроки. Решения, принятые по вопросу № «Выборы совета и председателя совета МКД» считает недействительными и незаконными, поскольку оно было принято в нарушение ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), а именно: факт ненадлежащего исполнения им как действующим председателем и советом МКД своих обязанностей на обсуждение не выносился. Кроме того, вопрос о переизбрании председателя совета дома и снятия с него полномочий на собрании вообще не ставился. Он был избран председателем совета дома 29 мая 2017 г., срок переизбрания совета дома установлен не был. В период проведения голосования 20 сентября 2019 г. по 16 октября 2019 г. полномочия совета дома и председателя были продлены на два года (до 25 мая 2021 г.), поскольку совет дома не был переизбран в срок до 25 мая 2019 г. Полагает, это оспариваемый протокол был оформлен в нарушение норм действующего законодательства, без соответствующих приложений к нему. Ставит под сомнение наличие кворума общего собрания. Считает, что из подсчета голосов следует исключить квартиры №№, №, поскольку не полностью указаны данные собственников. Также в листах голосования указаны не собственники квартир; в квартирах, где несколько собственников стоят одинаковые подписи, что указывает на подписание одним лицом нескольких листов голосования (квартиры №№, 46, 52, 57, 154), а также в нескольких решениях не указаны даты голосования. В некоторых листах голосования содержатся только фамилии голосовавших, отсутствуют иные сведения, позволяющие идентифицировать их как проголосовавших собственников. Кроме того, указывает, что протокол общего собрание собственников помещений МКД не был размещен инициатором на сайте «Реформа ЖК и ГИС ЖКХ». Считает, что неправомерными действиями ответчика собственникам помещений в МКД был причинен ущерб, нарушено право на свободное волеизъявления на доступ к информации и ознакомление с ней, а также его законные права и интересы. Просил признать недействительным и отменить решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с 20 сентября 2019 г. по 16 октября 2019 г., оформленного протоколом от 25 октября 2019 г.

             Решением Первомайского районного суда г. Омска от 14 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 ноября 2020 г., постановлено: исковые требования Зайцева А.А. удовлетворить частично. Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, оформленного протоколом № внеочередного общего собрания от 25 октября 2019 г., в части принятия решения по вопросам 2, 4. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

             В кассационной жалобе Непомнящих Г.Ф. просит решение в части признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, оформленного протоколом № внеочередного общего собрания от 25 октября 2019 г. в части принятия решения по вопросам 2, 4 и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

              В кассационной жалобе Свайкин В.Т., Киселева М.Н., Лугина Е.Н. просят отменить решение и апелляционное определение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, не передавая дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

             Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции                     не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

    Судами установлено и из материалов дела следует, что Зайцев А.А. является собственником <адрес> Е по <адрес> в <адрес>.

    Непомнящих Г.Ф. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> указанном МКД. Собственником другой ? доли жилого помещения является Непомнящих Е.В.

     Управление МКД, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Домоуправление-1».

     Собственниками помещений в указанном МКД проведено общее собрание собственников помещений в нем, инициатором проведения собрания является собственник Непомнящих Г.Ф. На повестку дня поставлены следующие вопросы: 1) Выборы председателя и секретаря собрания, определение количественного состава и избрание персонального состава счетной комиссии собрания, места (адреса) хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, утверждение порядка уведомления собственников помещений о проведении общих собраний. 2) Выборы совета и председателя многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>) Отчет председателя совета многоквартирного дома Зайцева А.А. о проделанной работе в письменной форме по многоквартирному дому, указанному выше. 4) Наделение членов совета МКД, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> правом совместной подписи с председателем совета МКД при принятии решений, связанных с выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

    Собрание проводилось в два этапа: первоначально 19 сентября 2019 г. проведено внеочередное общее собрание собственников, в форме очного голосования, у третьего подъезда указанного МКД, оформленное протоколом № от 19 сентября 2019 г. В связи с отсутствием кворума при проведении очной части внеочередного общего собрания принято решение перейти к голосованию в заочной форме с 10 час. 00 мин. 20 сентября 2019 г. в период с 20 сентября 2019 г. по 16 октября 2019 г. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в данном МКД, в форме заочного голосования, оформленное протоколом 2/2019 от 25 октября 2019 г.

     Протокол внеочередного общего собрания собственников в МКД № от 19 сентября 2019 г. был размещен инициатором собрания на досках объявлений в подъездах и на подъездах указанного МКД, что подтверждается актом от 20 сентября 2019 г.

    На общем собрании по итогам голосования приняты следующие решения:

    1. Избрать председателем общего собрания собственника <адрес> Свайкина В.Т. секретарем собрания - собственника <адрес> Непомнящих Г.Ф. Избрать счетную комиссию в составе 4-х человек в следующем персональном составе: Непомнящих Г.Ф. (собст. <адрес>); Киселева М.Н. (собст. <адрес>); Печеницына М.В. (собст. <адрес>); Давыдова Н.Н. (собст. <адрес>). Местом (адресом) хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование, определить место жительства <адрес> Непомнящих Г.Ф. Определить способ уведомления собственников о порядке проведения общих собраний, размещении результатов голосования и протоколов собраний - уведомление, путем размещения информации на досках объявлений в подъездах и на подъездах МКД по адресу: <адрес>.

     2. Избрать совет МКД в следующем составе: Непомнящих Г.Ф. (собст. <адрес>); Свайкин В.Т. (собст. <адрес>); Ушаков А.К. (собст: <адрес>); Негороженко А.Е. (собст. <адрес>); Киселева М.Н. (собст. <адрес>); Давыдова Н.Н. (собст. <адрес>); Волкова Л.С. (собст. <адрес>); Лугина Е.Н. (собст. <адрес>). Избрать председателем совета МКД Свайкина В.Т. (собст. <адрес>).

     3. Отчет председателя Совета МКД Зайцева А.А. считать не утвержденным.

    4. Наделить членов совета МКД по адресу: <адрес> <адрес> правом совместной подписи с председателем совета МКД при принятии решений, связанных с выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД.

    Решение общего собрания, проведенного в форме заочного голосования, оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников в МКД № от 19 сентября 2019 г. было размещено инициатором собрания на досках объявлений в подъездах и на подъездах указанного МКД, что подтверждается актом от 27 октября 2019 г.

    О проведении указанных собраний собственники МКД были уведомлены посредством сообщения от 6 сентября 2019 г.

    Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь ст. ст. 44-48 ЖК РФ, ч. 3 ст. 46, ст. ст. 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, признав недействительным решение общего собрания в части принятия решения по вопросам 2, 4, об избрании совета МКД и наделении совета полномочиями.

    Согласно ч. 10 ст. 161.1 ЖК РФ совет многоквартирного дома подлежит переизбранию на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме каждые два года, если иной срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в данном доме. В случае непринятия в установленный срок на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о переизбрании совета многоквартирного дома полномочия совета многоквартирного дома продлеваются на тот же срок. При ненадлежащем исполнении своих обязанностей совет многоквартирного дома может быть досрочно переизбран общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

    Судами установлено и из материалов дела следует, что совет дома избран решением общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в МКД 29 мая 2017 г. Зайцев А.А. избран председателем совета МКД.

    Вопрос о сроке полномочий совета многоквартирного дома и председателя совета многоквартирного дома общим собранием собственников жилых и нежилых помещений в МКД не решался.

    С учетом положений п. 10 ст. 161.1 ЖК РФ полномочия совета дома и председателя совета МКД истекали 29 мая 2019 г. В связи с чем судами обоснованно принято во внимание, что поскольку до указанной даты общие собрания по переизбранию совета дома и председателя совета дома, на которых приняты решения, в установленном порядке не проведены, их полномочия автоматически продлились.

    Установив, что на оспариваемом общем собрании вопрос о переизбрании председателя совета МКД и прекращении полномочий действующего совета МКД в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей не ставился и не решался в уведомлении о проведении внеочередного общего собрания, в решениях собственников помещений, принявших участие в голосовании на внеочередном общем собрании собственников отсутствует информация о том, что на голосование поставлен вопрос о переизбрании совета МКД и председателя совета МКД, суды пришли к верному выводу о недействительности решения собрания по вопросам об избрании совета МКД и наделении совета полномочиями. Поскольку в силу указанных норм права, полномочия совета дома продлились, в связи с чем досрочное прекращение деятельности совета дома возможно было в случае ненадлежащего исполнения членами совета своих обязанностей.

    Судами установлено, что вопрос о причинах переизбрания совета дома в повестку дня общего собрания не ставился, не указывалось в чем заключается ненадлежащее исполнение обязанностей совета МКД, в связи с чем основания для досрочного переизбрания совета дома на состоявшемся собрании отсутствовали.

    Выводы суда, что собственниками МКД не могли быть разрешены вопросы о полномочиях вновь избранного совета дома, а вопрос о наделении дополнительными полномочиями ранее избранного совета дома предметом оспариваемого собрания не являлся, также, являются верными.

    Обжалуемые постановления основаны на установленных обстоятельствах, соответствуют правовым нормам, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 109 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. №25, в соответствии с которыми, к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

    Доводы жалобы Свайкина В.Т., Киселевой М.Н., Лугиной Е.Н. о не привлечении судом первой инстанции членов совета дома в качестве третьих лиц, на законность принятого решения не влияют.

    Доводы жалоб, что Зайцев А.А. не выполнил свои обязанности как председатель совета дома, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку не опровергают факт существенных нарушений при проведении общего собрания собственников помещений в МКД, ненадлежащее исполнение Зайцевым А.А. обязанностей председателя совета МКД предметом оспариваемого собрания не являлось.

    Всем представленным по делу доказательствам судом первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы заявителей кассационных жалоб о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                 определила:

    решение Первомайского районного суда г. Омска от 14 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Непомнящих Г.Ф. и Свайкина В.Т., Киселевой М.Н., Лугиной Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи