Решение по делу № 33а-3171/2019 от 10.09.2019

Судья Шачнева А.А. Дело № 33а-3171/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2019 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:

председательствующего Простомолотова О.В.,

судей: Кущ Н.Г., Еремеева А.В.

при секретаре Наталенко С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело № 2а-494/2019 по административному исковому заявлению Трифонова Сергея Владимировича к отделу судебных приставов по Колпашевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Колпашевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, УФССП России по Томской области об оспаривании постановления начальника отдела - старшего судебному приставу Отдела судебных приставов по Колпашевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области от 16.05.2019 об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 21.04.2016 и возобновлении исполнительных действий

по апелляционной жалобе представителя Трифонова Сергея Владимировича на решение Колпашевского городского суда Томской области от 18.07.2019.

Заслушав доклад судьи Простомолотова О.В., объяснения представителя заинтересованного лица АО Газпромбанк Прозументова Е.Л., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Трифонов С.В. обратился в Колпашевский городской суд Томской области с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по Колпашевскому району УФССП России по Томской области, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Колпашевскому району УФССП по Томской области Куликову Сергею Викторовичу о признании незаконными действий об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 32025/12/15/70 от 21.04.2016 и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 32025/12/15/70 от 21.04.2016, в котором просит постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 70015/19/67665 от 16.05.2019 отменить.

В обоснование заявленных требований указано, что он является стороной (должником) исполнительного производства № 32025/12/15/70, возбужденного 27.12.2012 отделом судебных приставов по Колпашевскому району УФССП по Томской области согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Тарабрина С.Н. на основании исполнительного листа от 10.01.2012 № 2-56/12, выданного Колпашевским городским судом Томской области. В постановлении от 27.12.2012 указан предмет исполнения: кредитные платежи в размере 118 472 рубля 43 копейки. Судебным приставом при вручении копии указанного постановления 27.12.2012 ему было разъяснено, что с него подлежит взысканию указанная сумма денежных средств. В связи с тем, что единовременно уплатить настоящую сумму денежных средств он не имел возможности, в процессе производства было арестовано принадлежащее ему имущество, а также производилось ежемесячное удержание денежных средств из заработной платы. Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Колпашевскому району УФССП по Томской области от 21.04.2016 М. исполнительное производство на сумму 118472,43 рубля окончено в связи с фактическим исполнением. Данное постановление вступило в законную силу и сторонами исполнительного производства либо иными лицами не было обжаловано в установленный законом срок. Однако 16.05.2019 постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительные действия по исполнительному производству возобновлены согласно постановлению № 70015/19/67665, вынесенному старшим судебным приставом Куликовым С.В. отдела судебных приставов по Колпашевскому району УФССП по Томской области. Действия по отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству нарушают его права и законные интересы в связи с тем, что предметом исполнения по исполнительному производству являлись кредитные платежи в размере 118472 рубля 43 копейки, и указанная сумма была уплачена им в полном объёме, исполнительное производство окончено. Кроме того, исполнительный документ взыскателю не возвращён, постановление об окончании исполнительного производства, а также иные постановления, вынесенные на его основании, сторонами производства обжалованы не были, а также отмена постановления об окончании исполнительного производства и его возобновление имеет место за пределами срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением Колпашевского городского суда Томской области от 10 июля 2019 к участию в указанном административном деле в качестве административного соответчика по административному исковому заявлению Трифонова Сергея Владимировича к отделу судебных приставов по Колпашевскому району УФССП по Томской области, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Колпашевскому району УФССП по Томской области Куликову Сергею Викторовичу о признании незаконными действий об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Томской области.

Административный истец Трифонов С.В. и его представитель Чеснокова О.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель административных ответчиков отдела судебных приставов по Колпашевскому району УФССП России по Томской области и УФССП России по Томской области и.о. начальника отдела судебных приставов по Колпашевскому району УФССП России по Томской Шкарлуханов А.А. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Колпашевскому району УФССП России по Томской области Куликова С.В., заинтересованного лица АО Газпромбанк.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении административного иска Трифонова С.В. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Трифонов С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на неправильном применении норм материального права. Указывает, что исполнительный документ предъявлен взыскателем к исполнению 25.12.2012 года, на основании которого Отделом судебных приставов Колпашевскому району УФССП по Томской области 27.12.2012 года возбудил исполнительное производство № 32025/12/15/70. Однако предметом указанного исполнительного производства являлось только одно из трёх требований, которые содержал исполнительный документ, а именно, взыскание задолженности кредитному договору в размере 122835,08 рублей. В настоящем случае срок предъявления исполнительного документа к исполнению по двум другим требованиям, по которым исполнительное производство возбуждено не было, а именно: взыскать денежные средства в счёт уплаты процентов за пользование кредитом с суммы непогашенного кредита с 09.12.2011 года по день их фактического исполнения (уплаты) по ставке 17% годовых; взыскать денежные средства в счёт уплаты пени в размере 0,2 % от суммы задолженности по погашению основного долга и уплате суммы процентов за каждый календарный день просрочки платежа, начисляемой с 09.12.2011 года по день их фактического исполнения (уплаты) в соответствии с п. 5.2., п. 5.3. кредитного договора начал течь с момента вступления решения Колпашевского городского суда от 10.01.2012 года в законную силу и не был прерван исполнением исполнительного документа и на момент возобновления исполнительного производства трехлетний срок предъявления их к исполнению истек. При этом, по мнению апеллянта взыскатель если он считает что его права нарушены должен был обжаловать действия судебного пристава-исполнителя, в первую очередь постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.12.2012 года, поскольку предметом возбужденного исполнительного производства явилось только одно из трёх удовлетворённых судом требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица АО Газпромбанк просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую апелляционную жалобу в отсутствие административного истца Трифонова С.В., административных ответчиков старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Колпашевскому району УФССП России Томской области Куликова С.В., начальника отдела – и.о. старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Колпашевскому району УФССП России по Томской области Шкарлуханова А.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 2 названного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленный законом трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, в связи, с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Выводы суда подробно мотивированы и изложены в решении суда. Не соглашаться с такими выводами судебная коллегия оснований не усматривает.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для всех без исключения органов, должностных лиц, граждан и подлежит исполнению в соответствии с требованиями, установленными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право каждого на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки, и основанных на данной норме права правовых позиций Европейского Суда по правам человека, вступившие в законную силу решения суда должны исполняться, государство должно гарантировать, используя соответствующие способы, исполнение судебных решений. Задержка исполнения судебного решения не может быть такой, чтобы она нарушала саму суть права, гарантируемого пунктом 1 статьи 6 Конвенции.

Тем самым вступившее в законную силу судебное решение становится для должника бесспорно обязательным и подлежит безусловному и неукоснительному исполнению.

Предназначение исполнительного производства как системы принудительного исполнения судебных решений заключается в принудительном исполнении судебного решения, осуществляемом уполномоченным на то должностным лицом государственного органа принудительного исполнения (ФССП России) - судебным приставом-исполнителем.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

В соответствии со статьей 22 приведенного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

Постановленным Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина Р.» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

Отмечено что лишь в случае, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства произведено по заявлению самого взыскателя, не обусловленному действиями должника, неоднократное использование им права на подачу заявления о возвращении исполнительного документа может приводить к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному с точки зрения конституционно-правовых предписаний пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено, не ссылается на них и сам Трифонов С.В.. Соответственно сроки предъявления исполнительного документа к исполнению подлежат исчислению в соответствии с приведенными выше положениями ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела и дополнительно истребованными судебной коллегией материалами исполнительного производства решением Колпашевского городского суда Томской области по делу № 2-56/2012 от 10.01.2012, с Трифонова С.В. взыскана задолженность по кредитному обязательству в размере 122 835 рублей 08 копеек, в том числе: суммы: основного долга - 114 552 рубля 62 копейки, процентов - 6541 рубль 64 копейки, пени - 1740 рублей 82 копейки, а также убытков в размере 1781 рублей 52 копеек, всего: 124 616 рублей 60 копеек, а также государственной пошлины в размере 3 656 рублей 70 копеек. Кроме того, данным решением с Трифонова С.В. в пользу Открытого Акционерного Общества «Газпромбанк» в лице филиала Открытого акционерного общества «Газпромбанк» в г. Томске взысканы денежные средства в счет уплаты процентов за пользование кредитом с суммы непогашенного кредита с 09 декабря 2011 Года по день их фактического исполнения (уплаты) по ставке 17 (Семнадцать) процентов годовых, а также в счет уплаты пени в размере 0,2 (Ноль целых две десятых) процентов от суммы задолженности по погашению основного долга и уплате суммы процентов за каждый календарный день просрочки платежа, начисляемой с 09 декабря 2011 года по день фактического исполнения (уплаты) в соответствии с п. 5.2., п. 5.3. кредитного договора № К-2910/Ф-10 от 03.11.2010 года, о чем указано в исполнительном листе по делу № 2-56/2012 от 17.02.2012, предъявленного взыскателем в службу судебных приставов 25.12.2012. При этом заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства содержит требование о принятии к принудительному исполнению исполнительного документа в полном объеме.

Вместе с тем, на основании заявления взыскателя - филиала «Газпромбанк» (ОАО) в г. Томске от 25.12.2015 о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Трифонова С.В. задолженности по кредитному договору, поданного вместе с исполнительным листом, выданным Колпашевским городским судом Томской области по делу № 2-56/2012 от 10.01.2012 и копией решения суда, судебным приставом-исполнителем ОСП по Колпашевскому району УФССП России по Томской области возбуждено исполнительное производство лишь о взыскании с должника кредитных платежей в размере 118 472 рублей 43 копеек.

При этом вопреки доводам апеллянта, о злоупотреблении взыскателем своим правом, материалы исполнительного производства не содержат данных о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю.

21.04.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Колпашевскому району УФССП России по Томской области М. исполнительное производство № 32025/12/15/70 в отношении должника Трифонова Сергея Владимировича окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Материалы исполнительного производства не содержат данных о направлении взыскателю указанного постановления об окончании исполнительного производства, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

Указанное постановление было вынесено судебным приставом в отсутствие законных оснований при наличии не исполненных требований содержавшихся в исполнительном документе.

Незаконные действия судебного пристава исполнителя исходя из приведенных положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч.2 ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апеллента, не могут, служить основанием для ограничения прав взыскателя на полное и своевременное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительный документ вновь 08.04.2019 предъявлен взыскателем в неисполненной части к принудительному исполнению в пределах сроков установленных ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Иное исчисление указанных сроков административным истцом основано на ошибочном толковании им норм права.

Одновременно с предъявлением исполнительного документа к исполнению в неисполненной части взыскателем была подана жалоба на постановление об окончании исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно ч.9 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом при наличии предусмотренных законом оснований.

Несогласие апеллянта с решением Колпашевского районного суда от 10.01.2012 о взыскании процентов за пользование кредитом и пени предметом судебной проверки по настоящему делу являться не могут, поскольку указанное выше решение суда вступило в законную силу.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, и обстоятельств, которые не были исследованы в суде первой инстанции, которые могут повлиять на решение суда.

Фактически доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, а также влекущих безусловную отмену решения суда в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Колпашевского городского суда Томской области от 18.07.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Трифонова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи