Решение от 18.12.2024 по делу № 8Г-36350/2024 [88-31961/2024] от 21.11.2024

УИД 33MS0№-03

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, САО "Ресо-гарантия" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-25/2024),

установил:

ФИО4, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: принадлежащего ему автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак М918НЕ33 и автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак О592СК33, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан ФИО1 Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы. В тот же день между заявителем и страховой компанией заключено соглашение о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ему страховое возмещение в размере 32700 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о доплате страхового возмещения, однако в удовлетворении его требований было отказано. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ его требования оставлены без удовлетворения. Тогда он обратился в ООО «Страховой Эксперт» за составлением экспертного заключения и в соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лада Гранта составляет 64600 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 44700 руб.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного. Заявитель полагает, что судами дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, что привело к ошибочным выводам суда об удовлетворении исковых требований.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд приходит к следующему.

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, в связи с чем у истца возникло право на возмещение убытков за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца убытки в размере 29000 рублей - разница между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам (61700 руб.) и выплаченным страховым возмещением (32700 руб.).

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска к ответчику ФИО1

С выводами мирового судьи не согласился суд апелляционной инстанции, и пришел к противоположному выводу, поскольку страховой компанией выплачено истцу страховое возмещение с учетом износа заменяемых комплектующих в сумме 32700 руб., учитывая, что ФИО2 добровольно принял решение о заключении соглашения со страховщиком, согласившись тем самым с размером ущерба, и данное соглашение прав истца не нарушает, то оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца убытков, компенсации морального вреда, штрафных санкций не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 убытков в размере 29000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения по договору ОСАГО, определяемой по Единой методике с учетом износа автомобиля, и действительной стоимостью этого ремонта, определяемого по рыночным ценам и без учета износа автомобиля.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, определившие стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца исходя из средних рыночных цен равной 61700 руб., с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 29000 руб., как разница между суммой страхового возмещения по договору ОСАГО, определяемой по Единой методике, с учетом износа автомобиля, и действительной стоимостью этого ремонта, определяемого по рыночным ценам и без учета износа автомобиля (61700 руб. – 32700 руб.).

Кроме того, суд распределил судебные расходы.

Таким образом, в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм материального права, решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции с принятием по делу нового решения.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционное определение подлежит отмене в связи с допущенными процессуальными нарушениями.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является не подписание судебных постановлений судьей или одним из судей либо подписание судебных постановлений не теми судьями, которые в них указаны.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела.

Приведенные требования закона и акта его толкования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, мотивированное апелляционное определение, судьей не подписано (л.д. 140), что является основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке в любом случае независимо от доводов кассационной жалобы.

При указанных обстоятельствах судья суда кассационной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, в связи с чем, апелляционное определение Ленинского районного суда города Владимира от 16 августа 2024 года подлежит отмене с направлением дела в Ленинский районный суд города Владимира на новое апелляционное рассмотрение в ином составе.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░