Решение по делу № 2-2601/2016 от 15.01.2016

Копия                                    2-2601/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2016 года                                                                               г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Беляевой В.М.

при секретаре – Козленко В.С.

с участием истца Гордовой И.Б.,

представителя ответчика Гришанина Д.Н., действующего по доверенности от 01.06.2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛеруаМерлен Восток» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, в обоснование иска указала, что в середине декабря 2014г. получив в телефонном режиме от сотрудника магазина ООО «ЛеруаМерлен Восток», расположенного по адресу: <адрес> рабочий, <адрес>, стр. 146 устную консультацию о порядке выполнения замеров кухни для дальнейшей покупки кухонного гарнитура и дополнительной столешницы для кухонного стола, 23.12.2014г. обратилась в данный магазин, оформила заказ на приобретение кухонного гарнитура.по выбранному ею образцу из специальной программы, предложенной продавцом консультантом магазина, который внес заказ размеры приобретаемой кухни, выполненные ею самостоятельно, ссылается на то, что она не была проинформирована о несении ею дополнительных затрат на приобретение недостающих материалов, исходя из особенности кухни при монтаже кухонного гарнитура (углы, выступы, неровность стен).

23.12.2014г. истецпроизвела оплату материалов для кухонного гарнитура по смете в размере 78 594 рубля, в состав которого входила столешница размером 300см. * 60см, также 27.12.2014г. дополнительно приобрела столешницу размером 240 см* 60 см стоимостью 11 396 рублей для оформления кухонного стола и которая не относилась к комплекту материалов для кухонного гарнитура.

06.03.2015г., при монтаже кухни, работники ответчика,как предполагает истица ошиблись с углом распила и неверно распилили столешницу размером 300 см. * 60 см., в связи, с чем, использовали столешницу размером 240 см.*60 см., которая не входила в состав кухонного гарнитура и была приобретена истицей для иных целей.

Истица, ссылается на то, что по вине ответчика, работники которого либо ошиблись с расчетами при оформлении заказа, либо при монтаже кухонного гарнитура с неверным расчетом угла распила столешницы, в связи, с чем, фактическая стоимость кухонного гарнитура по независящим от истца причинам значительно увеличилась, вследствие использования двух столешниц, при этом истец понесла убытки, в виде использованной столешницы размером 240 см.*60 см.,которую она приобрела дополнительно для установки на кухонный стол.

Кроме того, истец указывает, что ответчик обязал ее дважды оплатить одни и те же монтажные услуги, что также привело к удорожанию кухонного гарнитура.

Истец, считая, что её имущественные права были нарушены действиями ответчика, обратилась к последнему с претензией, в которой просила либо предоставить ей аналогичную столешницу размером 2,4см либо уплатить двукратную стоимость использованной столешницы размером 2,4см, а также выплатить неустойку, компенсировать моральный вред.

Поскольку её претензионные требования не были удовлетворены добровольно, истец обратилась в суд (с учетом увеличения исковых требований) просит суд взыскать с ответчика двукратную цену утраченной столешницы в размере 45 990 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения работ в размере 12 484 рубля, убытки, связанные с переплатой за работы в размере 4 720 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, суду дала показания, аналогичные изложенным в иске, подтвердила факт самостоятельного проведения замеров для оформления заказа по приобретению кухонного гарнитура и дальнейшего его сборки работниками ответчика.а также приобретения дополнительной столешницы, не входящей в комплект кухонного гарнитура размером 240 см.*60 см. стоимостью 11 396 рублей для оформления кухонного стола, и которую она самостоятельно передала работкам ответчика для завершения работ по сборке кухонного гарнитура, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

            Представитель ответчика ФИО3 исковые требования признал частично, суду показал, что между сторонами спора 23.12.2014г. был заключен договор купли-продажи товара в соответствии со сметой и 01.03.2015г. договор оказания возмездных услуг по сборке приобретенного истцом 23.12.2014г. кухонного гарнитура, эскиз которого был выполнен продавцом консультантом по замерам истца, представленным ею самостоятельно, монтаж столешницы был произведен в полном соответствии с инструкцией, корректировка угла стыка двух частей столешницы и как следствие незначительный перерасход материала была произведена из-за того, что угол стыка стен оказался больше 90 градусов, если бы замерщик приходил к истцу в квартиру, то обнаружил бы неровный угол и своевременно была бы произведена корректировка, в противном случае, поскольку замеры кухни истцом произведены самостоятельно, ответчик не несет ответственности за несоответствиефактических параметров помещения заданным при проектировании кухонного гарнитура.

                Подтвердил факт того, что дополнительная столешница, размером 240 см.*60 см. стоимостью 11 396 рублей не входит в комплект кухонного гарнитура, считает, что должны возвратить лишь стоимость столешницы по чеку, входящую в состав материалов для сборки кухонного гарнитура, поскольку правоотношения между сторонами возникли из договора по возмездного оказания услуг, а не из договора купли-продажи, при этом, ссылается на то, чтоистица добровольно передала столешницу работникам при сборке кухонного гарнитура, не предъявляя требований к ответчику о выполнении услуги в соответствии с условиями договора. Просит учесть предложения ответчика истцу об урегулировании спора миром, от которого истец отказалась, просит применить нормы ст. 333 ГК РФ как к неустойке, так и штрафу.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Судом установлено, что ответчик ООО «ЛеруаМерлен Восток» зарегистрировано в качестве юридического лица, основной вид деятельности – торговля, имеет 2 филиала в                          <адрес>.

    С целью осуществления указанной уставной деятельности ответчик имеет в собственности помещение по адресу: <адрес> рабочий, 27 строение 146.

Судом установлено, что 23.12.2014г. между сборки кухонного гарнитура по размерам истца, что подтверждается сметой № и сторонами (л.д.9-10).

Как следует из показаний истца, до заключения договора купли-продажи продавцом магазина ей была доведена информация, как произвести замеры кухни комплектации кухонного гарнитура.

Установлено, что размеры столешницы, входящей в состав кухонного гарнитура, предоставлялись ответчику непосредственно истцом, данный факт истцом подтвержден.

По представленным истцом размерам, был изготовлен эскиз кухни, данный факт также истцом не оспаривался, более того, истец пояснила, что оформила заказ по выбранному ею образцу из специальной программы, предложенной продавцом консультантом и который записал в заказ размеры кухни, представленные ею самостоятельно.

Согласно товарному чеку от 23.12.2014г. истица оплатила стоимость материалов для кухонного гарнитура в размере 78 594 рубля, в число которых входила столешница размером 300 см. * 60 см. стоимостью 14 254 рубля(л.д.12).

Судом установлено, что переданная покупателю указанная столешница полностью соответствовала размерам, предоставленным истцом, являлась качественной, поскольку истец по размерам и качеству столешницы, не предъявляла, что и подтвердила в судебном заседании, в связи, с чем, суд приходит к выводу о том, что самостоятельное проведение истцом замеров кухни без привлечения работников – специалистов, приобретенной ею столешницы привело к несоответствию размера столешницы размерам кухонного гарнитура.

Факт того, что ответчиком проводятся замеры с выездом к заказчику на платной основе, не подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что столешница не соответствует предоставленным истцом размерам в материалы дела не представлено.

    После того, как все комплектующие для кухонного гарнитура поступили, 01.03.2015г. ответчиком была оформлена заявка на монтажные работы и оплачена истцом по чеку от 01.03.2015г. на сумму 12 484 руб. (л.д. 13-15).

Таким образом, суд считает, что 01.3.2015г. стороны заключили договор возмездного оказания услуг, в рамках которого возник спор и регулирование которого осуществляется нормами главы 39 ГК РФ.

    Вместе с тем, нормами названной главы не урегулированы случаи, связанные с повреждением исполнителем имущества заказчика, при возмездном оказании услуг, следовательно, к указанным отношениям в силу ч. 1 ст. 6 ГК РФ может применяться законодательство, регламентирующее сходные отношения (аналогия закона).

    В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

    Статьей 714 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

    Таким образом, применительно к правоотношениям, вытекающим из договора возмездного оказания услуг, в том числе по сборке и установке кухни, положения ст. 714 ГК РФ означают, что исполнитель (ответчик), получивший от заказчика (истца) во временное владение имущество – столешницу размером 300 см. * 60 см. несет ответственность за сохранность переданного ему для оказания услуг имущества.

    К рассматриваемым правоотношениям, исходя из субъектного состава, также подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в соответствии с которым по данному предмету спора, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ответчике ООО «ЛеруаМерлен Восток».

    В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

    Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (ч. 4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей), который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил работы, услуги (ч. 5 ст. 14 Закона).

    Абзацем 2 пункта 1 статьи 29 названного закона предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

    Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальномпредпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).     Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

    В соответствии с абзацем 8 ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

    Разрешая вопрос о причине вреда имуществу истца, исходя из совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что она явилась следствием ненадлежащего оказания услуг ответчиком, выразившимся в отсутствии контроля со стороны ответчика за действия своих работников, осуществлявших монтаж и сборку кухонного гарнитура, переданного им истицей.

    При таких обстоятельствах, суд исходит из доказанности факта причинения ущерба истцу повреждением столешницы размером 300 см.*60 см. стоимостью 14 254 руб. и нарушение ООО «ЛеруаМерлен Восток» прав истца как потребителя в результате ненадлежащего оказания услуг по сборке и установке кухонного гарнитура в рамках заключенного договора от 01.03.2015г.

    При таких обстоятельствах, требование истца по заявлению № от 04.04.2015г. в силу абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" о возмещении материального ущерба подлежало удовлетворению ответчиком, поскольку в результате ненадлежащего оказания возмездной услуги по сборке кухонного гарнитура, ответчик неверно произвел распил столешницы размером 300 см.*60 см., приобретенной истцом по договору купли-продажи от 23.12.2014г., в целях завершения работ по договору услуг от 01.03.2015г. использовал столешницу размером 240 см.*60 см., приобретенной истцом для иных целей и не входящей в состав материалов для сборки кухонного гарнитура, истец в силу п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей и наличия договорных отношений с ответчиком - исполнителем услуги по сборке мебели имел право требовать возмещения вреда от ответчика, так как именно ответчик являлся исполнителем услуги в смысле Закона о защите прав потребителей, и Правил бытового обслуживания населения в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила).

В ответ на претензию истца, 05.04.2015г. был дан ответ, в соответствии с которым ответчик сообщает об отсутствии вины со стороны ООО «ЛеруаМерлен Восток», так какмонтаж такого элемента кухонного гарнитура как столешница был выполнен в соответствии с инструкцией, прилагаемой к данному изделию, и поскольку предварительный замер помещения не проводился представителями монтажной организации, то перерасход материала был произведен из-за того, что угол стыка стен оказался больше 90 градусов, за что ООО «ЛеруаМерлен Восток» не несет ответственности. (л.д. 17).

На указанных обстоятельствах настаивал представитель ответчика, иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК, суду не представил.

Однако, суд не может согласиться с данными доводами ответчика, ввиду следующего.

Так, в соответствии с п. 11 вышеназванных Правил, исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить выполнение работы (оказание услуги) при обнаружении возможных неблагоприятных для потребителя последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы (оказания услуги).

Пунктом 12 Правил установлено, что если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в 3-дневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

    Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение). Незнание исполнителем особых свойств материала (вещи) не освобождает его от ответственности.

    С учетом изложенного, именно с ответчика подлежат взысканию убытки, вызванные ненадлежащим исполнением им обязательства по договору услуг от 01.03.2015г., поскольку обстоятельств, которые в силу ч. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей освобождают исполнителя услуги от ответственности за причиненный вред, судом не установлено и ответчиком, в силу ст.56 ГК РФ бесспорных доказательств наличия таких обстоятельств суду не представлено.

    В заявлении № от 04.04.2015г., в котором истец требовала возместить материальный ущерб, истец ссылается именно на договорные отношения по установке кухонного гарнитура, указывая на причину повреждения столешницы – неправильно вырезан угол, а также на то, что для устранения недостатков выполненной работы, она добровольно передала другую столешницу.

    Таким образом, поскольку требования истицы, относительно возмещения ущерба, в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, с ответчика в силу п.1 абз.8 ст. 29, 30 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу истца стоимость испорченной столешницы размером 300 см.*60 см. в сумме 14 254 рубля.

    При определении размера вреда, подлежащего возмещению, суд исходит из представленного истцом товарного чека, согласно которому стоимость испорченной столешницы составляет 14 254 рубля.

    Доказательств, подтверждающих передачу истцу новой столешницы для сборки кухонного гарнитура размером 300 см.*60 см., либо возмещения вреда иным способом ответчик суду не представил, в связи, с чем, в пользу истца подлежит взысканию стоимость столешницы размером 300см. х60 см. в сумме 14254 рубля.

    Как следует из материалов дела 04.04.2015г. ответчику была предъявлена претензия, требование в 10-ти дневный срок не исполнено, в связи, с чем, неудовлетворение ООО «ЛеруаМерлен Восток» требования потребителя (заемщика) о возмещении материального ущерба, в течение установленного п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги (п. 5 статьи 28 указанного Закона).

Суд производит расчет неустойки за период с 15.04.2015г. (10 дней с момента вручения претензии от 04.04.2015г. (л.д.16) по 11.04.2016г. (принятие решения) 367 дней, а именно: 12 484 – цена заказа *3%*367дн) = 137478 руб.20 коп.

Однако, суд принимает довод представителя ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем, считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 11 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежная компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, поскольку факт нарушения прав истца ответчиком нашел подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу пункта 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ возможно уменьшение как неустойки, так и штрафа, взыскиваемого согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", что согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа (неустойки) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчику необходимо представить доказательства, свидетельствующие об обоснованности требований о снижении неустойки.

Следовательно, при определении размера штрафа суд с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца), с учетом того, что ответчик предлагал истице заменить столешницу, а также денежные средства в сумме 20 000 рублей в счет поврежденной столешницы, что не отрицалось истица, считает необходимым 1размер штрафа, рассчитанный исходя из удовлетворенных требований13 627 руб. (14 254+11 000+2000/ снизить на основании ст. 333 ГК РФ, применяемой в данном случае по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ) до 5000 руб. в пользу истца, поскольку размер штрафных сумм является несоразмерным нарушению обязательств со стороны ответчика, принимая во внимание цену столешницы, период просрочки.

    На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Разрешая вопрос об удовлетворении требований истца о взыскании двухкратной стоимости причиненного ущерба, исходя из стоимости приобретенной столешницы размером 240 см.*60 см., суд считает, что они не могут быть удовлетворены, поскольку в ходе выполнения работ, истец имела возможность обнаружить при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора, при этом, будучи проинформированной монтажником, выполнявшим работы по сборке кухонного гарнитура, что угол стыка стен, больше, чем 90 градусов, в связи, с чем, обязана была немедленно заявить об этом ответчику, однако этого не сделала, что в силу ст. 748 ГК РФ лишает ее права ссылаться на обнаруженные в дальнейшем недостатки.

    Кроме того, суд учитывает тот факт, что истица самостоятельно передала столешницу, размером 240 см.*60 см., приобретенную ею для иных целей, без каких либо требований со стороны ответчика о её передачи последнему.

    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы переплаты за выполняемые работы по договору от 01.03.2015г. в размере 4 720 рублей, суд считает, что они не подлежат удовлетворению, поскольку условие о стоимости оказываемых услуг сторонами согласовано, заявка истцом проверена, с данными условиями в заявке и типовых условиях продажи истец согласилась, о чем собственноручно поставила свою подпись, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом не представлено.

Истец ссылается на то, что понесла расходы по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, связанные с предоставлением юридической услуги, а именно консультации, подготовки претензии, при необходимости подготовки искового заявления по требованиям к ООО «ЛеруаМерлен Восток» (л.д. 21).

Однако суд не может принять данный документ как подтверждение несения оплаты юридических услуг, поскольку оплата указанных услуг по договору не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в сумме 957 руб. 70 коп., исходя из требований материального характера (14 254 + 11 000 – 20 000 * 3% + 800) и 300 руб. исходя из требования о компенсации морального вреда, а всего в размере 1257,70 руб. в соответствующий бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 173 ГПК РФ, суд

РЕ Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЛеруаМерлен Восток» о защите прав потребителей – удовлетворить частично

Взыскать с ООО «ЛеруаМерлен Восток» в пользу ФИО1 стоимость столешницы в сумме 14 254 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в сумме 11 000 руб., штраф в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., а всего 33 254 рубля.

Взыскать с ООО «ЛеруаМерлен Восток» в доход местного бюджета 1 257,70 руб. государственной пошлины

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «ЛеруаМерлен Восток» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна

Председательствующий:                                                             В.М. Беляева