Решение по делу № 2-76/2018 от 05.12.2017

гр.дело № Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 5 февраля 2018 года                            

Солнечный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО <адрес>» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, возложении обязанности устранить течь кровли и произвести ремонт кровли над квартирой

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «<адрес> взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, возложении обязанности устранить течь кровли и произвести ремонт кровли над квартирой.

В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>48. Квартира расположена на 5 этаже многоквартирного жилого дома. С августа 2016 года в ее квартире происходит течь кровли. Оплату услуг за жилье и коммунальные услуги она производит регулярно Управляющей компании ООО «<адрес> В результате ненадлежащего технического состояния кровли, несвоевременного проведения ремонта кровли, началась протечка в ее квартире, что подтверждается актами технического обследования, которыми установлена вина управляющей компании. В результате протечки кровли, в ее квартире образовались плесень, грибок, сырость на потолке, стенах. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 53655 рублей. За проведение экспертизы она заплатила 8000 рублей. Юридические услуги по составлению иска в суд составили 10 000 рублей. Моральный вред она оценивает в общей сумме 50000 рублей. Просит взыскать штраф за невыплату суммы ущерба в досудебном порядке в размере 35827,50 рублей. Взыскать неустойку в соответствии с законом « О защите прав потребителей», расчет которой произвести на дату вынесения судебного акта. Просит возложить на ответчика обязанность устранит течь кровли и произвести ремонт кровли над ее квартирой, расположенной по адресу: <адрес>»в»-48 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям? изложенным в иске и уточнении к иску и суду дополнила, что ситуация с протеканием кровли не меняется. В ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ у нее опять бежала вода с крыши, в туалете была мокрая стена в том месте, где расположена канализационная труба. ДД.ММ.ГГГГ приходила представитель управляющей компании ФИО4, она составила акт и указала, что было протекание с кровли. Ремонт кровли не произведен. В управляющей компании говорят, что крышу отремонтировала подрядная организация ООО» <адрес>». Однако она никакие акты не подписывала. Когда подрядная организация производит какие-либо работы, составляется локально-сметный расчет. По итогам выполненных работ составляется подробный акт, который подписывается либо жильцом дома по заявке которого производились работы либо старшей по подъезду. Акт от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ ненадлежащий. Акт был составлен ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ у нее опять в квартире все бежало с крыши в том же месте, что говорит о том, что кровля не отремонтирована над ее квартирой, либо отремонтирована не качественно. В своей претензии, которую она направляла в адрес ответчика, она просила возместить ущерб, причиненный в результате течи кровли в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Само соглашение она получила ДД.ММ.ГГГГ. С условиями, изложенными в соглашении она не согласна. Ответчик согласен возместить ущерб в сумме 61655 руб., это сам ущерб плюс стоимость заключения эксперта. Она не согласна с данным предложением. Считает необходимым также возложить обязанность на ответчика по устранению течи кровли во избежание дальнейших затоплений ее квартиры. Если кровля не будет отремонтирована, а она сделает в квартире ремонт, то весной опять все будет бежать с крыши ей в квартиру. Неустойку просит взыскать за невыполнение работ по содержанию и текущему ремонту в установленный срок. Неустойку она считала с периода подачи заявки, с августа 2016 г. по сегодняшний день. Она установила управляющей компании срок для устранения течи, когда обращалась письменно ДД.ММ.ГГГГ Моральный вред оценивает в размере 50 000 руб., у нее двое детей 3 года и 11 лет. Дети часто болеют заболеванием бронхит. Ее нравственные страдания выразились в том, что каждую ночь она стояла с ведрами, собирала воду, спасала вещи. Она работает, ей нужно рано вставать. Она боялась порчи мебели, ковровых покрытий. Был испорчен стул, который пришлось выбросить. Просит возложить на ответчика обязанность по устранению течи кровли в срок до ДД.ММ.ГГГГ В апреле будет плюсовая температура. Она не знает, как ей избежать повторного затопления и не затопить соседей. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО <адрес>« ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал частично и суду пояснил, что признает, что были протечки в квартире истца из-за неисправной кровли. Данные протечки устраняли. Вместе с тем, не согласны с размером ущерба в части повреждения ниши в туалете. Считают, что это возможно от конденсата. В актах нигде не указано, что повреждение ниши именно из-за неисправной кровли. Плесень в нише могла появиться из-за влажности в ванной, так как там не работает вентиляция. Они признают сумму ущерба в сумме 50 000 рублей. Истец ФИО1 обратилась к ним с претензией. Они предложили ей предоставить реквизиты счета, куда перечислять сумму ущерба. Между ними было составлено соглашение, оно было направлено в адрес истца, чтобы она подписала и вернула соглашение обратно, чтобы они могли в досудебном порядке перечислить деньги, но истцом данное соглашение не было подписано. Истец говорит, что кровля не была отремонтирована. После ДД.ММ.ГГГГ истец не обращалась в управляющую компанию с заявками о том, что у нее в квартире где то течь. Хотя весь октябрь 2017 года шли дожди. Следовательно, крыша не текла. Если бы крыша продолжала течь, то истец бы затопила всех соседей с нижних этажей. Неустойка рассчитана истцом неверно. Неустойку вообще не признают. Оплата услуг юриста в сумме 10 000 рублей очень завышена. У них в компании составить исковое заявление стоит 1000 рублей, консультация 300 руб. Признают затраты на возмещение услуг юриста в сумме 2000 руб. Сумма морального вреда истцом также завышена. Они готовы оплатить истцу моральный вред в сумме 5000 руб. Сумму штрафа просит снизить до 3000 руб. Считает, что Закон о защите прав потребителей не относится к данному спору, здесь действуют номы Гражданского кодекса РФ. Неустойка рассчитана истцом неправильно, она намного больше, чем сам размер ущерба. С 2016 года управляющей компанией выполнялись работы. С суммой ущерба они согласны. Исковые требования заявлены до определенного момента, не до зимы. В январе 2018 г. специалист приходил и осматривал крышу. Все было устранено до января 2018 г. Он не согласен с заявленной неустойкой, которая противоречит ст. 14 п. 1 Закона «О защите прав потребителей». Неустойка взысканию с ответчика не подлежит. Признают компенсацию морального вреда, но в меньшем размере. Он понимает, что бронхит это тяжелое заболевание, в связи с чем 5 000 руб. корректная сумма, даже исходя из суммы ущерба. Просит отказать в удовлетворении искового требования о произведении работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ Считает, что в настоящее время течи нет. Также летом по плану будет произведен капитальный ремонт кровли этого дома. На частичный ремонт будут затрачены деньги других собственников. Они с себя ответственности не снимают. Когда появилось мировое соглашение для подписи, истец устранилась. Частично сумма ущерба оплачена, просит суд это учесть при вынесении решения.

Из письменных возражений на иск следует, что иск заявлен без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, так как не произведен расчет неустойки, а заявлен к взысканию, что является основанием для оставления иска без движения и устранении недостатков. С иском согласны частично. Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. В Приложении к указанным Правилам указано, что протечки в отдельных местах кровли подлежат устранению в течение одних суток с момента их обнаружения или заявки жильцов.Обязанность управляющей организации содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, закреплена в вышеуказанных нормативных правовых актах.В соответствии с Перечнем работ, относящихся к текущему ремонту (Приложение 7) Правил №, к текущему ремонту крыши в частности относится замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.

С учетом вышеизложенного, ремонтные работы по устранению повреждений кровли над квартирой истца, относятся по своему характеру к текущему ремонту, и были выполнены незамедлительно, об этом свидетельствует акт о проведении работ подрядной организацией

ООО «<адрес>» и тот факт, что в течении всего конца сентября и начала октября 2017 года в частности до 15-20 чисел, когда были дожди, истец не обращалась в ООО «<адрес>», а также при проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра квартиры экспертом ООО «<адрес>» ФИО13 не было выявлено течи кровли или затечных пятен воды под обои, поэтому с этими исковыми требованиями в виде возложении обязанности устранить течь кровли и произвести ремонт кровли над квартирой, Ответчик не согласен, так как повреждения устранены.Так же не согласны с выводами заключения специалиста ООО «<адрес>» Замятиной H.Л. в части вывода повреждения в санузле площадью 4.2 м2 в том, что имеются пятна плесени на водоэмульсионной окраске ниши на общей площади 1,8м2. Однако причинно-следственной связи между повреждением кровли крыши и пятнами плесени на нише в санузле нет. В заключении нет обозначения, от чего образовались пятна плесени( возможно сырость или плохая вытяжка, а может и отсутствие таковой в виду демонтажа подвесного потолка). В данном случае считает, что указанный вывод эксперта ФИО6 необоснованно включен в заключение осмотра <адрес>.9 по <адрес>, так как он никак не относится к поврежденной кровле и этот вывод исходит из существа акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, представленного Истцом при проведении осмотра на ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, просит суд исключить стоимость на восстановление санузла, так как такие восстановительные работы не связаны с нарушением обязательств со стороны Ответчика, нет причинно-следственной связи в ненадлежащем исполнении обязанностей в данной части затопление санузла помещения, где проживает истец. Также Ответчик не согласен с суммой 10000 рублей, которые предъявлены для взыскания за оплату юридических услуг. Из приведенного следует, что был заключен гражданско-правовой договор на оказание юридических услуг в порядке ст.779 ГК РФ, поэтому оплата по договору согласована сторонами договора, исходя из положений ст.421, 781 ГК РФ. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ. изложенной в Определении N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п.11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2. 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Пункт 13 вышеуказанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах, обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, за составление исковою заявления и претензии, устных консультаций, такая сумма является явно завышенной, так как сложности по составлению иска и претензии не какой не составляет. Требования, заявленные истцом, являются бесспорно выигрышными в суде, более того, цены среднерыночные по указанным услугам составляют не более 2000 рублей. В связи с этим, просит снизить с 10000 тысяч рублей до 2000 тысяч рублей.

Истец потребитель, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав исполнителем услуги. Размер компенсации причиненного морального вреда не зависит от размера возмещений имущественного вреда и должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя Ответчиком не оспаривается в части, просит суд определить компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., полагая его соответствующим принципам разумности и справедливости нарушению обязательств, так как сумма 50000 явно превышает разумность и справедливость нравственных страданий.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел но спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Просит о снижении размера штрафа, так как Ответчиком было принято решение о возмещении ущерба причинённого Истцу в досудебном порядке, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, а также от ДД.ММ.ГГГГ. Все эти обращения о согласии оплаты Истцом были умышленно проигнорированы, с целью получения завышенной и необоснованной выгоды для себя.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Своими действиями истец умышленно создал дополнительные расходы ответчику, истец в данной ситуации действовал недобросовестно, в обход предложенного согласия об уплате ООО «<адрес>» истцу ФИО1, которая умышленно уклонилась от получения денежных средств для возмещения причиненного ей ущерба, и расходов за оказание услуги по проведению осмотра квартиры ООО <адрес>», что свидетельствует о том, что истец злоупотребил правом. Права истца, до обращения в суд с настоящим иском, не были нарушены. Сведений о том, что истцу в досудебном порядке было отказано в требовании возместить причиненный ущерб - суду со стороны истца не представлено, оснований, для обращения в суд за защитой нарушенного права не имелось, в связи с чем, просит штраф уменьшить до 3000 рублей.

Таким образом, исковые требовании о взыскании судебных расходов признает частично. Просит суд: отказать в части исковых требованиях в виде возложении обязанности на ООО « <адрес>» устранить течь кровли и произвести ремонт кровли над квартирой Истца; отказать в части исковых требованиях в виде возложении обязанности на ООО « <адрес> в расходах денежных средств на восстановление санузла, так как такие восстановительные работы не связаны с нарушением обязательств со стороны ответчика, поскольку нет причинно-следственной связи в ненадлежащем исполнении обязанностей в части затопления помещения санузла, где проживает истец ; снизить сумму за оказание юридических расходов с 10 000 тысяч рублей до 2000 тысяч рублей; определить компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., полагая его соответствующим принципам разумности и справедливости нарушению обязательств, так как сумма 50000 явно превышает разумности и справедливости нравственных страданий; штраф уменьшить до 3000 рублей.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что с 2016 года в квартире дочери по адресу: <адрес> – 48, протекала крыша в зале и туалете. В зале вода бежала через софиты по стенке. В зале обои отклеены. Стены не успевали просохнуть. Начался появляться грибок. В туалете бежала вода по канализационной трубе, стена в туалете была вся мокрая, также начался появляться грибок. Дочь неоднократно делала заявки. Она не знает, проводился ли ремонт ДД.ММ.ГГГГ на крыше, так как крыша продолжала течь. Дочка своими силами пыталась устранить грибок. Если по заявке выполняют работы, акт о выполненных работах должен подписываться жильцом.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что дату точно не помнит, в 2016 году в диспетчерскую службу ООО <адрес> «. поступила заявка по течи в туалете в квартире по адресу истца. Он выходил на осмотр квартиры. Была определена причина течи, заклеили примыкание канализационной и вентиляционной труб. В 2017 г. поступили заявки по течи в зале и комнате в этой же квартире. Они поднялись на крышу, обнаружили трещины по кровле, в сентябре 2017 г. был произведен латочный ремонт трещин кровли над квартирой истца. Последний раз поступила заявка в диспетчерскую службу от истца ДД.ММ.ГГГГ, было установлено протекание по канализационной трубе, был убран лед с трубы ( куржак). На сегодняшний день произвести проклеивание невозможно, необходима плюсовая температура. Необходим ремонт примыкания к канализационной трубе. Дом, где проживает истец, стоит в плане на капитальный ремонт кровли летом 2018 г.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Рассматривая требования истца о возложении обязанности устранить течь кровли и произвести ремонт кровли над квартирой, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> -48, зарегистрирована в ней и проживает на законных основаниях, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 27-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В указанной квартире зарегистрированы и проживают ФИО1 и ее несовершеннолетние дети ФИО9, 2014 г.р. и ФИО10, 2006 г.р., сожитель ФИО11

Судом установлено, что истец ФИО1 проживает в квартире по <адрес>48 в <адрес>, квартира расположена на 5 этаже 5-ти этажного панельного жилого дома. В период с августа 2016 года по январь 2018 года квартиру истца многократно топило сверху с крыши, ввиду протекания кровли. В результате имуществу истца причинен ущерб, она обращалась в управляющую компанию с тем, чтобы устранить причины затопления.

Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспариваются и подтверждаются письменными доказательствами.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Согласно договору управления многоквартирным домом, заключенному между управляющей компанией ООО <адрес>« и собственниками жилых помещений по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в жилом доме, обеспечение сохранности, надлежащего управления, содержания ремонта общего имущества дома, его инженерных систем и оборудования мест общего пользования и придомовой территории, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, а именно: помещений в МКД не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.. . и т.д. К обязанностям Управляющей организации относится: организация работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома; организация и проведение комиссионных обследований жилых и нежилых помещений по письменному заявлению собственника; планирование работ по текущему ремонту общего имущества МКД в соответствии с результатами осмотров общего имущества МКД; обеспечить своевременную подготовку инженерного оборудования, входящего в состав общего имущества, в эксплуатации в осенне-зимний и весенне-летний периоды; обеспечивать в сроки, установленные Правилами и нормами эксплуатации МКД, устранений повреждений общего имущества и инженерного оборудования и т.д.,

Таким образом, управление многоквартирным домом по <адрес> в <адрес> осуществляет управляющая компания ООО <адрес>».Управляющая организация ООО « <адрес> « организовывает выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечивает заключение договоров с обслуживающими предприятиями и т.д.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Состав общего имущества дома, в отношении которого осуществляется управление в соответствии с настоящим договором, определяется в соответствии с «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (Далее – Правила) (п.2.9 ч.2 Договора).

Согласно п. «б», «ж» ч.2 разд.1 Правил в состав общего имущества включаются крыши, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

В соответствии с пп. «в» п.2 Правил в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

    Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

    а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п.11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а"-"д" пункта 2 настоящих Правил.

    Кроме этого, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № эксплуатирующая организация обязана проводить технический осмотр жилых зданий для установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению.

    В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. №, ответственность за качество предоставленных услуг также несет эксплуатирующая организация.

Согласно выписки из журнала регистрации заявок аварийно-ремонтной службы ООО « <адрес> диспетчером ФИО12 зарегистрированы следующие заявки с адреса <адрес>48 в <адрес>: заявка № от ДД.ММ.ГГГГ течь кровли по комнате; заявка № от ДД.ММ.ГГГГ ; заявка № от ДД.ММ.ГГГГ течь кровли в зале; заявка № от ДД.ММ.ГГГГ течь кровли в зале ; заявка № от ДД.ММ.ГГГГ течь кровли в кухне, зале; заявка № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО <адрес> « с заявлением о создании комиссии для составления акта о протекании потолка и причинах, вызвавших его, а также устранении течи в течение 5 дней.

Комиссией в составе специалистов ООО «<адрес> сделан вывод о затоплении квартиры в результате течи кровли над квартирой истца.

Доводы представителя ответчика в части того, что течь кровли устранена и нет оснований для удовлетворения данного требования истца, суд находит необоснованными.

Согласно акту ООО «<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>48 в <адрес> выполнена работа по ремонту кровли, в частности из материала рубемаст, газ, битум произведена промазка и проклейка трещин кровли. Однако объемы работ в акте не указаны и по окончанию выполнения работы ни собственником <адрес> в <адрес>, ни старшим по дому по акту не принимались.

Кроме того, выше указанными актами подтверждается, что после сентября 2017 года затопления квартиры истца вновь имели место и затопление произошло ввиду течи кровли.

Согласно выписки детализации исходящих разговоров местной связи за период июнь 2016 –декабрь 2017 года по лицевому счету абонента ФИО11( как установлено судом, сожителя истца) по <адрес>48 <адрес> имели место следующие исходящие звонки на номер диспетчерской службы ООО <адрес> « на тел. 2-26-71 : ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 22.04.2017( 2 раза); 24.04.2017(2 раза);ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснила истец ФИО1, все звонки ею сделаны со стационарного телефона из квартиры именно в аварийно-диспетчерскую службу в момент течи воды с кровли. Звонки она делала в разное время суток, так как вода лилась, как днем, так и ночью, что подтверждается детализацией звонков. Ответчик не принимал меры к ремонту кровли, что повлекло дальнейшее затопление квартиры.

Указанные обстоятельства не отрицаются представителем ответчика.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании пояснил, что плановый капитальный ремонт кровли в доме по <адрес> в <адрес> запланирован, согласно графика на 2018 год, когда конкретно будет отремонтирована крыша по <адрес>, он пояснить не может.

Принимая во внимание, что залив квартиры истца происходит по причине ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией ООО «<адрес>» по текущему и капитальному ремонту кровли, не принятие ответчиком необходимых и достаточных мер как для поддержания кровли в надлежащем состоянии, обеспечивающим безопасные условия проживания, так и непринятие мер по своевременному устранению протечек, что свидетельствует о ненадлежащем обслуживании многоквартирного дома, суд приходит к выводу об обоснованности требований в части возложения обязанностей на ответчика произвести работы по ремонту кровли над квартирой истца.

    В соответствии со ст. 1095 ГК РФ и ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара /работы, услуги/, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со статьями 162 - 164 Жилищного кодекса РФ управляющая организация отвечает по договорам за выполнение услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Невыполнение управляющей организацией услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, является нарушением правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как отмечено выше, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также подготовка к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а"-"д" пункта 2 Правил является обязанностью управляющей компании, которая, несмотря на наличие выявленного дефекта течи кровли, многочисленные обращения истца с жалобами, не принимала достаточных мер, необходимых для надлежащего содержания общего имущества.

При определении ответчику срока, необходимого для приведения указанных работ, суд считает, что такой срок является разумным до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку учитывая климатические условия, где проживает истец, в апреле-мае начинается обильное таяние снега, весенние дожди, квартира истца вновь может подвергнуться при выпадении осадков, высоких температурах, затоплению с крыши.

Представитель истца против указанного срока возражений не заявлял.

Таким образом, суд приход, что требования в той части являются законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в период с августа 2016 года по январь 2018 года квартира истца по <адрес>48 в <адрес> подвергалась затоплению в результате течи кровли.

    Согласно выписки из журнала регистрации заявок аварийно-ремонтной службы ООО <адрес> диспетчером ФИО12 зарегистрированы следующие заявки с адреса <адрес>48 в <адрес>: заявка № от ДД.ММ.ГГГГ течь кровли по комнате, имеется отметка об осмотре квартиры ремонтно-диспетчерской службой ДД.ММ.ГГГГ; заявка № от ДД.ММ.ГГГГ течь кровли в туалете, имеется отметка об осмотре квартиры ремонтно-диспетчерской службой ДД.ММ.ГГГГ; заявка № от ДД.ММ.ГГГГ течь кровли в зале, составлен акт о затоплении, имеется отметка об осмотре квартиры ООО «<адрес> ДД.ММ.ГГГГ; заявка № от ДД.ММ.ГГГГ течь кровли в зале, имеется отметка об осмотре квартиры ООО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ; заявка № от ДД.ММ.ГГГГ течь кровли в кухне, зале, имеется отметка об осмотре квартиры ООО «СпецСтрой» ДД.ММ.ГГГГ; заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, течь кровли в зале, кухне, имеется отметка об осмотре квартиры ООО <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ; заявка № от ДД.ММ.ГГГГ течь кровли в туалете, составлен акт, имеется отметка о выполнении заявки ООО « <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ.

В составе комиссии представителей ООО «<адрес>», с участием собственника ФИО1, в результате осмотра <адрес> в <адрес> установлено, что квартира расположена на 5 этаже 5-ти этажного дома:

- в ванной комнате: ниша, проходит канализационная труба вся в грибке; в зале : натяжной потолок, протекание воды с сафитов на потолке, расположенных ближе к окну; выводы комиссии: протекание происходит по примыканию канализационного стояка на кровле и по отливу, что подтверждается актом технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ;

-течь кровли неоднократно во время дождей, в зале натяжной потолок, в районе балконного блока капает вода, с сафитов капает вода, обои улучшенного качества, видны желтые разводы, обои отошли от стены, в углу с правой стороны от оконного блока, под не поврежден; выводы комиссии: затопление произошло с кровли, что подтверждается актом технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ;

- зал соединен с кухней аркой, вы зале и кухне стены оклеены обоями улучшенного качества, по уличной стене(изнутри) по обоям мокрые пятна, обои отклеились, под обоями грибок черного цвета и мокрая стена, потолки на кухне и в зале натяжные, в которых имеются сафиты при откручивании сафита полилась вода, выводы комиссии: затопление произошло с кровли, что подтверждается актом технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ;

-санузел-ниша в месте расположения стояка канализация окрашена водоэмульсионной краской, в стене в нише слева по покраске желтые потеки, в нише сделаны 2 полочки из фанеры в желтых разводах, на фанероных полочках разбуханий не наблюдается, ввод комиссии: затекания в нишу в месте расположения канализационного стояка происходило по причине образования куржака на канализационном стояке на кровле, при поступлении заявки куржак убран, что подтверждается актом технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ

    Комиссией в составе специалистов ООО «<адрес>« сделан вывод о затоплении квартиры в результате течи кровли над квартирой истца.

    Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не опровергаются.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно локальному сметному расчету, выполненному специалистом ООО <адрес>», составленному в ценах по состоянию на 4 квартал 2017 года, сметная стоимость ремонта <адрес> по ул. в <адрес> составляет 53655 рублей и включает в себя следующие виды работ: демонтаж светильников с лампами накаливания, светильников в подвесных потолках; снятие плинтуса пенополистирольного смена обоев высококачественных; шпатлевка стен; шпатлевка масляно-клеевая; окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами; разборка плинтусов, наклеивание плинтуса потолочного; очистка поверхности и т.д.

    Специалистом учтена площадь квартиры истца, объемы и виды работ, стоимость работ и материалов.

    Согласно заключению специалиста ООО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в ходе осмотра <адрес> в <адрес> установлено, что затопление квартиры произошло в результате течи кровли:

-комната площадью 12. 8 кв.м. имеет следующие повреждения: в момент затоплен я имело место скопление воды в пленке натяжного потолка. На дату осмотра вода удалена. Имеется растяжение пленки натяжного потолка вдоль стены с оконно- дверным проемом выхода на балкон; на стене с оконно- дверным проемом выхода на балкон- отслоение обоев от поверхности стены; на поверхности стены- наличие затечных пятен, пятна плесени, имеется отслоение шпатлевочного слоя, в связи с чем в целях профилактики образования плесени и устранения выявленных повреждений необходимо снять пенополистирольный плинтус, светильники, демонтировать пленку натяжного потолка, выполнить обработку поверхности, смонтировать натяжной потолок с применением нового материала, смонтировать светильники, наклеить плинтус потолочный, сменить обои и т.д.

- кухня площадью 5, 1 кв.м. имеет следующие повреждения: в момент затопления имело место скопление воды в пленке натяжного потолка, на дату осмотра вода удалена; на стене с оконным проемом отслоение обоев от поверхности стены, наличие затечных пятен, пятен плесени; в связи с чем в целях профилактики образования плесени и устранения выявленных повреждений необходимо снять пенополистирольный плинтус, светильники, демонтировать пленку натяжного потолка, выполнить обработку поверхности, смонтировать натяжной потолок с сохранением исходного материала, смонтировать светильники, наклеить плинтус, сменить обои;

-санузел площадью 4,2 кв.м. имеет следующие повреждения: на водоэмульсионнолй окраске ниши-пятна плесени, которые необходимо обработать составом антиплесень по всей поверхности ниши, зашпатлевать места зачистки плесени, затем окрасить водоэмульсионной краской.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес>, поврежденной в результате затопления, с учетом всем факторов и цен, сложившихся на рынке региона по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 53655 рублей.

По правилам ч.2 ст.15 ГК РФ в состав реального ущерба входят расходы, которые ФИО1 должна будет произвести для восстановления нарушенного права.

Отсюда суд приходит к выводу, что <адрес> в <адрес> подвергалась затоплению в период с августа 2016 по январь 2018 года с крыши и ей причинен материальный ущерб, причинение вреда истцу состоит из реального ущерба, который она понесет в ходе восстановительного ремонта при ремонте квартиры.

Как установлено в актах и подтверждено показаниями истца, свидетеля ФИО7, Веснина, причиной затопления явилось то, что ответчиком не надлежащим образом содержится и обслуживается общее имущество в многоквартирном доме, а именно не производится текущий и капитальный ремонт кровли, что и послужило основной причиной затопления.

По правилам ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя его содержания.

При этом доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что ниша в санузле не подвергалась затоплению, в связи с чем они не согласны нести траты по ремонту ниши, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются актами технического обследования, заключением эксперта и установленными судом обстоятельствами.

Причинная связь между наступлением вреда в результате затопления в <адрес> в <адрес> и состоянием крыши, за которую несет ответственность управляющая компания ООО <адрес>«, в судебном заседании нашла свое подтверждение.

Конкретные виды, объемы работ и их стоимость приведены в локальном сметном расчете и заключении специалиста ООО <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, затраты составляют 53655 руб.

Оценивая локальный сметный расчет, заключение специалиста, представленный истцом на сумму 53655 рублей, суд приходит к выводу, что указанным расчетом учтены фактические имеющиеся повреждения отделки квартиры, объемы работ, согласующиеся с актами технического обследования квартиры.

Оснований сомневаться в правильности примененных Единичных расценок у суда не имеется, то есть сумма реальных затрат на ремонт повреждений возникших в результате затопления в размере 53655 рублей является обоснованной.

    Вместе с тем, как видно из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в судебное заседание представителем ответчика, ООО <адрес> 2»перечислило на лицевой счет истца ФИО1, открытый в ПАО « <адрес>» денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере 50 000 рублей.

    Указанные обстоятельства истцом в судебном заседании не опровергаются.

    Однако в судебном заседании истец ФИО1 не отказалась от исковых требований в части взыскания материального ущерба в размере 50 000 рублей.

    Кроме того, судом учтено, что отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

    Судом установлен факт того, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения, ответчик перечислил на счет истца денежную сумму в размере 50 000 рублей, что является основанием для указания в решении суда о том, что уплаченная сумма подлежит зачету в счет исполнения решения суда об удовлетворении иска.

    Таким образом, с ответчика ООО « <адрес> « в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, с учетом зачета, в размере 3655 рублей.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему

Рассматривая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом, суд имеет в виду то что, ФИО1, а также члены ее семьи, в связи с затоплением квартиры, испытывают физические и нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается.

Судом установлено, что совместно с истцом в квартире проживают двое несовершеннолетних детей Иванова Дарья, 2014 г.р. и Селина Елизавета, 2006 г.р.

Согласно справки участкового врача педиатра КГБУЗ <адрес> больница» ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ перенесла инфекционное заболевание острый бронхит с 06.02.по 20.02.; 24.03. по 31.03.; 24.04. по 28.04.; ОРВ, отит с 19.06. по 27.06., с 25.07. по 28.07 острый фарингит; 03.10. по 06.10 стоматит.

Как пояснила истец ФИО1, ребенок болеет так часто инфекционными заболеваниями верхних дыхательных путей из-за сырости и плесени в квартире, которые образовались в результате постоянной течи кровли и затопления квартиры. Она вынуждена постоянно находиться на больничных листках с детьми, приобретать лекарства, лечить детей. В период течи кровли, либо природных осадков в виде дождей, она не спит, а всю ночь в емкости собирает воду, чтобы не затопить соседей снизу и как то уберечь имущество от затопления, вместо того, чтобы поспать и отдохнуть перед работой. В связи с многократным затоплением она очень переживала, что отразилось на ее самочувствии.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда производится в денежной форме и её размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд также учитывает, что причинитель вреда- ответчик является юридическим лицом.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, степень вины ответчика, руководствуясь принципом разумности, суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является завышенный, в связи с чем, рассматриваемые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 10 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

    Из содержания пунктов 1. 3 статьи 31 Закона « О защите прав потребителей» следует. что требование потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 Закона « О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку(пеню), размер и порядок начисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

    В силу пункта 5 статьи 28 настоящего Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы(оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день(час, если срок определен в часах) просрочки неустойку(пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы( оказания услуги), а если цена выполнения работы(оказания услуги) договором о выполнении работ(оказании услуг) не определена- общей цены заказа. Договором о выполнении работ(оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки(пени).

    Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

    Судом установлено, что ФИО1, являясь собственником квартиры по <адрес>48 в <адрес> ежемесячно производит оплату за жилье и коммунальные услуги, задолженности по квартплате не имеет.

    В связи с протеканием крыши, она направила ДД.ММ.ГГГГ претензию в адрес управляющей организации с требованием проведения ремонтных работ кровли.

    Срок исполнения претензии истек ДД.ММ.ГГГГ.

    Однако указанные в претензии работы не были выполнены управляющей организацией, что является нарушением сроков выполнения работ.

    Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой(штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    То есть, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права

    Следовательно, требования истца в части взыскания неустойки, являются законными и обоснованными.

    В судебном заседании ФИО1 просила взыскать неустойку за период с августа 2016 года по январь 2018 года.

    Представленный истцом расчет неустойки суд не принимает, полагая его неверным.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки в соответствии с требованиями п.5 ст.28 Закона « О защите прав потребителей», исходя из периода с августа 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ, количества дней просрочки, в размере трех процентов от цены выполнения работы( оказания услуги ) по содержанию и ремонту жилья.

Расчет неустойки за период с августа 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме составил 644 руб.77 копеек.

Указанная сумма неустойки в размере 644 руб.77 коп. подлежит взысканию с ООО » <адрес> « в пользу ФИО1

     Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ От ДД.ММ.ГГГГ № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

То есть штраф является мерой ответственности за нарушение права потребителя в добровольном порядке.

Учитывая, что ООО <адрес>» не удовлетворило в добровольном порядке законные требования ФИО1 о выполнении ремонтных работ крыши, суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в пользу истца в сумме 32149 рублей 89 коп.( 53655 руб. (материальный ущерб)+10000 руб. ( компенсация морального вреда) + 644 руб.77 коп. ( неустойка) /2 ).

    Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В связи с тем, что ответчик отказался в добровольном порядке возместить ущерб, истец была вынуждена произвести независимую экспертизу, оплатить ее самостоятельно и стоимость независимой экспертизы включается в состав расходов подлежащих возмещению.

Из договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что исполнитель в лице ООО <адрес>» обязуется оказать заказчику ФИО1 следующие виды услуг: определить стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по <адрес>48 в <адрес>. Стоимость услуг по договору составляет 8000 руб. и т.д. ( п.1.1.,1.2., 3.2.)

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру видно, что ООО « <адрес>» за услуги оценки и экспертизы ФИО1 оплатила 8000 рублей.

Суд признает расходы по оплате услуг специалиста ООО <адрес>», в связи с рассмотрением гражданского дела, необходимыми расходами.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на заключение по оценке ущерба являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме 8000 рублей.

Согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик ФИО1 поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать следующие юридические услуги: составление и подготовка искового заявления о ненадлежащем исполнении жилищных услуг, выплате ущерба и возмещении морального вреда; устные и письменные юридические консультации заказчика по вытекающим вопросам из искового заявления, а также по вопросам досудебного урегулирования спора по затоплению квартиры. Стоимость услуг по договору составляет 10 000 рублей.( п.1.1., 3.1).

Из квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что от ФИО1 принята оплата по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 10 000 рублей.

Представителем ответчика ФИО5 заявлено возражение о чрезмерно высокой сумме взыскания юридически услуг, полагая, что разумным будет оплат юридических услуг в сумме 2000 рублей.

        Договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, а факт оплаты подтверждается квитанцией, в договоре указана стоимость услуг, вид услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов реализации требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм права возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием

присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности

заявленного истцом требования.

    Учитывая конкретные обстоятельства дела, продолжительность и сложность гражданского дела, наличие в материалах дела расчета цены иска, расчета неустойки, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца ФИО1 в заявленной ею сумме, поскольку размер возмещения расходов будет соотносим с объемом защищаемого права.

Таким образом, подлежат взысканию расходы с ответчика ООО<адрес> « в пользу истца ФИО1 в связи с рассмотрением дела в суде в сумме 10 000 рублей

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 к ООО <адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, неустойки штрафа, возложении обязанности произвести ремонт кровли, подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Солнечного муниципального района в сумме 2133 руб.49коп.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО <адрес> в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 3655 рублей, неустойку в сумме 644 руб.77коп., моральный вред в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 32149руб.89коп., судебные расходы в сумме 18000 рублей, всего взыскать 64449 рублей 66 коп.

Обязать ООО «<адрес>» произвести ремонт кровли над квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО <адрес>» в доход бюджета Солнечного муниципального района государственную пошлину в сумме 2133 рублей 49 коп.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Солнечный районный суд.

Судья:                                    

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ