Судья – Федоров А.А. Дело № 33- 8207/2016
Апелляционное определение
г. Волгоград 15 июня 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Олейниковой В.В.,
судей: Матвиенко Н.О., Бурковской Е.А.,
при секретаре: Земсковой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.В.А. к ПАО «Росгосстрах» в Волгоградской области о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа
по апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах»
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2016 года, которым исковые требования Ш.В.А. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
Установила:
Ш.В.А. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» в Волгоградской области о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа.
Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства марки № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением водителя С.А.Н., и транспортным средством марки № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащим ему на праве собственности. Виновным в дорожно – транспортном происшествии был признан водитель С.А.Н. В результате происшествия, принадлежащему ему транспортному средству были причинены механические повреждения.
На момент дорожно – транспортного происшествия его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, была застрахована в ПАО «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документа, а ДД.ММ.ГГГГ - претензия.
Согласно экспертному заключению № <...>, составленному ООО «Ф.Э.», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <.......>.
Страховой компанией происшествие было признано страховым, ему была произведена выплата страхового возмещения в сумме <.......>.
Поскольку выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме, Ш.В.А. просил суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <.......>, расходы по оценки в сумме <.......>, расходы, понесенные на изготовление ксерокопий в сумме <.......>, на нотариальное оформление документов в сумме <.......>, на оказание юридических услуг в сумме <.......>, компенсацию морального вреда в сумме <.......>, почтовые расходы в сумме <.......>, штраф.
Судом постановлено приведенное выше решение, которым с ПАО «Росгосстрах» в пользу Ш.В.А. взысканы страховое возмещение в сумме <.......> расходы по оценке в сумме <.......>, штраф в размере <.......>, компенсация морального вреда в сумме <.......>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <.......>, почтовые расходы в сумме <.......>, расходы по изготовлению ксерокопий в сумме <.......>. В остальной части в удовлетворении исковых требований Ш.В.А. было отказано. С ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «Ф.» взысканы расходы по производству судебной экспертизы в сумме <.......>, в доход бюджета города – героя Волгограда государственная пошлина в сумме <.......>.
В апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части размера судебных расходов по оплате юридических услуг, просит в указанной части решение отменить, снизить размер расходов до <.......>
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства марки № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением водителя С.А.Н., и транспортным средством марки № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащим Ш.В.А. на праве собственности.
Виновным в дорожно – транспортном происшествии был признан водитель С.А.Н.
В результате происшествия, принадлежащему Ш.В.А. транспортному средству были причинены механические повреждения.
На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность Ш.В.А., как владельца транспортного средства, была застрахована в ПАО «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ Ш.В.А. обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документа, а ДД.ММ.ГГГГ – с претензией.
Согласно экспертному заключению № <...>, составленному ООО «Ф.Э.» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <.......>.
Страховой компанией случай был признан страховым, истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме <.......> рублей.
Ввиду наличия между сторонами спора относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Ф.». Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <.......>.
Установив приведенные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 931 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2022 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований Ш.В.А. и взыскании с ПАО «Росгосстрах» в его пользу страхового возмещения, расходов по оценке, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов на изготовление ксерокопий и нотариальное удостоверение документов.
В названной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда в полном объеме, судебная коллегия не усматривает.
Как следует из материалов дела, Ш.В.А. при рассмотрении данного дела были понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме <.......>
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.
Разрешая вопрос о возмещении Ш.В.А. расходов на оплату юридических услуг суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.
Судебная коллегия соглашается с размером судебных расходов на оплату услуг представителя, определенным судом в сумме <.......> рублей.
Данная сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, и в полной мере соответствует категории дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем истца.
Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходил из принципа разумности и иных заслуживающих внимания обстоятельствах.
С учетом изложенного, оснований считать, что расходы на услуги представителя присуждены заявителю в необоснованно завышенном размере, а также не в разумном пределе и переоценивать выводы суда первой инстанции, в апелляционном порядке не имеется (ст. 327.1 ГПК РФ).
В этой связи, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ПАО «Росгосстрах».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░
░░░░░ ░░░░░:
░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.