Решение по делу № 22-6542/2020 от 26.11.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2020 года г.Уфа                        

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Дашкина А.А.,

судей Байковой Л.И., Курбанова Р.Р.,

при секретаре – помощнике судьи Мулюковой З.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Кархалева Н.Н.,

осужденного Горбунова Л.Ю. по системе видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Гаврилова А.С. (по назначению)

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чепурной С.А., апелляционной жалобе с дополнением осужденного Горбунова Л.Ю. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 октября 2020 года, по которому

Горбунов Л.Ю., дата рождения, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания осужденного Горбунова Л.Ю. под стражей в период с 6 августа 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один содержания под стражей за один день содержания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Байковой Л.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб с дополнением осужденного и адвоката, выступления осужденного Горбунова Л.Ю. и его защитника – адвоката Гаврилова А.С. в поддержку доводов апелляционных жалоб с дополнением, мнение прокурора Кархалева Н.Н. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбунов Л.Ю. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А.., опасного для его жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено с 20.30 час 4 августа 2018 года по 00.02 час 5 августа 2018 года в г.Стерлитамак Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Горбунов Л.Ю. в судебном заседании свою вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Чепурная С.А. в защиту интересов осужденного просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, а также нарушением уголовно-процессуального закона, указывает, что:

-заключение судебно-медицинского эксперта Б. противоречит показаниям Горбунова Л.Ю., данным 6 августа 2018 года в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, на которые суд сослался при постановлении приговора; смерть потерпевшего наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с множественными переломами костей лицевой части черепа и кровоизлиянием под мягкую оболочку головного мозга, однако на ладонях (руках) Горбунова Л.Ю. следы данного взаимодействия отсутствуют;

-в приговоре приведены показания свидетелей, которые не подтверждают факт причинения Горбуновым Л.Ю. телесных повреждений потерпевшему 4 августа 2018 года;

-суд сослался на показания свидетеля В.. в части сообщения ему Горбуновым Л.Ю. факта причинения телесных повреждений потерпевшему, однако не дал оценки показаниям свидетеля в суде о том, что осужденный ему говорил, что «дал немного А.», а не «избил» его;

-заключение эксперта №2490 от 19 октября 2018 года является недопустимым доказательством, так как принадлежность вещей, заключение по которым дал эксперт, осужденному Горбунову Л.Ю. является спорной. У Горбунова Л.Ю. при задержании изъята, в том числе одна пара черных шлепок, однако согласно заключению эксперта осматривались и пятна крови обнаружены на шлепках, «…верхняя часть которых из искусственной кожи коричневого цвета с застежкой на липучку и металлическим ограничением ремешка с надписью «BENTO», на черной резиновой подошве с надписью размера…»;

-суд привел, но не оценил показания свидетелей защиты Г.., Д.. и Е.. о возможной причастности к преступлению соседа потерпевшего – мужчины по имени «Ж.» из кв.50., а также о том, что им со слов матери погибшего известно, что «ночью пришел невысокого роста неизвестный мужчина в маске и избил А.»;

-в ходе предварительного следствия не была допрошена мать потерпевшего – З.., которая в день совершения преступления находилась в квартире вместе с потерпевшим; в настоящее время она умерла.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Горбунов Л.Ю. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона и непричастностью к преступлению, указывает те же доводы, что и защитник, дополняя следующее:

-суд необоснованно в качестве доказательства по делу привел его показания в качестве подозреваемого, которые он давал под давлением с применением недозволенных методов расследования; показаниям в качестве обвиняемого оценку не дал;

-суд в нарушение уголовно-процессуального закона в качестве доказательства по делу привел показания свидетеля И.., являющегося сотрудником уголовного розыска, заинтересованным в исходе дела;

-заключение эксперта №2490 от 19 октября 2018 года об обнаружении крови потерпевшего на обуви Горбунова Л.Ю. не опровергают его показания, что он находился в квартире потерпевшего, по просьбе пришедшего свидетеля В.. зашел в комнату, где на полу весь в крови лежал потерпевший;

-в случае совершения данного преступления он имел возможность покинуть квартиру, однако он сам вызвал полицию и скорую помощь;

-суд указал на личные неприязненные отношения с потерпевшим на основании показаний свидетеля К.., охарактеризовавшей Горбунова Л.Ю. с отрицательной стороны, однако не учел, что он имел конфликт со свидетелем К.., а не с потерпевшим; показания свидетеля Е. об имевшемся у него конфликте в отношении знакомой девушки не могут быть положены в основу доказательств по данному делу; показания свидетеля Л. об угрозах в адрес осужденного и потерпевшего со стороны мужа Е.. судом не оценены;

-суд не оценил показания свидетеля М.. о том, что она 4 августа 2018 года в период времени с 21.00 до 22.00 час слышала шум, похожий на падение табурета, а также ругань; указанные показания совпадают с его собственными показаниями, о том, что к потерпевшему кто-то приходил, дверь в квартиру к потерпевшему на ключ не закрывалась;

-незаконное осуждение явилось следствием отказа следователя в устранении сомнений, имеющихся по делу, в частности, не была проведена очная ставка со свидетелем З.., Горбунов Л.Ю. не был представлен ей для опознания;

-в протоколе осмотра места происшествия на 4 листе отсутствует подпись З..; процессуальное действие проведено в отсутствие понятых и с нарушением уголовно-процессуального закона;

-коробка с вещественными доказательствами была вскрыта следователем Н. в отсутствие понятых; по делу в качестве вещественных доказательств незаконно проходят две пары шлепок;

-судом установлено, что потерпевший в состоянии алкогольного опьянения угрожал расправой своей матери – З..;

-суд необоснованно отказал в вызове следователя О. и повторном допросе П..; в описательно-мотивировочной части приговора искажены показания свидетеля Д.. о том, что она ранее работала с П.. на заводе;

-судом необоснованно не признана исключительной совокупность обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ; просит рассмотреть вопрос о применении ч.6 ст.15 или ст.ст.64, 73 УК РФ и смягчении наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и апелляционной жалобы с дополнением осужденного Горбунова Л.Ю., выслушав участников судебного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Горбунова Л.Ю. в совершении инкриминируемого преступления основан на собранных по делу и тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах: показаниях Горбунова Л.Ю., данных в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, потерпевшего Р.., свидетелей С.., В.., Л.., Т.., У., М., И.., Е.., Ф.., Х.., Ц.., Ч.., Щ.., эксперта Б.., протоколах осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключениях экспертиз, других материалах уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были мотивированно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.17,87 и 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для обоснования выводов о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

Приговор суда отвечает требованиям ст.307 УПК РФ.

Допрошенные судом свидетели дали показания об известных им обстоятельствах дела, указали на источник своей осведомленности, поэтому оснований для признания их показаний недопустимыми у суда не имелось.

Доводы Горбунова Л.Ю., в том числе о виновности иного лица в причинении телесных повреждений потерпевшему, были тщательно проверены судом и отвергнуты обоснованно с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы, мотив совершения Горбуновым Л.Ю. преступления в ходе предварительного следствия установлен с достаточной полнотой, подтвержден, в том числе свидетельскими показаниями о характере предшествующих преступлению взаимоотношениях между осужденным и потерпевшим.

Согласно ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. В связи с изложенным, отказ в проведении очной ставки с З. и предъявлении Горбунова Л.Ю. ей на опознание являлось правом следователя, в том числе обусловленным состоянием здоровья З.., умершей к моменту рассмотрения уголовного дела судом. Довод жалобы о проведении осмотра места происшествия с нарушением уголовно-процессуального закона ;в отсутсвие понятых опровергается содержанием протокола осмотра места происшествия. Отсутсвие подписи З. на 4 листе не ставит под сомнение изложенные в документе ?результаты процессуального действия.

Судом тщательно исследован довод Горбунова Л.Ю. и его защитника о недопустимости заключения эксперта №2490 от 19 октября 2018 года в части исследования шлепок, изъятых у осужденного, ввиду расхождения в их описании.

Согласно протоколу изъятия у Горбунова Л.Ю. от 6 августа 2018 года у последнего изъято: полотенце красного и желтого цвета, брюки джинсовые серого цвета, рубашка в клетку красного и черного цвета, футболка в полоску белого и серого цвета, трусы черного цвета; одна пара шлепок черного цвета, трусы серого цвета, мобильный телефон черного цвета марки «Samsung» (т.1, л.д.143-144). Изъятые предметы были упакованы и опечатаны, впоследствии признаны вещественными доказательствами по делу.

Данные предметы были осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами и направлены на экспертизу. Оснований для их признания недопустимыми доказательствами не установлено.

Уголовно-процессуальный закон не содержит требований осмотра следователем изъятых вещей в присутствии понятых, в связи с чем довод жалобы о нарушении следователем ст.170 УПК РФ является необоснованным.

Согласно заключению эксперта №2490 от 19 октября 2018 года на рубашке, трусах, джинсовых брюках, полотенце изъятых в ходе осмотра места происшествия, шлепках Горбунова Л.Ю. обнаружена кровь человека АВ (IV) группы, происхождение которой возможно от А.

Как обоснованно указано судом, в заключении эксперта подробно описаны исследуемые предметы, их форма и характеристики, в отличие от протокола выемки.

С учетом исследованных доказательств по делу, оснований предполагать подмену шлепок не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнением, суд дал оценку показаниям допрошенных свидетелей и мотивированно привел их показания в качестве доказательств по делу, на основании которых пришел к выводу о виновности осужденного.

Показания Горбунова Л.Ю. в качестве подозреваемого обоснованно учтены судом как одно из доказательств его вины в причинении телесных повреждений потерпевшему.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №832 от 4 сентября 2018 года следует, что смерть А. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с множественными переломами костей лицевой части черепа и кровоизлиянием под мягкую оболочку головного мозга, осложнившегося отеком головного мозга и травматическим шоком. Учитывая множественность и локализацию повреждений, получение их при падении с высоты собственного роста на плоскость исключается. Характер и свойства трупных явлений не исключает наступление смерти 4 августа 2018 года.

Заключение судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего соответствует ст.204 УПК РФ, сомнений в его законности и обоснованности не имеется.

Эксперт Б.. в ходе предварительного следствия показал, что в области головы А. обнаружено не менее 23 травматических воздействий, в области грудной клетки - не менее 8 травматических воздействий. Указанные в заключении эксперта №832 телесные повреждения образовались в результате воздействия тупым твердым предметом с ограниченно контактирующей поверхностью. Части раскрытой ладони руки и сама раскрытая ладонь руки является тупым предметом и по отношению к местам приложения силы является ограниченной контактирующей поверхностью, из чего следует, что данные телесные повреждения не исключают их образования воздействием открытой ладонью руки. Учитывая характер, локализацию и множественность телесных повреждений, обнаруженных на трупе А.., исключается возможность их образования при обстоятельствах, указанных в допросе подозреваемого Горбунова Л.Ю. от 6 августа 2018 года, в виду множественности и тяжести телесных повреждений, обнаруженных на трупе А.., а именно в виду того, что количество травматических воздействий (удары, падения А..), указанные в протоколе допроса Горбунова Л.Ю., не соответствует количеству телесных повреждений, обнаруженных на трупе А. при проведении судебно-медицинской экспертизы (т.1, л.д.196-200).

На основании исследованного заключения судебно-медицинской экспертизы №832 от 4 сентября 2018 года в совокупности с иными доказательствами по делу, суд правильно пришел к выводу, что Горбунов Л.Ю. нанес потерпевшему со значительной силой не менее 31 удара руками и ногами по голове и грудной клетке.

Таким образом, показания осужденного в ходе предварительного следствия в части нанесения только нескольких ударов ладонью по лицу потерпевшего, опровергаются исследованными доказательствами по делу, и объясняются выбранной тактикой защиты.

Довод защиты об отсутствии следов воздействия с потерпевшим на руках осужденного опровергается материалами уголовного дела. а именно о выявлении у осужденного по прибытии в ФКУ СИЗО-3 инфицированных ран в области лучезапястного сустава обеих рук (т.2, л.д.52).

Довод жалобы о признании недопустимым доказательством показаний свидетеля И. не может быть принят во внимание, так как допрос указанного лица отвечает требованиям ст.56 УПК РФ.

Действия Горбунова Л.Ю. правильно квалифицированы судом по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтены признательные объяснения как явка с повинной, наличие тяжелых заболеваний у подсудимого и его близких родственников, состояние здоровья Горбунова Л.Ю. и его близких родственников, нахождение на иждивении малолетнего ребенка и престарелой матери, совершение преступления впервые, противоправное поведение самого потерпевшего, оказание первой медицинской помощи путем вызова скорой помощи.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ применены правильно.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Горбунова Л.Ю. судом мотивированно не усмотрено оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения Горбунову судом определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.

Согласно материалам уголовного дела, Горбунов Л.Ю. по данному делу уже был осужден по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2019 года.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом были учтены признательные объяснения в качестве явки с повинной, наличие тяжелых заболеваний у подсудимого и его близких родственников, состояние здоровья Горбунова Л.Ю. и его близких родственников, нахождение на иждивении малолетнего ребенка и престарелой матери, совершение преступления впервые, противоправное поведение самого потерпевшего, оказание первой медицинской помощи путем вызова скорой помощи, а также принесение извинений в адрес потерпевшего – двоюродного брата и молодой возраст.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июня 2019 года приговор оставлен без изменения.

Осужденный и его защитник обжаловали судебные решения в вышестоящую судебную инстанцию.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2020 года приговор от 28 февраля 2019 года и апелляционное определение от 24 июня 2019 года отменены, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

По вновь постановленному приговору от 13 октября 2020 года судом в качестве смягчающих обстоятельств учтены признательные объяснения, которые суд расценил как явку с повинной, наличие тяжелых заболеваний у подсудимого и его близких родственников, состояние здоровья Горбунова Л.Ю. и его близких родственников, нахождение на иждивении малолетнего ребенка и престарелой матери, совершение преступления впервые, противоправное поведение самого потерпевшего, оказание первой медицинской помощи путем вызова скорой помощи.

Однако «принесение извинений в адрес потерпевшего – двоюродного брата, молодой возраст» судом при постановлении нового приговора в связи с отменой предыдущих судебных решений только по доводам жалоб осужденного и его защитника в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено не было, чем было ухудшено положение Горбунова Л.Ю.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств молодой возраст и принесение извинений в адрес потерпевшего, смягчить назначенное судом наказание.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ судом обоснованно не усмотрено.

Не установлено таких обстоятельств судебной коллегией и с учетом смягчения наказания.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела не установлено.

Принцип состязательности сторон в судебном процессе соблюден, сторонам предоставлены равные права на представление доказательств.

Иных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. Право осужденного на защиту не нарушено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.8, ст.389.13, ст.389.20, ст.389.26, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 октября 2020 года в отношении Горбунова Л.Ю. изменить, апелляционную жалобу с дополнением осужденного частично удовлетворить.

Признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств молодой возраст и принесение извинений в адрес потерпевшего.

Назначенное по ч.4 ст.111 УК РФ наказание смягчить до 6 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и адвоката Чепурной С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Дашкин

судьи Л.И.Байкова

Р.Р.Курбанов

Справка:

...

...