Решение по делу № 2а-764/2016 от 06.12.2016

Дело № 2«а»-764/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Юрьев-Польский       28 декабря 2016 года

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи     Михеева А.А.,

при секретаре        Михеевой С.А.,

с участием представителя административного истца Королева М.С.,

представителей административных ответчиков Кондратьевой Ю.А., Козлова С.А. и Александрова А.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное исковое заявление Королева Д. М. к прокуратуре Юрьев-Польского района и ОМВД России по Юрьев-Польскому району о признании незаконным бездействия в части исполнения требований законодательства при хранении вещественного доказательства по уголовному делу,

УСТАНОВИЛ:

В Юрьев-Польский районный суд поступило административное исковое заявление Королева Д.М. к прокуратуре Юрьев-Польского района и ОМВД России по Юрьев-Польскому району о признании незаконным бездействия в части исполнения требований законодательства при хранении вещественного доказательства по уголовному делу.

По данному делу было назначено предварительное судебное заседание, в ходе которого представитель административного истца Королев М.С., действующий на основании доверенности, пояснил, что 15 октября 2015 года начальником ОД ОМВД России по Юрьев-Польскому району было вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства- автомобиля УАЗ, имеющего государственный регистрационный знак №, законным владельцем которого является Королев Д.М. О принятии указанного процессуального решения ему стало известно 20 октября 2016 года при рассмотрении судебной коллегией Владимирского областного суда ходатайства ФКУ «ЦхиСО УМВД России по Владимирской области» о разъяснении сомнений и неясностей возникающих при исполнении апелляционного определения Владимирского областного суда от 11 августа 2016 года. При этом указал, что орган дознания был обязан заключить договор с ФКУ «ЦхиСО УМВД России по Владимирской области» и по акту приема передачи, передать указанное вещественное доказательство на ответственное хранение.

Полагает, что невыполнение должностными лицами прокуратуры Юрьев-Польского района и ОМВД России по Юрьев-Польскому району требований Постановления Правительства № 449 от 08 мая 2015 года в части обеспечения сохранности принадлежащего Королеву Д.М. вещественного доказательства нарушают его права как собственника указанного имущества.

Представитель административного ответчика - помощник прокурора Юрьев-Польского района Кондратьева Ю.А., ходатайствовала о прекращении производства по делу, поскольку данные требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, а подлежат рассмотрению по правилам статьи 125 УПК РФ.

Представители административного ответчика ОМВД России по Юрьев-Польскому району Козлов С.А. и Александров А.С. указанное ходатайство поддержали.

Представитель административного истца Королев М.С. возражал против прекращения производства по делу, поскольку полагает, что нарушены конституционные права и право собственности его доверителя.

С учетом мнения лиц участвующих в деле, суд рассмотрел ходатайство прокурора о прекращении производства по делу в отсутствие административного истца.

Выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Положениями ч.1 ст.218 главы 22 КАС РФ определено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
       Согласно ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В обоснование административного искового заявления Королев Д.М. указал, что 15 октября 2015 года начальником ОД ОМВД России по Юрьев-Польскому району, было вынесено постановление об изъятии, признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - автомобиля УАЗ, с государственным регистрационным знаком №, владельцем которого он является. Полагает, что органами дознания и прокуратуры не выполняются требования законодательства в части хранения, учета и передачи вещественного доказательства. Также иске указал, что поскольку уголовное дело, в рамках которого изъято данное вещественное доказательство приостановлено, мер по сохранности принадлежащего административному истцу имущества уполномоченными органами не предпринимается.

При этом как следует из заявления Королева Д.М. и подтверждается представленными материалами производство по уголовному делу не окончено. Доводы административного истца сводятся к нарушению должностными лицами органов внутренних дел и прокуратуры требований закона при несоблюдении правил хранения вещественного доказательства.

Статьей 82 УПК РФ определен порядок хранения вещественных доказательств.

Постановлением Правительства РФ от 08.05.2015 N 449 «Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам» утверждены правила определяющие порядок и условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам в органах предварительного расследования, органах прокуратуры, судах.

По смыслу указанных правовых норм, законодательно определен специальный порядок хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам.

Указанное транспортное средство является вещественным доказательством по уголовному делу №. При этом поставленные административным истцом вопросы подлежат рассмотрению по нормам УПК РФ. Действующее законодательство Российской Федерации не предоставляет права в порядке административного судопроизводства оценивать правомерность действий сотрудников правоохранительных органов в процессе осуществления ими уголовно-процессуальных действий, в том числе по передаче изъятого автомобиля на ответственное хранение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявление Королева Д.В. подлежит рассмотрению в ином порядке, а именно в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, поскольку заявитель не согласен с законностью бездействия должностных лиц органов внутренних дел и прокуратуры, принятых на досудебной стадии уголовного судопроизводства, допущенных, по его мнению, при хранении вещественного доказательства.

Изложенное позволяет суду придти к выводу, что поставленные административным истцом вопросы регулируются нормами уголовно-процессуального законодательства и не являются предметом административного судопроизводства.

Статьей 195 КАС РФ определено, что производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины.
          Прекращение производства по административному делу препятствует повторному обращению в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, исходя из чего учитывая, что административным истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, она должна быть ему возвращена.

          На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 194, ст.195, п.1 ч.1 ст.128, 198-199 КАС РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

           Производство по административному исковому заявлению Королева Д. М. к прокуратуре Юрьев-Польского района и ОМВД России по Юрьев-Польскому району о признании незаконным бездействия в части исполнения требований законодательства при хранении вещественного доказательства по уголовному делу - прекратить.

           Возвратить административному истцу Королеву Д.М. уплаченную при подаче административного иска госпошлину в размере 300 рублей.

Разъяснить, административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение в течение 15 дней со дня вынесения может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд.

Судья:      А.А. Михеев