Решение по делу № 33-538/2022 от 14.02.2022

Судья Дерябина Ю.А. Дело № 33-538/2022

№ 2-10426/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Артамоновой С.Я., Лукиных Л.П.,

при секретаре судебного заседания Игнатовой К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 10 марта 2022 г. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Николину С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Николина С.Н. на решение Курганского городского суда Курганской области от 9 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Лукиных Л.П. об обстоятельствах дела, пояснения ответчика Николина С.Н., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к Николину С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что <...> между ПАО «Росгосстрах Банк» и Николиным С.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 240 000 руб., сроком на 60 месяцев под 22,9 % годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства путем зачисления денежных средств на счет заемщика. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем задолженность составила 339106 руб. 68 коп. Между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» <...> был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору от <...> перешло к ООО «ЭОС». С учетом измененных исковых требований ООО «ЭОС» просил взыскать с Николина С.Н. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 82188 руб. 26 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от <...> с Николина С.Н. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору от <...> в размере 339106 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6591 руб. 07 коп.

Определением Курганского городского суда Курганской области от <...> заочное решение отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Николин С.Н. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласился, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ПАО «Росгосстрах Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом постановлено решение, которым измененные исковые требования ООО «ЭОС» к Николину С.Н. удовлетворены в полном объеме.

Ответчик Николин С.Н. не согласился с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что у него отсутствует задолженность перед истцом, поскольку он погасил ее в 2015 г. в сумме, которую представитель отделения ПАО «Росгосстрах Банк» выставил ему на бумажном носителе, квитанция о погашении задолженности не сохранилась. Считает, что доказательством отсутствия задолженности по кредитному договору является то, что до 2020 г. ПАО «Росгосстрах Банк» не предъявлял к нему никаких претензий. О заключении договора уступки он узнал только в 2020 г. Обращает внимание, что выписка по счету была предоставлена только до 2014 г., после указанной даты проценты банком не предоставлены.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Николин С.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом мнения ответчика судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как установлено положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.п. 1, 2 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что <...> между ОАО «Росгосстрах Банк» (в настоящее время – ПАО «Росгосстрах Банк») и Николиным С.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 240 000 руб., под 22,9% годовых, на срок 60 месяцев – до <...> (п.п. 1, 4.1 договора).

Заемщик обязался производить погашение кредита и оплату процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 6 754 руб. в соответствии с графиком гашения кредита, последний платеж подлежал внесению <...> в размере 6 650 руб. 28 коп.(п.п. 4.4 – 4.7 договора).

Банк обязательства по договору исполнил надлежащим образом, в то время как Николиным С.Н. принятые на себя по договору обязательства должным образом не исполнял, последний платеж был внесен заемщиком <...>

В силу п. 3.1. условий договора, кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика №, открытый в банке.

Согласно представленной в материалы дела выписке по лицевому счету банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, зачислив на текущий счет ответчика денежные средства в размере 240 000 руб. Ответчик Николин С.Н. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, что привело к возникновению задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

В анкете-заявлении на получение кредита Николин С.Н. дал согласие на то, что банк вправе осуществлять уступку права требования по кредитному договору (л.д. 16).

<...> между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому к ООО «ЭОС» перешло право требования к Николину С.Н. задолженности по кредитному договору в размере 339139 руб. 90 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района г. Кургана Курганской области от <...> судебный приказ от <...> по заявлению должника отменен в связи с поступившими от него возражениями.

С исковым заявлением ООО «ЭОС» обратилось в суд <...>

Согласно уточненному расчету, представленному истцом после заявления ответчиком ходатайства о применении к исковым требованиям срока исковой давности, задолженность Николина С.Н. по кредитному договору за период с <...> по <...> составила 82 188 руб. 26 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ООО «ЭОС» требования, суд первой инстанции признал уточненный расчет задолженности истца правильным, приняв во внимание, что Николиным С.Н. указанный расчет не оспорен.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

Также, согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Статьей 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 18 упомянутого постановления Пленума от 29 мая 2015 г. № 43 следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Переход права требования на основании договора уступки требования, не является обстоятельством для прерывания срока исковой давности, поскольку перемена лица в обязательстве не прерывает течения срока исковой давности (ст. 201 ГК РФ).

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела суду необходимо установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

При этом, в силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Поскольку предусмотренные сторонами условия кредитования однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита и оплату процентов по нему путем периодических (ежемесячных) платежей, суд, приняв во внимание ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к верному выводу о необходимости исчисления указанного срока отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

Из дела следует, что <...> ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № судебного района г. Кургана Курганской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Николина С.Н. задолженности по кредитному договору № от <...> в сумме 339 139 руб. 90 коп.

Судебный приказ был выдан <...>, а <...> – отменен мировым судьей по заявлению Николина С.Н.

С настоящим иском в суд ООО «ЭОС» обратилось <...>, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы суд верно исчислил срок исковой давности, указав, что он не пропущен истцом с <...> с учетом сроков обращения ООО «ЭОС» к мировому судье и последующим обращением с настоящим иском.

Проверяя расчет данной суммы, судебная коллегия установила, что 82 188 руб. 26 коп. является суммой платежей в счет погашения основного долга за период с <...> по <...>, отраженной в графике платежей по кредиту, при этом, <...> является датой последнего платежа и окончательной датой исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании задолженности в указанном размере.

Ссылка заявителя жалобы о полном исполнении кредитных обязательств судебной коллегией не принимается, поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих погашение задолженности по кредитному договору в материалы дела представлено не было. Доводы ответчика о полном погашении задолженности в 2015 г. документально не подтверждены, в представленной Николиным С.Н. выписке из лицевого счета внесение денежных средств по кредитному договору в 2015 г. не прослеживается, истцом все внесенные ответчиком денежные средства в счет погашения задолженности при расчете учтены.

Вопреки доводам ответчика выводы суда первой инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

При этом, судом первой при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела документы, применив положения ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 9 ноября
2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николина Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2022 г.