Решение по делу № 2-14/2019 от 08.02.2018

                Дело № 2-14/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2019 года                                                                                          г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Коротковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Измайловой Ольги Николаевны к Невстакай Галине Александровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и освобождении самовольно занятого земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Дятлова В.В., уточнив требования, обратилась в суд к Невстакай Г.А. с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № является Невстакай Г.А., которая самовольно использует часть земельного участка истца площадью 64 кв.м., искусственно изменив первоначальный рельеф, установив в кадастровых границах участка истца железобетонные блоки в виде подпорной стены, установив системы полива и баки. В связи с самовольным занятием части участка истца ответчик была привлечена к административной ответственности. Однако требования истца об освобождении части принадлежащего ей земельного участка в добровольном порядке ответчиком не исполняются, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

С учетом уточнения исковых требований и заключения судебной землеустроительной экспертизы истец просила суд обязать ответчика в течение 14 дней со дня вступления в законную силу решения суда за свой счет освободить часть самовольно занятого земельного участка площадью 64 кв.м., входящего в границы земельного участка истца; устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязав ответчика восстановить смежную границу между земельными участками сторон в соответствии с данными ЕГРН, демонтировать и перенести подпорную стену из железобетонных плит, находящуюся на территории земельного участка истца, восстановить искусственно измененный ответчиком рельеф земельного участка истца путем ликвидации искусственной насыпи, расположенной на земельном участке истца до уровня остальной части земельного участка истца, убрать с земельного участка истца систему полива, баки и другое имущество ответчика, убрать с земельного участка истца посаженные ответчиком кустарники, деревья и другие растения; в случае неисполнения решения суда в течении указанного в решении суда срока, предоставить истцу право исполнить решение суда за счет ответчика; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 99000 руб., расходы по проведению землеустроительной экспертизы в размере 80000 руб.

В связи со смертью Дятловой В.В. ДД.ММ.ГГГГ, определением суда произведена замена истца Дятловой В.В. на ее наследника – Измайлову О.Н. в порядке процессуального правопреемства.

В судебном заседании истец Измайлова О.Н. поддержала заявленные требования.

Ответчик Невстакай Г.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Статьей 209 ГК Российской Федерации, предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 ГК Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу указанных норм способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 521 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Ответчику на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 690 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Земельные участки сторон поставлены на государственный кадастровый учет, сведения о местоположении границ земельных участков внесены в ЕГРН.

Истец указывает, что ответчик нарушает ее права как собственника земельного участка, поскольку неправомерно и самовольно использует часть земельного участка истца, площадью 64 кв.м.

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства физическим лицом от 20 декабря 2017 года, составленному сотрудником Государственного земельного надзора территориального отдела Управления Росреестра по Московской области, в ходе проведения проверки соблюдения земельного законодательства на основании жалобы Дятловой В.В., проведенной в присутствии Невстакай Г.А., установлено, что Невсткай Г.А. использует часть земельного участка истца площадью 56 кв.м., не имея предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок.

19 января 2018 года Главным государственным инспектором г.о. Долгпрудный, г.о. Химки и Солнечногорского района Московской области по использованию и охране земель вынесено постановление по делу об административном правонарушении, на основании которого Невстакай Г.А. признана виновной в нарушении земельного законодательства, выражающегося в использовании земельного участка, не имея при этом предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, с назначением ей штрафа в размере 5000 руб.

Также, 19 января 2018 года Государственным инспектором по использованию и охране земель в отношении Невстакай Г.А. вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации в срок до 31 мая 2018 года. На момент рассмотрения спора по существу указанное предписание не исполнено.

В связи с возникшим между сторонами спором, определением суда от 18 июня 2018 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО Центр экспертных исследований и судебных экспертиз «Альфа».

Из представленного экспертом заключения (с учетом устранения допущенных технических ошибок) следует, что на момент проведения экспертного осмотра вдоль большей части фактических границ земельного участка с кадастровым номером № (ответчик) отсутствует ограждение. Часть границ проходит вдоль кустарников (живая изгородь), часть внутри здания, часть вдоль бетонных блоков (подпорная стенка).

В результате проведения измерений были установлены границы земельного участка с кадастровым номером № в границах, сложившихся на дату проведения экспертного осмотра, площадь земельного участка составила 804 кв.м., при допустимом расхождении определения площади 9 кв.м. В ЕГРН содержатся сведения о координатах границ и площади земельного участка ответчика, равной 690 кв.м. Путем сопоставления координат фактических ограждений земельного участка с координатами, согласно сведениям ЕГРН, экспертом выявлено пересечение кадастровых границ исследуемого земельного участка с фактическими границами на местности, а именно: вдоль северо-западной и северо-восточной границ выявлено запользование части земельного участка со стороны смежных землепользователей, величина наложения границ составила (121 кв.м.); вдоль части юго-западной границы величина запользования ответчиком земель смежника составила 64 кв.м.; вдоль части юго-западной границы величина запользования ответчиком земель смежника составила 128 кв.м., при этом в данной части земельного участка расположена часть здания, находящаяся в собственности ответчика. Таким образом, расхождение фактической площади со сведениями, содержащимися в ЕГРН составило 112 кв.м. (сводный чертеж представлен на плане грани № 3).

На момент проведения экспертного осмотра участок имеет четко определяемые границы. Вдоль границ установлено металлическое и деревянные ограждения, часть границ проходит внутри здания, часть вдоль бетонных блоков (подпорная стенка).

В результате проведения измерений экспертом установлены границы земельного участка с кадастровым номером № (истец), сложившиеся на дату проведения осмотра (план границ № 1). Площадь земельного участка истца в границах на дату проведения осмотра составила 505 кв.м., при допустимом расхождении определения площади 8 кв.м. В ЕГРН содержатся сведения о координатах границ и площади земельного участка, равной 521 кв.м. Путем сопоставления координат фактических ограждений земельного участка с координатами согласно сведениям ЕГРН, выявлено пересечение кадастровых границ исследуемого земельного участка с фактическими границами на местности, а именно: вдоль северо-западной и северо-восточной границ выявлено запользование части земельного участка со стороны смежных землепользователей, величина наложения границ составила 81 кв.м; вдоль части юго-восточной границы выявлено запользование части земельного участка со стороны смежных землепользователей, величина наложения границ составила 21 кв.м., при этом в данной части земельного участка расположена часть здания, находящаяся в собственности смежника; вдоль юго-западной границ величина запользования истцом земель общего пользования составила 59 кв.м.; вдоль части северо-западной границы величина запользования ответчиком земель смежника составила 27 кв.м., при этом в данной части земельного участка расположена часть здания, находящаяся в собственности истца. Таким образом, расхождение фактической площади со сведениями ЕГРН составило 16 кв.м. (сводный чертеж представлен на плане границ № 3).

По результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место захват части земельного участка истца с кадастровым номером №, площадью 64 кв.м., что отражено на плане границ № 4 заключения. Кроме того, в результате натурных исследований установлено, что на спорной территории между земельными участками сторон расположены: 1) подпорная стенка из бетонных блоков, местоположение которой относительного границ земельных участков показано на плане границ № 4, при этом в кадастровых границах земельного участка истца находится только часть подпорной стенки в точках к2-11-12-13-14-к1; 2) элементы системы полива – баки в точка б1-б2.

Кроме того, экспертом установлено, что часть земельного участка истца площадью 64 кв.м., запользованная ответчиком в точках к1-к3-к4-11-12-13-14-к1, имеет значительное превышение рельефа относительно остальной части земельного участка истца. Так в районе подпорной стенки превышение составляет 1,1 м., а в районе кадастровых границ между участками сторон – 1,5 м. Установить точную форму рельефа спорной территории до возведения опорных стенок не представляется возможным. Таким образом, ориентировочный объем насыпи составляет 83 куб.м.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы заключения судебной экспертизы поддержал, пояснив, что превышение рельева на спорной территории вызвано искусственным вмешательством.

Исследовав выводы заключения судебной экспертизы, выслушав показания эксперта, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку данное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным. Эксперт, проводивший экспертизу, до начала исследования предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными и никем не опровергнуты.

    Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком и освобождении самовольно занятого земельного участка подлежат удовлетворению, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, свидетельствуют о том, что ответчиком самовольно запользована часть земельного участка истца, площадью 64 кв.м., что нарушает права истца, поскольку она, как собственник участка, не имеет возможности использовать его по прямому назначению в полном объеме, в связи с чем участок истца подлежит освобождению, путем возложения на ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу обязанности освободить от расположенных на нем посаженных ответчиком кустарников, деревьев и других растений, восстановить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами №, демонтировать и перенести подпорную стену из железобетонных плит, перенести элементы системы полива – баки и восстановить искусственно измененный рельеф земельного участка с кадастровым номером № путем ликвидации искусственной насыпи объемом 83 куб.м., до уровня остальной части земельного участка истца, в координатах, представленных в заключении эксперта АНО Центр экспертных исследований и судебных экспертиз «Альфа» ФИО7

    При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части предоставления истцу права исполнить решение суда за счет ответчика в случае неисполнения решения суда в течении указанного в решении суда срока, поскольку фактически, данные требования направлены на изменение способа и порядка исполнения решения суда, в то время, как доказательств невозможности исполнения или уклонения ответчика от исполнения решения суда в материалы дела не представлено, в то время как защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за ненаступивший период времени. При этом, в случае уклонения ответчика от исполнения решения суда на стадии исполнительного производства, истец не лишена возможности обратиться в суд в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание представленные в материалы дела договор об оказании юридической помощи от 15 января 2018 года, акт к договору об оказании юридической помощи от 17 декабря 2018 года, платежный документ на сумму 99000 руб., а также объем оказанных представителем истца услуг, сложность и категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Измайловой Ольги Николаевны – удовлетворить частично.

    Обязать Невстакай Галину Александровну в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда за свой счет освободить (в том числе от посаженных Невстакай Галиной Александровной кустарников, деревьев и других растений) часть самовольно занятого земельного участка площадью 64 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в координатах, представленных в заключении эксперта АНО Центр экспертных исследований и судебных экспертиз «Альфа» ФИО7:

Номер точки	X	Y
к1	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

    Обязать Невстакай Галину Александровну в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда устранить препятствия Измайловой Ольге Николаевне в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> путем восстановления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №, демонтажа и переноса подпорной стены из железобетонных плит, в координатах, представленных в заключении эксперта АНО Центр экспертных исследований и судебных экспертиз «Альфа» ФИО7:

Номер точки	X	Y
к2	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

    переноса элементов системы полива – баков, в координатах, представленных в заключении эксперта АНО Центр экспертных исследований и судебных экспертиз «Альфа» ФИО7:

Номер точки	X	Y
№	№	№
№	№	№

    Обязать Невстакай Галину Александровну в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда восстановить искусственно измененный рельеф земельного участка с кадастровым номером №, путем ликвидации искусственной насыпи объемом 83 куб.м., до уровня остальной части земельного участка истца, в координатах, представленных в заключении эксперта АНО Центр экспертных исследований и судебных экспертиз «Альфа» ФИО7:

Номер точки	X	Y
к1	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

    Взыскать с Невстакай Галины Александровны в пользу Измайловой Ольги Николаевны расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 80000 руб., а всего взыскать 130300 (сто тридцать тысяч триста) рублей.

    В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере, а также требований о предоставления истцу права исполнить решение суда за счет ответчика в случае неисполнения решения суда в течении указанного в решении суда срока – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 11 ноября 2019 года.

Судья                                          Байчоров Р.А.