Решение по делу № 33-19507/2023 от 01.11.2023

УИД: 66RS0003-01-2021-006626-26

дело № 33-19507/2023 (2-529/2022)

мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.01.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.12.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Лоскутовой Н.С., при ведении протокола помощником судьи Калистратовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова Игоря Юрьевича, Марковой Татьяны Порфириевны к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о защите прав потребителей,

по частной жалобе ответчика АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области о взыскании судебных расходов от 20.09.2023.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя ответчика АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» Рябова О.Г. поддержавшего доводы частной жалобы ответчика АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал», судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Марков И.Ю., Маркова Т.П. обратились к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» с иском о безвозмездном устранении недостатков, взыскании неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, судебных расходов.

В обосновании иска Марков И.Ю., Маркова Т.П. указали, что <дата> между АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» (прежнее наименование -АО «ЛСР. Недвижимость-Урал») и Марковым И. Ю., Марковой Т. П. заключен договор участия в долевом строительстве от <дата> <№>, во исполнение которого застройщик АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» по акту приема-передачи от <дата> передало участникам долевого строительства Маркову И. Ю., Марковой Т. П., в общую долевую собственность, объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью 49,30 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В период гарантийного срока Марков И. Ю., Маркова Т. П. выявили, что объект долевого строительства имеет строительные недостатки в виде недостаточной теплоизоляции ограждающих конструкций и оконных конструкций жилого дома.

22.09.2021 Марков И.Ю., Маркова Т.П. направили застройщику АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» претензию об устранении недостатков, требования которой застройщиком не удовлетворены.

С учетом изменения исковых требований в ходе производства по делу Марков И.Ю. и Маркова Т.П. просили суд возложить на АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» обязанность в течение тридцати календарных дней со дня принятия судом решения устранить промерзание и продувание оконных и ограждающих конструкций в квартире по адресу <адрес>.

Взыскать в пользу Маркова И.Ю. и Марковой Т.П., каждому соразмерно его доле в праве общей долевой собственности (по 1/2) неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителей в размере 442797 рублей 81 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на проведение тепловизионного обследования и составление тепловизионного отчета в размере 5 000 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 1 825 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.09.2022 исковые требования Маркова И.Ю., Марковой Т.П. удовлетворены частично.

На АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» возложена обязанность в срок 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в виде промерзания и продувания оконных конструкций в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

С АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу Маркова И.Ю. и Марковой Т.П., каждому, взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения требований потребителей в размере 25 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 5 000 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 1 250 рублей.

В остальной части иска Маркову И.Ю. и Марковой Т.П. отказано.

С АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 1700 рублей.

АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» предоставлена отсрочка в части взыскания неустойки в размере 50000 рублей до 31.12.2022.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.12.2022 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.09.2022 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг специалиста на проведение тепловизионного обследования и составление тепловизионного отчета, по делу в данной части принято новое решение.

С АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу Маркова И.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 5000 рублей.

С АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу Марковой Т.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 рублей.

Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.09.2022 в части размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей также изменено.

С АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу Маркова И.Ю., Марковой Т.П., каждому, взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 20000 рублей.

АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» предоставлена отсрочка в части уплаты неустойки и штрафа на период моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479.

Также решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.09.2022 изменено в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в доход местного бюджета, ее размер увеличен до 2300 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов Маркова И.Ю., Марковой Т.П.– без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2023 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области о взыскании судебных расходов от 01.09.2022 с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 01.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.12.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба Маркова И.Ю., Марковой Т.П. – без удовлетворения.

21.08.2023 Марков И.Ю., Маркова Т.П. обратилось с заявлением о взыскании с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде в размере 58000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, почтовых расходов в размере 607 рублей 20 копеек.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области о взыскании судебных расходов от 20.09.2023 заявление Маркова И.Ю., Марковой Т.П. удовлетворено.

С АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу Маркова И.Ю., Марковой Т.П. солидарно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 58000 рублей.

В частной жалобе ответчик АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» просит определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области о взыскании судебных расходов от 20.09.2023 отменить, в удовлетворении требования истцов о взыскании судебных расходов отказать.

В качестве оснований для отмены оспариваемого определения суда ответчик АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» ссылается на то, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, не отвечают требованиям разумности. Услуги в договоре об оказании юридических услуг и в дополнительном соглашении к данному договору дублируют друг друга, не подлежат дополнительному возмещению. Услуги по составлению и отправке претензии не являлись необходимыми по делу, поскольку по данной категории споров не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, не подлежат возмещению. Также суд должен был учесть, что истцам отказано в части иска.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» Рябов О.Г. доводы частной жалобы поддержал.

Истцы Марков И.Ю., Маркова Т.П., представители третьих лиц ООО «ЛСР. Строительство-Урал», ООО «Сервис Сварка», ООО «Адепласт», ООО АБСК –Изоляционные системы в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, в том числе, посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, их неявка не препятствует рассмотрению частной жалобы по заявленным доводам, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть частную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В то же время, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми и связанные с рассмотрением дела судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае для установления разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру спора и сложности дела, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В то же время, в соответствии с правоприменительной позицией, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В заявлении истцы Марков И.Ю. и Маркова Т.П. просили взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции в размере 50000 рублей, расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, в размере 8000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 2400 рублей, почтовые расходы в размере 607 рублей 20 копеек.

Факт несения данных расходов и их взаимосвязь с рассматриваемым делом подтверждается представленными по делу доказательствами.

Вопреки доводам частной жалобы ответчика АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал», анализ и оценка предмета и условий договора на оказание юридических (консультационных) услуг от <дата> <№> и дополнительного соглашения к указанному договору от 03.08.2023, свидетельствуют о том, что услуги представителя по подаче заявления о возмещении судебных расходов и представление интересов истцов в судебном заседании по вопросам, связанным с возмещением этих судебных расходов, не входят в предмет договора от <дата> <№> и подлежат дополнительной оплате.

Стоимость услуг представителя по представлению интересов истцов в суде первой и апелляционной инстанции, по подаче заявления о возмещении судебных расходов и представление интересов истцов в судебном заседании по вопросам, связанным с возмещением этих судебных расходов, предъявленная истцами к возмещению, соразмерна характеру и сложности спора, объему оказанных услуг, средней рыночной стоимости данных услуг в Свердловской области.

Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком суду не представлено.

Частичное удовлетворение исковых требований обусловлено установлением судом иного размера компенсации морального вреда, а также снижением подлежащей взысканию неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек судом не применены.

Обращение истцов к ответчику в досудебном порядке с претензией является правом истцов, обусловлено намерением разрешить спор в добровольном порядке, а в случае неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителей, взыскать с ответчика предусмотренные законом штрафные санкции.

Обстоятельства, связанные с предъявлением истцами требований к ответчику в досудебном порядке, являлись юридически значимыми для разрешения данного спора, поэтому суд первой инстанции правильно отнес расходы истцов по составлению претензии к расходам, связанным с рассмотрением дела, подлежащим возмещению за счет ответчика.

При рассматриваемых обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истцов о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции в размере 50000 рублей, расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, в размере 8000 рублей.

Факт несения истцами расходов на оформление доверенности представителя в размере 2400 рублей, почтовых расходов в размере 607 рублей 20 копеек также подтверждается представленными по делу доказательствами.

Из материалов дела следует, что доверенность оформлена для участия представителя в данном конкретном споре, все почтовые расходы связаны с рассмотрением дела, поэтому указанные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истцов.

Между тем, при вынесении определения о возмещении судебных расходов, суд указанные расходы не взыскал.

После получения частной жалобы, суд также не инициировал вынесение дополнительного судебного акта для разрешения вопроса о взыскании этих расходов.

Таким образом, суд по существу необоснованно отказал истцам во взыскании расходов на оформление доверенности представителя и почтовых расходов.

Определение суда в указанной части основано на неправильном применении судом норм материального прав и подлежит отмене.

руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.09.2023 отменить в части отказа в удовлетворении заявления Маркова Игоря Юрьевича, Марковой Татьяны Порфириевны о взыскании судебных расходов на оформление доверенности представителя в размере 2400 рублей, почтовых расходов в размере 607 рублей 20 копеек.

Принять в указанной части новое определение, которым взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу Маркова Игоря Юрьевича, Марковой Татьяны Порфириевны судебные расходы на оформление доверенности представителя в размере 2400 рублей, почтовые расходы в размере 607 рулей 20 копеек.

В остальной части определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.09.2023 оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» - без удовлетворения.

Председательствующий Лоскутова Н.С.